ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1767/2021

Дело № А41-26821/20

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-26821/20, по иску ЗАО «Реал-ИНВЕСТ» к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 672 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 6220, 45 рублей (за период с 18.02.2020 года по 15.12.2020 года) расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано принадлежащее ЗАО "Реал-Иивест" транспортное средство MANTGX, государственный регистрационный знак 

<

***> которое передано работнику ООО "Европа Групп" ФИО3 для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО "Европа Групп", расположенную по адресу: РФ, Московская область, 34-й километр автодороги М7 "Волга".

Согласно Акту о проделанных работах было осуществлено перемещение 2 единиц техники стоимостью 70 000 рублей (из расчета 35 000 рублей х 2 единицы= 70 000 рублей)и их хранение стоимостью 14 492 рублей (из расчета 7 246 рублей х 2 единицы = 14 492 рубля).

Оплату в размере 84 500 рублей получил администратор ООО "Европа Плюс" ФИО3, ответственный за хранение транспортного средства.

Вместе с тем Согласно Распоряжению комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 N 318-Р "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств" тариф на перемещение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на спецстоянки на территории Московской области в отношении транспортных средств категории С составляет 6 060 рублей за одно ТС; тариф на хранение задержанных транспортных средств в отношении транспортных средств категории С составляет 3 854 рубля за одно ТС.

При этом согласно Разъяснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области в случае перемещения транспортного средства категории С с прицепом тариф составляет 12 120 рублей (6 060 + 6060).

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Европа Групп" услуг должна составлять 19 828 рублей (12 120 рублей + 7 708 рублей), а сумма в размере 64 672 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя, работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Факт того, что ФИО3 является работником ООО "ЕВРОПА ГРУПП" подтверждается Приказом о приеме работника на работу N 66-К от 19.11.2019 в качестве администратора.

Так, факт приема и возврата транспортного средства ответчиком оформлено актами от 15.02.2020 года N 003170 и от 17.02.2020 года N 003170.

В соответствии с актом от 17.02.2020 года N 003170 выдачу транспортного средства осуществил ФИО3, данное лицо указано в акте как лицо ответственное за хранение.

Оплата истцом денежных средств в сумме 84 500 рублей осуществлена 17.02.2020 года, денежные средства были получены администратором ООО "ЕВРОПА ГРУПП" ФИО3, что подтверждается актом проделанных работ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 является работником ответчика, факт причинения ущерба и его размер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ущерб был причинен в результате противоправных действий ФИО3, вследствие умышленного хищения денежных средств, ввиду чего ООО "ЕВРОПА ГРУПП" в рассматриваемом случае не несет ответственность на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ установлена и доказана.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477,09 рублей за период с 18.02.2020 года с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно перерасчету размер процентов составил 2 620, 45 рублей.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 620, 45 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-26821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина