Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40934/2023

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "Газхолодтехника" к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 25.09.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газхолодтехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) (ответчики), при участии третьего лица ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по счету № 607 от 10.09.2021 в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 04.05.2023 в размере 18 393,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом направлен запрос в адрес  ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о предоставлении информации. 

В ответ на указанный запрос, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" сообщил следующее. 

Расчетный счет № 

<

***> указанный в счете № 607 от 10.09.2021 открыт 01.06.2021, владельцем счета является ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>). 

По платежному поручению №5728 от 10.09.2021 денежные средства в сумме 189 000 руб. были зачислены 10.09.2021 на счет № 

<

***>, принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), по двум реквизитам: номер счета и наименование организации. 

Снятие денежных средств с расчетного счета № 

<

***> не осуществлялось. 

Из ответа ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" также следует, что ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) клиентом банка не является. 

Третьим лицом, также приобщена карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". 

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>). 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН5 038158701) задолженности по счету № 607 от 10.09.2021 в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 04.05.2023 в размере 18 393,83 руб.

Судом отмечается, что в материалах дела имеется ранее заявленное ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайство о фальсификации доказательств, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей проверки обоснованности данного заявления.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В заявлении о фальсификации ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) утверждал о том, что счет №607 от 10 сентября 2021 г., сфальсифицирован, в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (направлен соответствующий запрос), также было предложено представить необходимые для этих целей документы.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) представлены, запрошенные документы необходимые для проведения экспертизы, однако на момент рассмотрения дела денежные средства от имени ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) на депозитный счёт суда не поступили, в заявленных ходатайствах указанное лицо  не подтвердило готовность несения расходов по оплате услуг экспертов, просило возложить их на проигравшую сторону.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этой связи суд полагает необходимым возвратить ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), документы, представленные для целей проведения почерковедческой экспертизы.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, заявление о фальсификации доказательств, не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

В адрес истца  был выставлен счет на оплату № 607 от 10.09.2021г. на сумму 189 000 руб.

Данный счет содержал все существенные условия договора поставки, а именно: предмет поставки - дорожная плита 6*2м (1 сорт) далее Товар, количество - 18 шт.; цена – 10 500 руб. за шт.

Покупатель акцентировал оферту, приняв условия и оплатив Товар, что подтверждается платежным поручением № 5728 от 10.09.2021 г., на сумму 189 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами могут быть признаны договорными и регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже. Срок поставки Товара был согласован на условиях – при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на дату подачи искового заявления. Товар в адрес Покупателя не поставлен. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. 

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что счет на оплату не выставляло, денежных средств от истца не получало. Указанные в счете № 607 от 10.09.2021г. платежные реквизиты не совпадают с его действительными реквизитами, оттиск печати отраженный на указанном документе не совпадает с оттиском печати ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), подпись генерального директора также не совпадает. 

В рамках разбирательства по делу, судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", направлен ряд запросов, с учетом представленных ответов и документов, судом установлено, что при перечислении денежных средств произошла подмена получателя с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) на ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>). Денежные средства в размере 189 000 руб. были зачислены на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), открытый ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". 

При этом ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) клиентом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" не является.

В реквизитах счета на оплату № 607 от 10.09.2021г. получателем указан ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» с ИНН 

<

***>, содержится счет для перечисления денежных средств № 

<

***>, а также сведения о поставщике ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", адрес: 142117, 

<

...>, подпись руководителя ФИО2 и печать организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 142117, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 8Б, директором является ФИО2.

Таким образом, реквизиты в указанном счете в части наименования, ИНН, юридического адреса и руководителя организации совпадают с реквизитами ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, из ответа ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" следует, что по платежному поручению №5728 от 10.09.2021 денежные средства в сумме 189 000 руб. были зачислены 10.09.2021 на счет № 

<

***>, принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), по двум реквизитам: номер счета и наименование организации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие обязанности на тот момент по проверке ИНН получателя провел операцию по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, указанного в качестве получателя денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. 025 ОФИС 4, директором является ФИО3.

Факт зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) установлен материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в полном объеме в отношении ответчика ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), суд полагает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, судом установлено, что ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) не вступало с истцом в договорные отношения и не получало от него денежных средств, в то время как денежные средства были получены ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>).

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по факту поставки не заявлено. 

Третьим лицом представлены надлежащие доказательства поступления  денежных средств на расчетный счет ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>), перечисленные истцом в счет оплаты товара, доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар  подлежат удовлетворению.

Судом также отмечается, что установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 04.05.2023 в размере 18 393,83 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 393,83 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 148  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Газхолодтехника" сумму денежных средств в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 393,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 руб.

Производство по делу в части требований к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева