ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21133/2019

Дело № А40-245279/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-245279/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению) 

   ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 151 101руб. 37 коп., суммы штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа №388962/4/18 от 18.04.2018г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 151 101 руб. 37 коп., сумму штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-245279/18 исковые требования ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 г. между ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и ООО «ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС» был заключен договор процентного целевого займа № 388962/4/18.

18.04.2018 г. между ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и ООО «ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС» был заключен договор процентного целевого займа № 388962/4/18.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются в целях оплаты Заемщиком товаров в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта (договора), заключенного с ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГИМНАЗИЯ № 261 КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА по итогам: закупки в электронной форме «Устройство пандуса для маломобильных групп населения, ремонт входных групп и крыльца ГБОУ гимназия № 261 Кировского района по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек дом НО, корп.З, литера А», № 0372200033518000008.

В соответствии с положениями п. 2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по банковским реквизитам, указанным Заемщиком в Поручении, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств по дог. 388962/4/18 от 18.04.2018; заявка № 4303063. НДС не облагается»

Договором займа было установлено, что перечисление суммы займа на Расчетный счет может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки».

27.04.2018 года Заимодавец во исполнение п. 2.1. Договора осуществил перевод требуемой суммы в размере 1 200 000,00 руб. на расчетный счет Агента - АО «ОФП», что подтверждается платёжным поручением № 695.

27 апреля 2018 года Агент Заимодавца во исполнение обязательства по предоставлению займа осуществил перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платёжным поручением № 9870.

Пунктом 2.4 Договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 30.01.2019 г.

Также указанным пунктом договора определено, что в случае исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате по государственному (муниципальному) контракту (договору) до истечения указанного срока, сумма займа подлежит досрочному возврату, а переменная часть процентов - оплате в течение 1 дня с момента оплаты по государственному (муниципальному) контракту.

Вместе с тем, исполнение государственного контракта № 0372200076518000006- 0227558-01 прекращено 18.09.2018г., о чем между заемщиком и государственным заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2018г.

Кроме того, 21.09.2018г. государственный заказчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате по государственному (муниципальному) контракту (договору) № 0372200076518000006-0227558-01, о чем свидетельствуют платежные поручения №3099592 от 01.09.0218г., №3099588 от 21.09.2018г.

Таким образом, в силу п. 2.4. Договора займа наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по возврату суммы займа и оплаты процентов не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 1 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 151 101 руб. 37 коп. Проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с п. 3.1 Договора займа за период с 27.05.2018 по 19.10.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт выдачи займа, наступление оснований для возврата займа и выплаты процентов подтверждены материалами дела, расчет процентов соответствует условиям договора и является математически верным, доказательств исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части их взыскания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями п. 5.2. договора займа за нарушение заемщиком положений п.3.9, и/или п.4.2, и/или п.4.6 заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан выплатить Заимодавцу в течение 1 календарного дня с момента предъявления соответствующего требования фиксированный штраф в размере 50% от суммы займа за каждое нарушение. 

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец начислил ответчику штраф в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Наступление оснований для взыскания штрафа подтверждено представленными доказательствами. Размер штрафа соответствует условиям договора.

Ввиду изложенного требования о взыскании штрафа также удовлетворены обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом конкретных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу№ А40-245279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3.000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

М.Е. Верстова