ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15752/2014

30 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2018) Администрации Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу № А46-15752/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО2 о привлечении Администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Черлакского муниципального района Омской области - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО4 по доверенности № 55/38/55/186 от 24.09.2018, сроком действия до 16.06.2020; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее по тексту - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Черлакского района Омской области о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-15752/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Администрация Черлакского района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела № А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации Черлакского района Омской области по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Черлакского района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Черлакского района Омской области судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наступления банкротства должника, причинно-следственная связь между сделкой по изъятию имущества должника и наступившим банкротством.

В суд апелляционной инстанции от Администрации Черлакского района Омской области до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что с взысканием с Администрации Черлакского района Омской области в пользу должника денежных средств в размере стоимости изъятого имущества (47 801 001 руб. 60 коп.) фактически произошло замещение одного вида активов должника на другой – денежные средства, которые как экономическая категория являются более ликвидным имуществом по сравнению с изъятым имуществом, более выгодным для кредиторов, так как их номинальная стоимость не может быть уменьшена по сравнению с иным имуществом, потому реальная возможность погашения всех долговых обязательств должником не утрачена. Изъятие имущества должника не могло повлиять на восстановление его платежеспособности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представила отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Черлакского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.04.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года 3 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года 3 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5».

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к  выбору применяемых норм и действию закона  во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

Как уже было сказано выше, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае Администрации Черлакского муниципального района Омской области конкурсным управляющим вменяется причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по изъятию имущества должника на основании Распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014, признанной судом первой инстанции недействительной.

Данное действие имело место 29.10.2014, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату действия по совершению сделки) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу А46-15752/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по передаче имущества должника Администрации Черлакского муниципального района Омской области, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу А46-15752/2014 указанное определение изменено в части применения реституции, с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в конкурную массу должника взыскано 47 801 991 руб. 60 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 по делу А46-15752/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу А46-15752/2014 оставлено в силе. 

Указанными судебными актами установлен факт неправомерного изъятия имущества должника Администрацией Черлакского муниципального района Омской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, определению Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 Администрация Черлакского района Омской области является единственным учредителем должника, а соответственно, лицом, контролирующим должника, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» конкурсным управляющим была оспорена сделка по изъятию имущества на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014. 

Пунктом  23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспоренной сделки  под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред его кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной судом было установлено ее совершение в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Судебным актом о признании недействительной сделки также установлено наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки. 

Так, у МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» имелась задолженность в общем размере 78 576 728 руб. 92 коп., из которых: 

- задолженность перед кредиторами, возникшая в связи с осуществлением хозяйственной деятельности - 65 623 222 руб. 92 коп.; 

- задолженность по обязательным платежам - 12 953 406 руб. 00 коп., в том числе: по налогам - 9 478 356 руб.; перед Пенсионным фондрм Российской Федерации - 2 563 445 руб.; в другие внебюджетные фонды - 791 405 руб. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала должника составлял 376 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка по выводу из хозяйственного оборота должника имущества на общую сумму 47 801 991 руб. 60 коп. причинила вред как имеющимся к моменту отчуждения имущества у должника кредиторам, так и контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Черлакского района Омской области судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наступления банкротства должника, причинно-следственная связь между сделкой по изъятию имущества должника и наступившим банкротством.

Между тем, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сами по себе презумпции, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не требуют дополнительного доказывания.

Доказывание каких-либо иных обстоятельств при наличии такой презумпции в рамках конкретного дела также не требуется.

Наличие установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) презумпции, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, подтверждается материалами дела.

Данная доказанная презумпция  могла бы подлежать опровержению со стороны Администрации Черлакского района Омской области.

Однако, как следует из материалов обособленного спора, Администрация  Черлакского района Омской области не привела никакого развернутого обоснования, не представила никаких доказательств того, что банкротство должника и невозможность рассчитаться с его кредиторами было вызвано причинами, не связанными с изъятием у должника имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что со взысканием с Администрации Черлакского района Омской области в пользу должника денежных средств в размере стоимости изъятого имущества (47 801 001 руб. 60 коп.) фактически произошло замещение одного вида активов должника на другой – денежные средства, которые как экономическая категория являются более ликвидным имуществом по сравнению с изъятым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод приведенным с намерением скрыть недобросовестность Администрации Черлакского района Омской области, проявленную ей при изъятии у должника имущества.

О замещении одного вида активов должника на другой не может быть и речи в связи с тем, что первоначально воля учредителя должника была направлена не на такое замещение, а на полное изъятие у должника соответствующих активов.

Сделка по изъятию имущества не предполагала со стороны Администрации предоставления должнику  денежного эквивалента.

Указанная Администрацией Черлакского района Омской области денежная сумма в размере 47 801 001 руб. 60 коп. была присуждена должнику на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 о признании недействительной сделки по изъятию имущества у должника Администрацией Черлакского района Омской области.

При этом материалы дела не содержат доказательств уплаты Администрацией Черлакского района Омской области соответствующей денежной суммы в пользу должника во исполнение указанного судебного акта.

Кроме того, выбытие имущества из распоряжения должника имеет значение и оценивается судами первой, апелляционной инстанций на момент совершения признанной недействительной сделки как фактор, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов должника, ухудшивший финансовое положение последнего и поставивший его в ситуацию затруднительности исполнения обязательств перед кредиторами, способствовавшую возникновению его несостоятельности.

Таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера. 

Администрация обязана исполнить судебный акт о взыскании в конкурсную массу реституционного денежного требования, что напрямую повлияет на размер ее субсидиарной ответственности в случае своевременного исполнения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу № А46-15752/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО2 о привлечении Администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2018) Администрации Черлакского района Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова