АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-701/2023

12 декабря 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании сторон:

ответчика – ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 840 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 284 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 1), индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО3, истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании:

в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502467 в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., 

в пользу ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» размере 50 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 8 555 руб. 22 коп., состоящих из государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 155 руб. 22 коп., стоимости спорного товара в размере 1090 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика:

в пользу истца 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502467 в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., 

в пользу истца 2 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 9 523 руб. 22 коп., состоящие из государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 234 руб. 22 коп., стоимости спорного товара в размере 1090 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов и ходатайств не заявили, до судебного заседания направили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении. По мнению суда, отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо. 

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал истцов явкой в судебное заседание. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание) суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности участия посредством «веб-конференции». Обстоятельства, указанные истцами в ходатайстве, не являются уважительными и свидетельствующими о невозможности рассмотрения спора без их участия. 

В такой ситуации уважительных причин непринятия истцами мер к надлежащей подготовке к судебному процессу суд не усматривает, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела по заявленному основанию отсутствуют. 

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что спорный товар «Игруша», проданный в магазине ответчика, имеет артикул, маркировку, а также сертификат соответствия № ТС RU С-НК.AЮ73.А.01080, Серия RU № 0190610, срок действия с 30.09.2014, в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания просила отказать ввиду затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022, в отношении товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

ИП ФИО2 является автором и правообладателем произведения: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», согласно, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС, свидетельству о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014. 

ИП ФИО5 принадлежат исключительные права на данное произведение, а также на рисованные изображения персонажа «Зайки Ми» на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1), в том числе право на защиту исключительных прав, согласно лицензионному договору № 3009-1/21 от 30.09.2021, заключенному с ИП ФИО2 

В соответствии с разделом 7 договора Лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения. 

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 - рисованные изображения «Зайки Ми» и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений. 

Как полагают истцы, в ходе закупки, произведенной 30 мая 2022 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности – мягкая игрушка (далее - товар). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек, который содержит сведения о дате расчета: 30.05.2022 и о месте расчета: 

<

...>, Магазин «Зан», ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. 

В целях самозащиты гражданских прав истцами осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела на диске, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному кассовому чеку.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили ИП ФИО4 претензию от 10.10.2022 с требованием прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего 

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ. 

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими. 

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения 

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи 

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259). 

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна). 

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В порядке пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

 2) при выполнении работ, оказании услуг;

 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

На основании пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). 

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Также в силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения. 

В пункте 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

В абзаце пятом пункта 162 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482). 

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ИП ФИО3 обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на основании заключенного лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021 с ИП ФИО2 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также ИП ФИО2 обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»). 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 30.05.2022 в торговой точке ответчика, осуществлена реализация товара – мягкая игрушка, на котором использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466, принадлежащего ИП ФИО2, а также использовано произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», обладателем исключительного права на который по лицензионному договору № 3009-1/21 от 30.09.2019 является ИП ФИО3 и просят взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на данные произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ закреплено, что интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковые требования, ответчик указал, что приобрела спорный товар у крупного московского поставщика, осуществляющего свою деятельность с 1991 года, реализующего только лицензионные товары из Польши, Италии, Китая. Спорный товар «Игруша», проданный в магазине ответчика, имеет артикул, маркировку, а также сертификат соответствия № ТС RU С-НК.AЮ73.А.01080, Серия RU № 0190610, срок действия с 30.09.2014.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Изображение товарного знака № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в цветовых сочетаниях: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый с точки зрения рядового потребителя не имеет признаков сходства с представленной истцами мягкой игрушкой, приобретенной у ответчика, на которой отсутствуют какие-либо товарные знаки и схожие обозначения.

Из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка зайца не совпадает по цветовому решению с товарным знаком № 502446. 

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми» цветом. 

Фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. 

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. 

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц. 

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками. 

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов, представляя из себя, примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми») мягкую игрушку в виде зайца (кролика). 

Изделия в виде игрушки «Зайка Ми» по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться, как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении, тогда как спорное изделие «Игруша» не может находиться в сидячем положении, т.к. не имеет какого-либо приспособления, позволяющего сидеть без опоры. 

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть – игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей сидеть.

Вместо непропорционально длинных ушей, которые в положении сидя игрушки практически касаются поверхности, на которой сидит «Зайка Ми», уши спорной мягкой игрушки значительно короче, едва закрывают передние лапы. Нос спорной мягкой игрушки выполнен из мягкого материала коричневого цвета, вместо овального «Зайки Ми» розового цвета, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда, как у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика имеется красный шерстяной свитер с буквой R на груди.

На товаре ответчика отсутствуют сборчатые складки, характерные для изделия «Зайка Ми». 

Указанные отличия приводят к существенным визуальным отличиям изделия «Зайка Ми» от изделия «Игруша». 

Также подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы в более осветленном оттенке по отношению к цвету «шерсти», в отличие от подушечек нижних лап приобретенного у ответчика товара «Игруша», которые исполнены в более темном оттенке. 

У приобретенного у ответчика товара «Игруша» отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми». 

По приведенным признакам и общему впечатлению суд не усматривает идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

Сравнив приобретенный у ответчика товар («Игруша») и товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна истцов. 

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании товарного знака или произведения, авторские права на которые защищаются истцами. 

С учетом установленных отличий спорного товара и произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принадлежащего ИП ФИО3, а также товарного знака № 502466, принадлежащего ИП ФИО2, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии на спорном товаре обозначения товарного знака № 502466 и внешнего сходства между спорным товаром произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что указывает на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения дизайна, в связи с чем, факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истца. 

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, не установив факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО6 и ИП ФИО2 на объекты интеллектуальной собственности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и иные судебные издержки возлагаются на истцов.

На основании вышеизложенного, вещественное доказательство, приобретенный товар: «заяц в розовой футболке» - 1 шт., приобщенное к материалам дела определением суда от 19.06.2023 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. – отказать.  

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 9 523 руб. 22 коп., состоящих из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП – 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 234 руб. 22 коп., стоимости спорного товара в размере 1 090 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                        Э.А. Цадыкова