АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года

Дело № А33-21053/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (ИНН 3801128230, ОГРН 1143801000254), Иркутская обл., г. Ангарск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 598 000 руб. задолженности,

о взыскании 17 940 руб. штрафа,

о взыскании 558 191 руб. 20 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» (далее – ответчик) о взыскании: 

- 598 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2016 № 26,

- 10 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 17 940 руб. штрафа,

- 558 191 руб. 20 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

06.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 450 000 руб., штрафа – до 13 500 руб., неустойки – до 469 890 руб. 40 коп. за общий период с 17.09.2016 по 28.07.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 450 000 руб. задолженности, 13 500 руб. штрафа, 469 890 руб. 40 коп. неустойки.

03.11.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которого следует следующее:

- ответчик обязался в течении 30 дней погасить сумму основного долга;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении неустойки до 50 000 руб. 

Истец в пояснениях от 05.03.2018 указал, что оплата в сумме 390 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2016 № 239 в настоящем деле не рассматривается, поскольку оплата совершалась по иным правоотношениям сторон, не связанным с исполнением договора поставки от 14.09.2016 № 26.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2016 № 26 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар(ы) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, комплектность, а также документы, относящиеся к определенному товару, определяются в соответствии с сопроводительными документами, в универсальных передаточных документах, спецификациях и приложениях, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора, обязанность поставщика поставить товары покупателю считаются исполненной с момента передачи товаров покупателю и двусторонним подписанием универсальных передаточных документов. 

Цена за товары по настоящему договору представлена в универсальных передаточных документах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.6. договора, оплата за поставленную продукцию производится в течение двух рабочих дней с момента принятия покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.2. договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 3 % суммы, от стоимости товара, от оплаты которого он отказался или уклонился.

Согласно пункту 5.3. договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,28 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.2. договора, в случае если стороны договора не достигнут соглашения между собой, после реализации, предусмотренной законодательством, процедуры досудебного урегулирования, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд, решение которого является обязательным для сторон настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. договора).

В соответствии со спецификацией на поставку товара от 12.09.2016 № 1, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 648 000 руб. в течение двух дней с момента подписания спецификации: строп СТП 1,0-2000, строп СКП 0,5*6000, строп СТП 2,0*4000. строп СКП 10,0*8000. Стороны предусмотрели следующие условия оплаты: в течение двух рабочих дней с момента принятия покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 648 000 руб. по универсальному передаточному документу от 14.09.2016 № 26. От имени ответчика товар принят директор ФИО2 

Универсальный передаточный документ подписан сторонами, на документе имеются оттиски печати сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.05.2017 № 491 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2017 № 539 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2017 № 1065 на сумму 40 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб. 

Ответчик представил в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору следующие платежные поручения: от 22.06.2016 № 239 на сумму 390 000 руб. (назначение платежа: оплата по с/ф от 22.06.2016, за домкрат, таль), от 15.09.2016 № 566 на сумму 54 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по с/ф от 14.09.2016 № 26 за стропы), от 08.11.2016 № 757 на сумму 54 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по с/ф от 14.09.2016 № 26 за стропы). 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 № 1, в которой предложил оплатить поставленный по договору от 12.09.2016 № 26 товар в сумме 648 000 руб., а также 19 440 руб. штрафа и 373 766 руб. 40 коп. пени; в случае неполучения ответа на претензию, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств. Претензия направлена ответчику 13.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 36479, описью сложения в ценное письмо. Претензия ответчиком получена 10.05.2017, согласно почтовому уведомлению № 66583610001798. Требования, указанные в претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

ЗаключЕнный между сторонами договор от 12.09.2016 № 26 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 648 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.09.2016 № 26. Универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 198 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 15.09.2016 № 566 на сумму 54 000 руб., от 08.11.2016 № 757 на сумму 54 000 руб., от 12.05.2017 № 491 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2017 № 539 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2017 № 1065 на сумму 40 000 руб. 

Платежное поручение от 22.06.2016 № 239 на сумму 390 000 руб. в качестве доказательств оплаты поставленного по спорному договору товара судом не учитывается, поскольку в назначении платежа указано: оплата по с/ф от 22.06.2016 за домкрат, таль. Таким образом, в назначении платежа указан иной товар, поставка которого не рассматривается в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Кроме того, из представленного ответчиком подписанного им в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб. 

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 450 000 руб. Расчет задолженности проверен судом, взыскиваемая задолженность соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты долга в размере 450 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. задолженности.

Истцом на основании пункта 5.2. договора, начислен штраф в размере 13 500 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 3 % суммы, от стоимости товара, от оплаты которого он отказался или уклонился.

Исходя из расчета истца, размер штрафа составляет 13 500 руб. (450 000 х 3 %). Судом проверен расчет штрафа, расчет признан судом соответствующий материалам и обстоятельствам дела.

На основании пункта 5.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 469 890 руб. 40 коп. за общий период с 17.09.2016 по 28.07.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,28 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в спецификации на поставку товара от 12.09.2016 № 1, согласно которой оплата производится ответчиком в течение двух рабочих дней с момента принятия покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 26, ответчиком товар принят 14.09.2016. 

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки в размере 469 890 руб. 40 коп. за общий период с 17.09.2016 по 28.07.2017. Расчет признан верным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 50 000 руб. 

Проанализировав условия договора поставки от 12.09.2016 № 26 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» за ненадлежащее исполнение договора по оплате поставленного товара в виде неустойки, составляющей 0,28 % за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора), в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» за нарушение срока поставки товара договором не предусмотрена. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 3 % суммы, от стоимости товара, от оплаты которого он отказался или уклонился. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны свободны в определении условий договора, учитывая, что ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, не представил доказательства несоразмерности начисления штрафа в размере 3 % от стоимости неоплаченных денежных средств; учитывая, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа либо оснований для его начисления у сторон при заключении договора не возникло; учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшении размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» за нарушение срока поставки товара договором не предусмотрена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте), а именно – до 167 818 руб. за названный выше период.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 500 руб. и неустойки в размере 167 818 руб. за общий период с 17.09.2016 по 28.07.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 3343.40. Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, материалов дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ангарск Иркутской области, 631 318 руб., в том числе: 450 000 руб. задолженности, 167 818 руб. пени и 13 500 руб. штрафа, взыскать 21 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ангарск Иркутской области, из федерального бюджета 3 851 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2017 № 38.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева