СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6859/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до  перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания-1» ( № 07АП-447/2019) на решение от 27.11.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45- 6859/2018 по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (АО «Сибтехгаз»)  (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 177,25 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 05.1.2018, паспорт (до и после перерыва); от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по  производству технических газов имени Кима Ф.И. (АО «Сибтехгаз») о взыскании  стоимости неосновательно приобретенного имущества, а именно стоимости  установленной колесной пары № 16647 на вагон № 57920035 в сумме 44 177 рублей 25  копеек.  

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске  отказано.  

АО «ВРК-1» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый  судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.  

Истец указал, что факт выполнения ремонта вагона ответчиком не оспаривается,  оплата за ремонт вагона ответчиком произведена по выставленным ошибочно  документам, вагон эксплуатируется без каких-либо неисправностей длительное время,  факт установки колесной пары полностью доказан и ответчиком не оспорен, вагон был  выпущен в полностью исправном состоянии. Полагает, что срок исковой давности не  пропущен, применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является необоснованным.  

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные  письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, что 15.09.2014 между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и  АО «Сибтехгаз» (заказчиком) заключен договор НВС ВРК-1 № 2030 на ремонт грузовых  вагонов (внутренний номер АО «ВРК-1» НВС/739/2014/2030 от 02.10.2014).  

По договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий  отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта,  иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на  праве собственности, аренды или ином законном основании (т. 1 л.д. 18-36).  

Согласно пункту 2.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненный  объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов,  производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных  услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных  

документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня  их получения.  

Сторонами утвержден прейскурант цен на ремонтные работы, стоимость деталей (т.  2 л.д. 25-85).  

Истцом выполнены работы по ремонту вагона № 57920035 (деповской ремонт). 

При проведении в апреле 2016 года проверки хозяйственной деятельности ВЧДр  Инская - АО «ВРК-1» Желдорконтролем выявлено, что в выставленных и оплаченных  документах по ремонту вагона № 57920035 отсутствует стоимость колесной пары  собственности АО «ВРК-1» на сумму 37 438,30 рублей (без НДС 18%) или 44 177,24  рублей с НДС.  

После обнаружения ошибки в первичной документации в адрес ответчика  направлены претензии от 24.02.2017, 24.03.2017, 04.10.2017 (т. 1 л.д. 14, 145, 149) с  требованием вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости указанной колесной  пары.  

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29224/2017 установлено, что у ответчика  отсутствует перед истцом какая-либо задолженность, связанная с ремонтом вагона №  57920035, поскольку ремонт полностью оплачен, что подтверждается дефектной  ведомостью, актом замены и установки узлов грузового вагона, расчетно-дефектной  ведомостью, подписанной обеими сторонами и актом выполненных работ № 1 от  03.01.2015. Судом установлено, что сумма, указанная в двустороннем акте № 1 от  03.01.2015 полностью соответствует сумме, указанной в расчетно-дефектной ведомости от  03.01.2015 и составляет 474 008,91 рублей.  

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать стоимость колесной пары  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 03.01.2015 истцом  произведен ремонт вагона № 57920035, принадлежащего ответчику, согласно расчетно- дефектной ведомости, в том числе забракована колесная пара № 31989 по причине  трещины приободной зоны с внутренней стороны длиной 100 мм и установлена колесная  пара № 16647.  

Стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами акту № 1 от  03.01.2015 и расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2015 составила 474 008,91 рублей (с  НДС), выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе  платежным поручением № 286 от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 93-96).  

Между тем, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2015, стоимость  замены колесной пары указана без стоимости материала, то есть замененной детали –  самой колесной пары (0,00 рублей).  

Стоимость замененной детали составила 44 177,25 рублей, стоимость выполненных  работ с учетом стоимости колесной пары составила 518 186,16 рублей согласно акту № 1  от 03.01.2015 и расчетно-дефектной ведомости (исправленным 10.11.2016, т. 1 л.д. 36-44).  

Однако из материалов дела не следует, что работы выполнялись в порядке статьи  713 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием материалов  заказчика, что замененная деталь принадлежала ответчику и передана им истцу для  установки на вагон в процессе его ремонта.  

Напротив, материалами дела подтвержден факт приобретения истцом колесных пар  у ОАО «РЖД» (т. 2 л.д 3-7).  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что вагон №  57920035 после выполненного в январе 2015 года, в том числе по замене колесной пары,  выпущен в исправном состоянии и эксплуатируется ответчиком, используется в  предпринимательской деятельности, то есть результат выполненных истцом работ имеет  для него потребительскую ценность (т. 1 л.д. 48-54).  

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость материала - колесной пары была  включена в двусторонний акт сдачи-приемки работ от 03.01.2015 № 1 и оплачена  ответчиком, не основан на материалах дела.  

Таким образом, оплата выполненных работ без учета стоимости спорной детали  привела к приобретению имущества ответчиком за счет истца, сбережению ответчиком  

денежных средств за счет истца, что порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Следовательно, требование о взыскании стоимости колесной пары подлежит  удовлетворению.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок  исковой давности три года.  

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В пунктах 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.  

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им  способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1  статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо  обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Как следует из материалов дела, ремонт произведен истцом 03.01.2015, за защитой  своего права истец обратился 05.10.2017 в рамках дела № А45-29224/2017 (решение  принято 29.01.2018, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции  12.03.2018), исковое заявление по настоящему делу № А45-6859/2018 подано 05.03.2018.  

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензиями от 24.02.2017, 24.03.2017,  04.10.2017.  

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6859/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с акционерного общества по производству технических газов имени Кима  Ф.И. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 177,25  рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1