405/2018-26666(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13849/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Герценштейн О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «АРТИГ» на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-13849/2017 по иску Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11, ИНН  4205076551, ОГРН 1044205090907) к акционерному обществу «АРТИГ»  (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 102/2, 1 этаж,  ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491) о взыскании 12 271 329 руб. 41 коп.  

Третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление  капитального строительства МЧС России» (121352, г. Москва,  ул. Давыдковская, 7, ИНН 7707671197, ОГРН 1087746892595).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)  в заседании участвовал представитель: акционерного общества «АРТИГ» -  

Трегубец И.И. по доверенности от 04.07.2018.  

Суд установил: 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России  

по Кемеровской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к акционерному обществу «АРТИГ» (далее – АО «АРТИГ»,  общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 271 329 руб. 41 коп.  за просрочку выполнения работ по государственному контракту  

от 08.10.2013 № 35. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства  МЧС России» (далее - ФКУ «УКС МЧС России»).  

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта; судами не дана  оценка всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе  переписке сторон; судами неверно применены нормы материального права  (статья 431, пункт 1 статьи 719, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), строительные  нормы и правила).  

Указывает, что истец не исполнил обязательства по передаче ответчику  рабочей документации, обязанность по разработке которой возложена  

на истца, что привело к невозможности производства работ ответчиком 

в установленные контрактом сроки и к вынужденной приостановке работ;  стоимость разработки рабочей документации не включена в цену контракта,  предусмотренное контрактом обязательство подрядчика по разработке  проектов производства работ не является обязательством по разработке  рабочей документации; график производства работ не входит в состав  документации, определяющей содержание работ подрядчика, контракт,  техническое задание и смета не содержат условия об обязанности подрядчика  разработать рабочую документацию; полагает, что в действиях истца  имеются признаки злоупотребления правом.  

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «АРТИГ» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом  от 08.10.2013 № 35 (далее – контракт), заключенным по результатам  открытого аукциона (протокол от 27.08.2013) между ФКУ «УКС МЧС  России» (заказчиком) и АО «АРТИГ» (генеральным подрядчиком),  генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя  обязательства по строительству общежития № 2 (комплексное служебное  здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк в соответствии  

с приложением № 1 и проектной документацией, а заказчик обязался создать  генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ  

по контракту, организовать приемку их результата и оплатить  обусловленную контрактом стоимость.  

К контракту сторонами согласованы приложения: № 1 - Техническое  задание, содержащее перечень выполняемых работ и их стоимость;   № 2 - График производства работ, отражающий виды работ и периоды  

их выполнения. 

Стоимость работ по контракту составляет 315 308 560 руб., источник  финансирования – 100 % федеральный бюджет (пункт 2.1 контракта).  

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало -  с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2014.  

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 2 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ  31.12.2015 и подписав новый График производства работ (приложение № 2  

к дополнительному соглашению). 

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 6 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ  31.07.2016 и подписав новый График производства работ (приложение № 2  

к дополнительному соглашению). 

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2016 № 8 все права  

и обязанности заказчика по контракту переданы Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  

по Кемеровской области, в пункт 13.3 контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 18.12.2013 № 1/1 (119 634 970 руб.) и от 17.12.2015 № 1  (7 981 714 руб. 82 коп.) Обществом выполнены и сданы работы по контракту  на сумму127 616 684 руб. 82 коп.  

В счет оплаты работ по контракту ФКУ «УКС МЧС России»  по платежным поручениям от 26.11.2013 № 11873331, от 27.12.2013  

 № 12536642, от 19.05.2015 № 783342, от 28.12.2015 № 24847 перечислило  

на расчетный счет Общества 219 814 738 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2017 № 1146-15-5  (почтовая квитанция об отправке от 18.02.2017 № 10199, почтовое  уведомление о вручении корреспонденции 22.02.2017) об оплате пени  

за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил 

из доказанности фактов нарушения АО «АРТИГ» сроков выполнения работ.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции  

и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763  ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,  а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  действовавшего на дату заключения контракта, в случае просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель,  подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  переписку сторон, установив нарушение ответчиком сроков выполнения  

работ (450 дней), изучив условия контракта с приложениями  

и дополнительными соглашениями (пункты 5.5, 3.1.12 контракта,  приложение № 2 к контракту (график производства работ), приложение № 2  к дополнительным соглашениям № № 2 и 6 к контракту) с применением  правил толкования договора (статья 431 ГК РФ) и сделав вывод о том,  что обязанность по разработке рабочей документации возложена  на генерального подрядчика, а не на заказчика, а стоимость контракта  включает в себя также и иные затраты, необходимые для производства работ  (пункт 2.3.6 контракта), принимая во внимание самостоятельную разработку  ответчиком рабочей документации для производства фактически  выполненных работ, признав в связи с этим приостановление обществом  работ по контракту на основании уведомления от 29.07.2016 № 29/7-9  не соответствующим праву подрядчика, предусмотренному пунктом 1 статьи  719 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период  с 01.08.2016 по 24.10.2017, исходя из стоимости невыполненных работ  в размере 96 245 720 руб. 90 коп.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами  не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам,  в том числе переписке сторон, поскольку в обжалуемых решении  и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере  исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют  

заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,  само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных  актов.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13849/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 О.В. Герценштейн