АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45000/2022

г. Краснодар             «08» февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-45000/2022

по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «СГМ-Мост» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании суммы  компенсации остаточной стоимости и налога на прибыль в размере 14 502 363,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 95 512 рублей, 

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1 

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СГМ-Мост» (далее – ответчик) о взыскании суммы  компенсации остаточной стоимости и налога на прибыль в размере 14 502 363,36 рублей.

В судебном заседании стороны озвучили позицию по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ПАО «Россети Кубань» и ООО «СГМ-Мост» (далее совместно Стороны) заключено соглашение сторон о компенсации затрат от 15.10.2015 №407/30-1047 (далее - Соглашение) на осуществление мероприятий по переустройству ВЛ 0,4-10 кВ (далее - Объекты) в зоне строительства транспортного перехода со стороны п-ва Тамань, попадающих в зону производства работ по строительству временной подъездной дороги от технологической площадки «Тамань» до ул. Пушкина ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

В соответствии с условиями Соглашения ООО «СГМ-Мост» взяло обязательства по компенсации всех понесенных ПАО «Россети Кубань» затрат, связанных с переустройством Объектов, в размере - 86 551 551,36 руб. с НДС 20%, определенном п. 2.1. Соглашением в редакции дополнительного соглашения №8/407/30-1131 от 28.08.2019 (далее-Соглашение).

Обязательства ПАО «Россети Кубань» по Соглашению выполнены в полном объеме в установленные Соглашением сроки: объекты переустроены, введены в эксплуатацию и поставлены на бухгалтерский учет, в связи с чем у ПАО «Россети Кубань» возникли подлежащие компенсации со стороны ООО «СГМ-Мост» соответствующие налоговые обязательства и убытки в размере - 14 502 363,36 руб. с НДС, установленные п.38 и п. 39 Приложения №1 к Соглашению, в редакции дополнительного соглашения №8/407/30-1131 от 28.08.2019 (остаточная стоимость ликвидируемых основных средств, возмещение затрат по дополнительным отчислениям, связанным с изменением в бухгалтерском учете стоимости объектов налог на прибыль).

ООО «СГМ-Мост» по соглашению в части компенсации, понесенных ПАО «Россети Кубань» затрат, связанных с переустройством Объектов, выполнены в размере 74 047 452,49 руб. с НДС.

26.05.2021 г. ПАО «Россети Кубань» направило письмо № КЭ/007/902 в ООО «СГМ-Мост» с требованием оплаты возникшей задолженности, однако задолженности, в письме № № М001-125 от 08.06.2021 ООО «СГМ-Мост» выразил отказ в исполнении указанных обязательств.

В соответствии с Актом №1 о частичном исполнении обязательств по Соглашению 14 502 363,36 руб. с НДС - компенсации остаточной стоимости и налога на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами - непоименованный договор (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соглашение о возмещении ущерба, по сути, является непоименованным гражданско-правовым договором, к которому применяются общие правила об обязательствах согласно главе 21 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт переустройства ВЛ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит компенсировать остаточную стоимость и налог на прибыль в размере 14 502 363,36 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о недопустимости включения указанных расходов в размере выплаты.

В соответствии с п. 16 статьи 52.2. Градостроительного кодекса РФ, перечень видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Распоряжения Правительства РФ от 2 июня 2022 г. № 1420-р «Об утверждении Перечня видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 52.2 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке включаются:

- Затраты правообладателя существующих линейных объектов на уплату налогов и иных обязательных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, связанных с проведением реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов и (или) получением возмещения затрат в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, за исключением неустоек (штрафов, пеней).

При заключении соглашения о компенсации затрат от 15.10.2015 №407/30-1047 сторонами было предусмотрено, что ООО «СГМ-Мост» обязано компенсировать ПАО «Россети Кубань» расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.

Более того, стороны добровольно заключили и подписали без замечании и возражении соглашение, содержащее положение о компенсации собственнику не только расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, но и налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (включенного в размер компенсации но соглашению) (пункт 3.1.2 договора).

Заключив соглашение на данных условиях, ПАО «Россети Кубань» исходило из возможности компенсации всех возможных затрат собственника имущества, включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по реконструкции объекта, а так же и налоговые отчисления, которые общество будет обязано произвести по данному соглашению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы и обстоятельства взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что соглашение подписано истцом и ответчиком без разногласий, является действующим, в установленном порядке не оспорено.

Относительно взыскания остаточной стоимости объекта суд учитывает следующее.

Экономическая сущность амортизации объектов основных средств состоит в том, что организация путем амортизационных отчислений обеспечивает постепенное возмещение стоимости объекта. Соответственно, по истечении срока полезного использования объекта у организации будет накоплена сумма, эквивалентная его стоимости.

Если объект выбывает из производственного процесса раньше нормативного срока службы, то предприятие несет потери от недоамортизации, поскольку, фактические затраты на воспроизводство основных фондов не покрываются, то есть, не относятся на себестоимость.

В обычной хозяйственной деятельности основные средства, у которых не истек срок полезного использования, имеющие остаточную стоимость, подлежат списанию в исключительных случаях, только после установления конкретной причины списания, а также виновных в этом лиц (при наличии). Причинами преждевременного выбытия могут быть, например: нарушение работниками требований инструкций по эксплуатации; хищение; стихийные бедствия; аварии и т.п.

Поскольку в случае заключения соглашений о переустройстве причиной досрочной ликвидации основного средства является предложение контрагента о переустройстве объектов электросетевого хозяйства, а не наличие каких-либо объективных факторов, следовательно, все потери от указанных действий должны быть возложены на контрагента.

В письме от 15.12.2016 N 03-03-06/1/75343 Минфином Российской Федерации указано следующее: если ликвидация основных средств производится в процессе создания нового амортизируемого имущества, то остаточная стоимость ликвидируемого имущества включается в первоначальную стоимость создаваемого объекта.

Демонтируемые объекты не способны приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем, и потому, в силу пункта 29 ПБУ 6/01 подлежат списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

Остаточная стоимость основных средств - это фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление (первоначальная стоимость) за вычетом суммы начисленной амортизации (пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Остаточная стоимость выбывающего основного средства признается прочим расходом на дату списания объекта основного средства с учета (пункт 31 ПБУ 6/01, пункты 11, 16 ПБУ 10/99). Остаточная стоимость определяется как сумма недоначисленной амортизации.

Учитывая, что переустройство объектов осуществляется собственником по инициативе и в интересах компании, учреждение обязано возместить в полном объеме затраты общества.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 N 13АП-13744/2021 по делу N А42-8658/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 18АП-9571/2022 по делу N А07-32248/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 17АП-13965/2021-ГК по делу N А60-24100/2021.

Государственная пошлина подлежит отнесению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГМ-Мост» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  14 502 363,36 рублей суммы  компенсации остаточной стоимости и налога на прибыль, 95 512 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская