АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3562/2016

город Саранск17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВагоноРемонтнаяКомпания" 

о возмещении ущерба в сумме 4 208 769 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», акционерного общества «Согаз»,

при участии:

истца:  ФИО2 (по доверенности № 320/95 от 08.04.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №86-2016 от 30.11.2016),

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога к закрытому акционерному обществу "ВагоноРемонтнаяКомпания" о возмещении ущерба в сумме 4 208 769 руб. 88 коп. причиненного  в результате схода с рельсов  вагона, прошедшего капитальный ремонт у ответчика.

      Определением суда от 21.11.2016  произведена замена ответчика ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" на его правопреемника ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" в связи с преобразованием 30.12.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», акционерное общество «Согаз».

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, считает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ненадлежащим образом выполнившего плановый ремонт вагона № 73303836, повлекший выход его из строя в период гарантийного срока и  повреждение верхнего строения железнодорожного пути на перегоне Замзор-Камышет Восточно-Сибирской железной дороги. 

 Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта. Считает, что ущерб полностью возмещен истцу АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» по договору страхования  имущества от 06.09.2010, что подтверждено отчетом ООО «Амиком» и дополнительными пояснениями экспертной организации. Также ответчик полагает, что истец  при восстановлении поврежденного пути мог использовать бывшие в употреблении детали ( старогодные рельсы), что допускается  нормативной базой  ОАО «РЖД».  Просит в иске отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Из письменных материалов дела судом установлено, что 20.05.2013 г. на 4617 км перегона Замзор-Камышет Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда № 2156  произошел сход с рельсов первой колесной пары по ходу движения тележки 20-го с головы поезда вагона № 73303836 (цистерна, груз нефть сырая). При осмотре поезда локомотивной бригадой у вагона выявлен излом оси колесной пары № 2795.

Согласно данным ИВЦ  РЖД последний капитальный ремонт с продлением срока службы вагону на пять лет по техническому решению до 2017 года проводился 29.06.2012. ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» г. Саранск (клеймо 420), тогда же было проведено полное освидетельствование вагона. Пробег вагона на момент схода составил 65455 км при нормативе 160000км..

Последний    текущий    ремонт    вагону    проводился    21.03.2013. эксплуатационном  вагонном  депо     ст.  Тайга  (клеймо  4090)  по  код) неисправности 107 «выщербина обода колеса».

В соответствие со ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном] транспорте в РФ», Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 163 от 25.12.2006 расследование транспортных происшествий осуществляется компетентной комиссией перевозчика с возможным участием представителей Ространснадзора.

Согласно Положения об организации служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО«РЖД» № 1419р от 01.07.2010  задачами служебного расследования транспортных происшествий являются:

1)принятие мер по оказанию помощи пострадавшим, восстановлению движения и ликвидации последствий транспортных происшествий;

2)оценка соответствия фактического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

3)оценка действий или бездействия работников и должностных лиц ОАО "РЖД", а также сторонних организаций, которые привели к возникновению транспортного происшествия или события, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

4)объективное установление обстоятельств и выявление причин возникновения транспортных происшествий или событий;

5)оформление материалов служебного расследования в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в этой области с учетом требований настоящего Положения.

    По факту транспортного происшествия при участии представителей ОАО «РЖД», ОАО «ПГК», ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» проведено служебное расследование, по итогам которого вынесено Техническое заключение от 21 мая 2013г. в котором зафиксированы обстоятельства схода вагона,  его причины и последствия.

   При участии представителя ответчика были составлен Акт комиссионного осмотра технического состояния вагона № 73303836, эскиз сечения излома оси № 2795, эскиз расположения мест зачистки на средней части оси № 2795.

Проведенным расследованием установлено, что нарушения плана формирования поезда нет, состояния пути, скорость движения поездов соответствует установленным требованиям, отступлений, требующих ограничения скорости или закрытия движения, согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути» от 29.12.2012. № 2791р, не выявлено.

Согласно заключения комиссии причиной схода вагона № 73303836 с рельсов явился излом оси колесной пары № 2795 из-за наличия усталостной трещины с выходом на поверхность средней части оси. По мнению комиссии, усталостная трещина не была выявлена работниками вагонного ремонтного депо  ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (клеймо 420) при проведении полного освидетельствования колесной пары № 2795 в июне 2012 года.

    Порядок проведения осмотра, освидетельствования, ремонта и формирования вагонных колесных пар предусмотрен Инструкцией МПС СССР по от 31.12.1976г. № ЦВ-3429, которой установлено, что при ремонте проводится полное освидетельствование колесных пар, включающего в себя ряд работ, в том числе, очистку колесных пар от грязи, смазки и краски, проверку методом дефектоскопировани (п.п.3,17). При ремонте проводятся при необходимости обточка, зачистка и накатка шеек оси (п.п.6, 13). Способы устранения неисправностей колесных пар и их элементов указаны в Приложении № 9 к инструкции.

Указанием МПС РФ от 18.11.1998г. № К-1316у. «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлена ответственность ремонтных заводов, вагоноколесных мастерских и вагонных депо за качество ремонта и освидетельствования колесных пар при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования, при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (п.п.а,б п.1 указания).

Факт проведения капитального ремонта вагона № 73303836  колесной пары № 2795 в июне 2012 года с продлением срока службы вагону на пять лет ответчиком не оспаривается. Транспортное происшествие произошло в пределах гарантийного срока  эксплуатации вагона после капитального ремонта (пробег вагона на момент схода составил 65455 км при нормативе 160000км.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Кодекса устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает  обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

В процессе судебного разбирательства  ответчиком  совместно с истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения пробега вагона №73303836, периода зарождения и развития усталостной трещины колесной пары №2795. Проведение экспертизы просили поручить  ООО «Автономный производственно-логистический центр», где директором является  представитель ответчика ФИО3 Определением суда от 11.04.2017 в ходатайстве о  проведении экспертизы отказано в виду наличия оснований,  предусмотренных подпунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ для отвода эксперта.

Иных ходатайств о производстве экспертизы стороны не заявили.

Как установлено материалами дела сошедший с рельсов 20.05.2013 вагон № 73303836 с   колесной парой № 2795 прошел капитальный ремонт в июне 2012 года у ответчика  с продлением срока службы вагону на пять лет. Транспортное происшествие произошло в пределах гарантийного срока  эксплуатации вагона.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Учитывая, что недостатки обнаружены  перевозчиком ОАО «РЖД» в пределах гарантийного срока на выполненные работы, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ВРК" за дефекты, возлагается на последнего.

      Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

        Негативные последствия схода вагона и причинения повреждений железнодорожному пути устранены силами ОАО «РЖД», проведены вынужденные работы по восстановлению поврежденной инфраструктуры, в том числе замена рельсошпальной решетки с полной заменой поврежденных материалов.

        В техническом заключении от 21.05.2013. установлено, что при сходе вагона№ 73303836 поврежден железнодорожный путь 3090 м:  в том числе  4 735 шт.скреплений КБ, 2 877 шт. железобетонных шпал, 7 812 шт. клемных болтов9 182 шт. закладных болтов. Размер  убытков истцом подтвержден первичными документами: Актом на списание материальных ценностей от 31.05.2013, Актом натурного осмотра от 20.05.2013, Актом приемки работ по ликвидации последствий схода на перегоне Замзор-Камышет.  

   Расходы, понесенные обществом на устранение последствий схода, составили 22634920,52 руб., которые были переданы в АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» для урегулирования убытка по договору страхования  имущества от 06.09.2010.

   В рамках указанного договора страховые компании возместили истцу ущерб в сумме 17685000 руб. по платежным поручениям № 850 от 27.12.2013 и № 312 от 26.12.2013. Не возмещенная разница составила 4949920,52руб.

   Заявляя требование о возмещении убытков в сумме 4208769,88 руб., истец указывает, что они составляют стоимостью новых деталей замененных 4735 шт. скреплений КБ, 2877 шт. железобетонных шпал, 7812 шт. клемных болтов, 9182 шт. закладных болтов, поврежденных при сходе и без возможности  их повторного использования.

 Вместе с тем, как следует,  из пояснений третьего лица АО «СОГАЗ» согласно пункта 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009, пункта 11.4.1 Правил страхования «Все риски» ОАО «ЖАСО» от 20.01.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования  в силу статьи 943 ГК РФ,  расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа поврежденного и застрахованного имущества.

 Размер страхового возмещения  был определен страховыми компаниями на основании отчета  экспертной организации ООО «Амиком» №374/2013 ( приложен истцом в дело).

    По запросу суда  ООО «Амиком» письмами от 08.02.2017 и 28.03.2017 сообщило, что затраты на приобретение заявленных истцом расходных материалов (4735 шт. скреплений КБ, 2877 шт. железобетонных шпал, 7812 шт. клемных болтов, 9182 шт. закладных болтов)  были учтены при расчете оценки стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути ( с указанием конкретных строк  локальной сметы №374/2013-01). Разница между заявленной в страховые компании суммой убытка и суммой по оценке сложилась исключительно из-за применения в расчетах понижающих коэффициентов на совокупный износ материалов.

 Согласно  сообщения ООО «Амиком» при оценке стоимости восстановительного ремонта  к стоимости шпал Ш1 был применен 25% износ ( понижающий коэффициент 0,75), к стоимости скреплений КБ, клемных и закладных болтов- 80% износа, коэффициент 0,2.

 В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец, получивший страховое возмещение, вправе претендовать на взыскание убытков с причинившего вреда лица, только если убытки превышают  выплаченную сумму страхового возмещения. Такой суммой в данном случае является стоимость износа комплектующих деталей, которая не вошла в расчет страховой выплаты.

Применяя  коэффициенты износа  к стоимости  заявленных истцом материалов, размер убытка составит:

Шпалы Ш1  (2877шт.)      2673308,40х25% = 668327,10руб.

скрепления КБ, клемные и закладные болты ( соответственно 4735шт., 7812шт., 9182шт.) 

      (1119818,04+149365,44+266278,00)х80%=1228369,18руб..

Всего: 1896696,28руб..

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15, 1064 ГК РФ.

Ходатайство истца о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости  восстановительных работ и материалов по случаю схода вагона, а также  по проверке обоснованности применения ООО «Амиком» коэффициентов на износ материалов отклонено судом, поскольку выходит за пределы заявленных истцом требований, которые включают только определенный перечень материалов и их стоимость. Кроме этого,  в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета проводится экспертами саморегулируемой организации оценщиков к каковым заявленный  истцом эксперт-оценщик не относится.

   Ссылка ответчика на возможность  использования старогодных рельсов,  как основания снижения размера убытков, судом отклоняется. Согласно п.1.10 Приложения 3  к Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути ВСН 94 старогодные рельсы на главных путях, где скорость движения пассажирских поездов превышает 100км/ч для повторной укладки ( кроме одиночной замены) применяться не должны. Подъездные, карьерные и другие пути с организованным движением поездов следует относить к главным путям.

      Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности предусмотренного статьи 126 Устава железнодорожного транспорта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( статья 197 Кодекса).

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Между тем, в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей не общего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

       В данном случае  транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба ОАО «РЖД» произошло 20.05.2013. Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 16.05.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте. Т.е. срок для судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен. 

         В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 19919руб. (1896696,28/4208769,88х44265).

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВагоноРемонтнаяКомпания" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Саранск, Республика Мордовия, дата регистрации  в качестве юридического лица 30.12.2014)  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 23.09.2003) в возмещение ущерба  1896696 руб. 28коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  19919руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин