АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18315/16

25 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН 

<

***> ОГРН1027700186062

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ростсельмаш»

о взыскании 103 027,20 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 103 027,20 руб. страхового возмещения.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложить судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не заявили.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждены ворота принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

 Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016г. где указано, что водителем  ФИО2 был совершен наезд на препятствие (ворота), по адресу г. Ростов-на-Дону, Менджинского 2. 

Гражданская ответственность виновника – владельца транспортного средства Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349136261.

Истец обратился САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в сумме 46 137,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот составила 360 260 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3455 от 23.05.2016г.

Истец повторно обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате оставшегося страхового возмещения, ответчиком было повторно рассмотрено требование, в результате чего была осуществлена выплата в сумме 260 32,80 руб.

01.06.2016г. истцом была направлена претензия №140-15/70 с требованием о выплате оставшегося страхового возмещения в сумме 99 527,20 руб. и 3 500 руб. расходов по оценке.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика о выплате страхового возмещения. По мнению истца, ответчиком необоснованно не принято заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Определением 04.05.2017г. по делу была назначена судебную  экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперту был поставлен  вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, установленных по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.16, с  учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия?».

Определением от 07.06.2017г. было вынесено определение об отложении судебного разбирательства и продлении срока проведения экспертизы. Также перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: «Какова рыночная стоимость секционных ворот, установленных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, на дату  дорожно-транспортного происшествия – 31.03.2016г.?».

14.08.2017г. от эксперта поступило заключение № 00375/Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, установленных по адресу 

<

...> поврежденных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2016г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 303 506,93 руб., без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 362 601,44 руб.

Также рыночная стоимость секционных ворот, установленных по адресу 

<

...> на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.03.2016г. составляет 353 915,35 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, возражений не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств. 

При разрешении спора судом учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда является требованием о возмещении убытков. Такие требования вследствие общего правового подхода должны быть доказаны по размеру, но не предполагают отказ во взыскании при уклонении от обоснования его заявляемой суммы. Размер определяется судом по имеющимся доказательствам, представление которых является, в том числе обязанностью и стороны ответчика. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 260 732,80 руб. и определённой стоимостью с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 303 506,93 руб., размер страховой выплаты составил 42 774,13 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание проведенной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 42 774,13 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истцом представлены договор на проведение оценки № 193 от 14.03.2013г., платежное поручение № 3455 от 23.05.2016г. на оплату экспертизы. 

Ответчик, в свою очередь, данный отчет не оспорил, таким образом, отчет оценщика № 530-05-16 от 30.04.2017 г. в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Требование о взыскании расходов по оценке в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению, так как подтверждено документально, 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пропорциональному отнесению сторон, с учетом удовлетворения исковых требований на 44,91 %.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> ОГРН1027700186062 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 42 774,13 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке; в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> ОГРН1027700186062 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 837,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 253,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> ОГРН1027700186062 3 565,88 руб. расходов по экспертизе.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник