ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23982/2024

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-23982/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, акционерного общества «Омскэлектро», о взыскании 1 084 035 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2024 сроком действия три года, диплом № Н8172 от 30.07.2003); 

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО3 (по доверенности от 31.03.2025 № 119-12/44 сроком действия  по 31.12.2027, диплом от 14.05.2004 № 250);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество, ООО «ОЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 075 431 руб. 56 коп. задолженности за август 2022 года; 8 603 руб. 45 коп. пени за период с 19.11.2024 по 26.11.2024.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-23982/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46- 23982/2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ОЭК» в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что позиция ООО «ОЭК» по данному делу противоречит правовой позиции, отстаиваемой ООО «ОЭК» в рамках другого арбитражного дела (№ А46-7572/2023).

АО «Омскэлектро» и ООО «ОЭК» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду обжалования заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 07.03.2023 по делу № 2-1162/2023 и определения того же суда об отказе в восстановления срока на подачу заявления об отмене обозначенного решения.

Представитель ООО «ОЭК» разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на обжалования заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 07.03.2023 по делу № 2-1162/2023 и определения того же суда об отказе в восстановления срока на подачу заявления об отмене обозначенного решения.

Однако данные обстоятельства не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку именно объем услуг по передаче электрической энергии зависит от объема поставленного ресурса, а не, наоборот. Кроме того, даже в случае отмены обозначенного выше судебного акта свойством преюдиции будет обладать решение по настоящему делу, что исключает принятие противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отложения не имеется.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы стороны пояснили следующее.

Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Омскэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13.06.2019 между ООО «ОЭК» ( гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 55100001928671 (далее - договор), по условиям пункта 2.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве не превышающем, указанные в приложении № 1а к договору объемы и величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора определение объема и стоимости потребления электрической энергии (мощности) в случаях, в том числе, в случае безучетного потребления электрической энергии, осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

22.08.2022 АО «Омскэлектро» в ходе проведения проверки прибора учета электрической энергии № 009072030012017 потребителя ФИО1 выявлено, «что ранее установленные пломбы на дверь вводной ячейки нарушены, пломба С095041016 на цепях напряжения трансформатора тока фазы «С» отсутствует». 

На данном основании представителями АО «Омскэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2022 № 15120 по объекту склад-офис по адресу: 

<

...> А. 

На основании вышеуказанного акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, таковой составил 408 396 748 кВтч и предъявлен обществом к оплате в качестве доначисления за август 2022 на сумму 1 605 121 руб. 74 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 075 431 руб. 56 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами  84, 169, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), оценив, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета электрической энергии, урегулированы в Основных положениях № 442.

В пункте 167 Основных положений № 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, названная норма права связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из смысла пунктов 2, 167, 177, 178, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2022 АО «Омскэлектро» осуществило проверку прибора учета (тип 6803ВМ № 009072030012017) на объекте, расположенным по ул. Универсальная, д. 19/А, «склад-офис» (прибор учета является расчетным в рамках договора купли-продажи электрической энергии и договора оказания услуги по передачи электрической энергии). 

В ходе проверки прибора учета, тип 6803ВМ № 009072030012017, установленного в границах сетей балансовой принадлежности потребителя, выявлено, что ранее установленные пломбы на двери вводной ячейки нарушены, пломба № 09541016 на цепях напряжения трансформаторов тока фазы «С» отсутствует.

По факту выявленного нарушения целостности пломб составлен акт о неучтенном потреблении от 26.08.2022 № 15120, акт проверки от 26.08.2022 № 11565, произведена фотофиксация, а также осуществлена повторная пломбировка. 

Пломба № 09541016 на цепях напряжения трансформаторов тока фазы «С», установлена для предотвращения возможности отключения вторичных сетей напряжения.

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

В порядке абзаца 6 пункта 139 Основных положений № 442 выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.

Акт о неучтенном потреблении от 26.08.2022 № 15120 подписан представителем потребителя с замечаниями с указанием на произвольное срабатывания пломб, в связи с их с установкой на пыльную поверхность. 

Однако подобные обстоятельства не доказаны (нарушения при установке скотч пломб).

В силу положений пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Исследовав обстоятельства порядка установки пломб, апелляционным судом  установлено, что АО «Омскэлектро» 07.12.2015 по заявлению потребителя осуществило техническое обслуживание трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала с установкой скотчпломб (акт от 01.12.2015 подписан потребителем). 

Замечаний от потребителя в процессе установки пломб не поступало. 

30.10.2018 гарантирующим поставщиком АО «Петербугская сбытовая компания» проведена проверка, нарушений пломб не зафиксировано (акт от 30.10.2018 также подписан потребителем).

Таким образом, выявление в настоящем случае на объекте потребителя отсутствие установленных пломб в силу своего формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и причин искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (пункт 2.11.17 (абзац третий) Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие основания для составления акта о без учётном потреблении и начислении платы потребленной электрической энергии в безучётном порядке.

При этом сам факт отсутствия на момент проверки ранее установленных пломб не оспаривается потребителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Коль скоро, факт срыва пломб следует из представленных в материалы дела актов, фотоматериалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковой период истцом доказано безучетное потребление электрической энергии. 

Соответственно, оформленные по итогам проверки акты являются достоверным доказательством не соблюдения обязанности потребителя по содержанию энергоустановки, указанное влечет за собой применение в целях определения объема потребленной электрической энергии расчетного метода.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Вместе с тем, потребитель вправе опровергать презумпцию максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом путем предоставления доказательств объема фактического потребления.

При доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности (пункт 11 Обзора).

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления.

Однако в настоящем случае предпринимателем не представлено доказательств фактического объема потребленного ресурса в спорный период.

Обжалуя принятое решение, ответчик указывает на то, что позиция ООО «ОЭК» в настоящем споре противоречит процессуальной позиции, отстаиваемой ООО «ОЭК» в рамках дела № А46-7572/2023.

В частности, ООО «ОЭК» в рамках дела № А46-7572/2023 настаивало на том, что отсутствует установленный факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в связи с чем акт безучетного потребления не подлежит принятию к учету.

Другими словами, в споре с АО «Омскэлектро», общество  возражало против установления факта безучетного потребления, выявленного при проверке объекта предпринимателя.

Однако подобное поведение ООО «ОЭК» не является недобросовестным или непоследовательным поведением участника правоотношений применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему случаю, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 АО «Петербургская сбытовая компания» с 1 марта 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика.

АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, которая посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивает передачу электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям потребителям гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с указанным Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу абзаца тридцать первого статьи 3 Закона № 35-ФЗ территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Из материалов дела № А46-7572/2023 следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - заказчик) и АО «Омскэлектро» (далее по тексту -исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2015 № 116.02.15 (далее по тексту - договор).

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 произведена замена стороны АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК».

Таким образом, в правоотношениях сторон ООО «ОЭК» стала выступать гарантирующим поставщиком, а АО «Омскэлектро» сетевой организацией.

Из изложенной схемы правоотношений следует, что по заказу ООО «ОЭК», АО «Омскэлектро» поставляет электрическую энергию непосредственным потребителям, в том числе предпринимателю, заказчик - ООО «ОЭК» оплачивает услуги передачи электрической энергии в соответствии с фактическим потреблением потребителем и образовавшихся потерь.

В таких правоотношениях экономический интерес ООО «ОЭК» заключается в защите необоснованного возложения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим, ООО «ОЭК» в споре в рамках № А46-7572/2023 предъявлялись возражения и замечания по обстоятельствам выявления безучетного потребления по акту безучетного потребления от 26.08.2022 № 15120.

Однако в настоящем споре защищаемый интерес ООО «ОЭК» изменился.

Так, гарантирующий поставщик и участник правоотношений по поставке электрической энергии непосредственно потребителям, защищает свой интересы по возмещению образовавшихся в результате, выявленного факта безучетного потребления расходов на оплату услуг по передачи электрической энергии.

Таким образом, ожидаемым поведением  ООО «ОЭК» является предъявление требования о возмещении стоимости электрической энергии в безучетном порядке непосредственно к потребителю, допустившему безучетное потребление электрической энергии.

Аналогичный порядок защиты интересов существует в правоотношениях по взысканию убытков в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) и взыскании ущерба по страховому случаю в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Такой порядок реализации прав и законных интересов предполагает, оборонительную позицию участника правоотношений, который в последующем имеет право предъявить требование к непосредственному потребителю, и занять позицию, направленную на активное предъявление требований.

На основании изложенного коллегий судей не установлено обстоятельств, которые бы указывали на последовательное или недобросовестное поведение ООО «ОЭК» с целью причинения вреда предпринимателю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В данном случае, ответчиком не опровергнута презумпция потребления электрической энергии, определенном по установленной пунктом 187 Основных положений № 442 формуле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ либо статьи 404 ГК РФ и не уменьшил размер платы.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-23982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич