АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11015/2025 «31» октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Делк», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда № ДНС-58 от 06.06.2023  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 24-НС от 22.09.2025; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.01.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (далее – истец, ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делк» (далее – ответчик, ООО «Делк») о взыскании 1 938 837,48 руб. неустойки по договору подряд № ДНС-58 от 06.06.2023.  

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2025.  

В судебное заседание 14.10.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.  

Судом установлено, что от ответчика 10.10.2025 поступило встречное исковое заявление.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения и дополнительные документы.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от истца пояснения и документы приобщены к материалам дела, ходатайство о принятии встречного искового заявления принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебном заседании 22.10.2025 судом установлено, что от истца поступили возражения в отношении встречного иска.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления.  

На основании статей 129, 132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ответчику, о чем вынесено отдельное определение.  

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 между ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» (заказчик) и ООО «Делк» (подрядчик) был заключен договор № ДНС-58, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работы по остеклению оконных проемов конструкцией из ПВХ профиля на объекте — «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» (далее — Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектом (далее — работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются исходя из:  

 - начало выполнения работ — 01.07.2023 г. и подтверждается подписанием Акта— допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации;  

- окончание выполнения работ— 15.11.2023 г. 

Сроки завершения этапов работ по настоящему договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком до подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, и с момента подписания сторонами становится приложением № 3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.  

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.  

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами окончательных акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора (стоимость работ) определена приложением № 1 к договору и включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а так же все издержки и расходы подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. З ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД (пункт 3.3. договора).  

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении сроков работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени:  

- за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;  

- за несоблюдение конечного срока работ - в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

В дополнительном соглашении к договору от 03.11.2023 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по монтажу плёнки для защиты оконных конструкций при проведении строительных работ на поз. 1 на Объекте, которые подлежат выполнению в срок до 15.11.2023, а также пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.2. в следующей редакции: «Увеличение закупочной стоимости материалов и оборудования, предусмотренных (согласованных) договором, менее чем на 10% от согласованной стоимости не является основанием для изменения или расторжения договора.».  

27.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны определили заменить материалы при производстве работ по остеклению оконных проемов конструкцией из ПВХ профиля в 1 позиции: 1 секция: 1 этаж, 7-10 этаж; 2 секция: 1 этаж, 7-10 этаж; 3 секция: этажи 1-18 на Объекте. Стоимость и объем работ указываются сторонами в сметах, срок согласно графику производства работ – до 15.09.2024, в том числе в 1 и 2 секции в 1 позиции – до 01.07.2024.  

В дополнительном соглашении от 02.09.2024 стороны согласовали замену графика производства работ по остеклению оконных проемов конструкцией из ПВХ профиля на поз.1, секция 3, этажи 1-18 на Объекте (до 30.09.2024).  

В установленный договором срок подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 от 27.02.2024 и 03.06.2024 на сумму 4 220 829,28 руб.  

Оставшаяся часть работ выполнена и сдана подрядчиком и принята заказчиком за пределами установленного договором срока по актам КС-2 от 07.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 и 07.04.2025 на общую сумму 15 015 716,76 руб.  

Письмами № ИНС-31 от 12.07.2024, № 4 от 30.07.2024, № ИНС-50 от 25.09.2024 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ, в том числе в 1 и 2 секции 1 позиции (том 1 л.д. 64-69).  

24.01.2025 заказчиком на указанный в договоре адрес электронной почты подрядчика был направлено уведомление № 1 от 24.01.2025 об отказе от договора подряда, содержащее также требования об устранении недостатков, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 1 и 2 секции 1 позиции и о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление также было направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи 28.01.2025.  

07.04.2025 стороны подписали соглашение по окончательной приемке работ, согласно которому было согласовано уменьшение стоимости работ на 145 886 руб. (не полностью выполненные работы).  

Кроме того, 04.07.2025 (том 1 л.д. 7) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 02.07.2025, согласно которому ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» уведомило о зачете задолженности перед ООО «Делк» в сумме 2 059 845,19 руб. в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 3 998 782,67 руб., в результате чего сумма неустойки составила 1 938 837,48 руб.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 06.06.2023, к возникшему спору подлежат  

применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с графиком производства работ (том 1 л.д. 51) срок выполнения работ в 1 и 2 секции 1 позиции установлен до 01.07.2024.  

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 от 07.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 и 07.04.2025 ответчик сдал работы на общую сумму 15 015 716,76 руб. за период выполнения работ с 27.04.2024 по 24.01.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотрена пунктом 9.2. договора.  

Из материалов дела следует, что часть работ передана заказчику и принята им за сроком выполнения работ по контракту. Кроме того, работы на сумму 145 886 руб. подрядчиком не выполнены.  

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, процентная ставка, но база для расчета неустойки определена с учетом суммы невыполненных работ, что противоречит положениям пункта 9.2. договора.  

Осуществив расчет неустойки, исходя из суммы выполненных работ по актам КС-2, с применением соответствующей процентной ставки за период с 02.07.2024 по 24.01.2025, суд приходит к выводу, что общая сумма начисленной неустойки за указанный период составляет 3 981 965,03 руб., а с учетом уведомления о зачете от 02.07.2025 сумма исковых требований не может превышать 1 922 019,84 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Довод ответчика о том, что расчет неустойки ошибочно произведен на общую цену договора без учета выполнения подрядчиком отдельных этапов и промежуточных видов работ, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий  

договора о порядке начисления неустойки, согласно которым расчет производится в процентном отношении (0,1%) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора), что соответствует принципу свободы договора.  

Довод ответчика об отсутствии расчета общей суммы договора, исходя из которой истцом произведен расчет неустойки, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в отношении расчета неустойки с приложением актов КС-2 по договору.  

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ввиду просрочки кредитора, поскольку на объекте заказчика неоднократно возникали сложности с выполнением работы в связи с отсутствием монтажной готовности или условий для проведения работ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Доказательств невозможности выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, и уведомления истца о наличии указанных обстоятельств в пределах срока выполнения работ по договору, а равно уведомления о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела письма и документы, направленные сторонами в процессе исполнения контракта, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Письмо подрядчика № 04-12 от 05.12.2023 о неготовности по тех.этажу и 1 этажу секции 3 послужило основанием для изменения графика производства работ дополнительным соглашением от 27.04.2024.  

Письма подрядчика от 11.07.2024, 17.10.2024 связаны с вопросами перечисления аванса, при этом срок выполнения работ по условиям договора не обусловлен сроками перечисления авансовых платежей.  

Все иные представленные ответчиком письма в адрес истца не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки:  

- письмо от 13.11.2024 содержит информацию об отсутствии готовности проемов в 3 секции, в то время как истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в 1 и 2 секциях, и направлено за пределами установленного договором срока выполнения работ в 1 и 2 секциях;  

- письмо от 01.02.2025 о приостановлении производства работ направлено после получения ответчиком уведомления об отказе от договора подряда.  

Довод о неполучении писем истца от 12.07.2024 и от 30.07.2024 о нарушении срока выполнения работ не опровергает обоснованности заявленных требований, в том числе с учетом того, что ответчик не мог не знать об истечении согласованных в графике производства работ сроках.  

Суд также полагает необходимым отметить, что указание ответчиком в отзыве на уменьшение размера неустойки, в отношении которой, по его мнению, необоснованно осуществлен истцом зачет в одностороннем порядке, предполагает осуществление самостоятельного способа защиты права.  

Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019).  

При этом в пункте 9.7. спорного договора сторонами было согласовано, что применение предусмотренных настоящим договором мер ответственности является правом, а не обязанностью сторон и производится только после выставления соответствующего письменного требования одной стороны в адрес другой стороны. При этом заказчик обладает правом удержания суммы таких штрафных санкций из платежей, Документами, подтверждающими факт такого удержания, могут являться: уведомление об удержании, расчет штрафных санкций и иные подтверждающие документы.  

Вместе с тем, изложенные в отзыве доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.  

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  

подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.  

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки. Учитывая возникновение в ходе выполнения работ необходимости внесения изменений в договор и подписания дополнительных соглашений, в том числе в отношении сроков выполнения работ, а также произведенное истцом удержание неустойки в сумме 2 059 845,19 руб., суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер пени до 500 000 руб.  

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 83 165 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 372 от 29.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 83 165 руб.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 82 448 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делк», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. пени за период с 02.07.2024 по 24.01.2025 по договору подряда № ДНС-58 от 06.06.2023, а также 82 448 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.В. Митина