АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-35928/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» –ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), 

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-35928/2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) об обязании ответчика привести нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, помещения 10-Н и 12-Н, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о сохранении нежилых помещений 10-Н и 12-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежащих Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пловдивская» (далее - Товарищество).

27.10.2023 представитель Администрации, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика привести нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34792992, кадастровый номер 78:13:0007426:2002, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 36,6» (далее – ООО «АПТЕКА 36,6») и Общество подали апелляционные жалобы.

Определением от 20.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аптека 36,6» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу привести нежилое помещение 12-Н, кадастровый номер 78:13:0007426:2002, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34792992. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, в удовлетворении искового заявления Администрации отказать. Встречный иск Общества удовлетворить: сохранить нежилые помещения 10-Н и 12-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежащие Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 10-Н, 12-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А.

28.10.2020 в межведомственную комиссию (далее – МВК) от Товарищества поступила информация о незаконно произведенной перепланировке и переоборудовании указанных нежилых помещений, о чем 06.10.2020 был составлен акт.

12.11.2020 МВК в адрес ответчика было направлено предписание об устранении в срок до 09.02.2021 самовольно выполненной перепланировки; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений предписание вручено адресату 16.11.2020.

Ранее МВК был согласован проект перепланировки помещения 12-Н; актом приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией, утвержденным протоколом МВК от 19.12.2013 № 195, предъявленный к приемке объект (помещение 12-Н) принят в эксплуатацию после перепланировки с целью дальнейшего использования под продовольственный магазин «Пятерочка».

Соответствующие сведения о перепланировке внесены в ЕГРН.

Как указала Администрация в уточненном иске, к ней ранее поступало обращение Общества и проектная документация по устройству отдельного входа (с подъездом) в нежилые помещения 12-Н и 10-Н, однако в согласовании этой документации было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что следует из протокола МВК от 11.03.2015 № 7/13 и уведомления об отказе в согласовании перепланировки от 11.03.2015. Других обращений и проектной документации на согласование перепланировки в отношении помещений не поступало.

10.02.2021 сотрудниками МВК проведена выездная проверка помещений 10-Н, 12-Н, на предмет исполнения предписания, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки Администрация руководствовалась сведениями о планировке помещений, указанными в выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020.

В результате проверки установлено, что самовольно выполненная перепланировка и переоборудование не устранены, а именно: в помещении тамбура (15,0 кв. м) выполнено устройство дополнительной двери; со стороны фасада вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход); демонтированы перегородки с дверными проемами и сантехническое оборудование в помещениях 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51; в помещении 26 вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход); на площади помещений 35 и 40 образовано 3 помещения с отдельными выходами (раздевалка, столовая, касса); демонтированы перегородки и сантехническое оборудование в помещениях 30, 31, 32, 33, 34 в образовавшемся пространстве у стены образовано 3 помещения два санузла (унитаз, раковина) и помещение душевой; в помещение 2 в углу со стороны главного входа установлена перегородка с дверью, образовано помещение (зоотовары); между помещениями 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 22 демонтированы перегородки с дверьми; 3 дверных проема между помещениями 9 и 4 заложены; в части помещений 3, 4, 10, 11 образовано помещение (аптека); в части помещений 4, 12, 13, 15, 22 - торговый зал; демонтированы перегородки между помещениями 17 и 20, 7 и 8; в помещениях 5, 6, 9 образовано изолированное помещение; из помещения 5 выполнено устройство отдельного входа с улицы; демонтирована перегородка между помещением 6 и 9, между помещениями 4 и 20, помещениями 19 и 21 демонтированы перегородки с дверными проемами.

Выявленные перепланировка и переоборудование согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020 не были согласованы МВК.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная им перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил первоначальный иск, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как отмечено в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В данном случае произведенная Обществом самовольная перепланировка и переустройство помещений в многоквартирном доме было связано с оборудование входа в помещение ответчика посредством разрушения части внешней стены, являющейся общим имуществом, что нарушает права и законные интересы собственников других помещений многоквартирного дома. В связи с этим помещение ответчика не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, независимо от того, что такая перепланировка и переустройство, по мнению судебных экспертов, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан.   

Кассационная инстанция считает ошибочными изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что внешняя стена пристройки, в которой расположены помещения ответчика, не является общим имуществом, поскольку не является несущей стеной. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 290 ГК РФ) к общему имуществу относятся несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.   

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод Общества о возможности удовлетворения встречного иска о сохранении помещений в перепланированном состоянии в части, не затрагивающей входы, оборудованные посредством разрушения части внешней стены здания, поскольку формулировка встречных исковых требований Общества не позволяла разделить их на самостоятельные части. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-35928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-35928/2021.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева