АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6344/2019 

 

Дата принятия решения –  17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 799 376 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.02.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» - ФИО4, доверенность от 15.01.2018г., от общества с ограниченной ответственностью «РИАТ» - не явился извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба, в размере 760 490 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендодатель транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ», общество с ограниченной ответственностью «РИАТ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв по существу заявленных требований суду не представил, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. (т.2 л.д.62)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РИАТ» не явился, отзыв по существу заявленных требований суду не представил, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений лиц. участвующих в деле следует, что  29 августа 2018 года на 1075 километра Федеральной трасы М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Express и крупного рогатого домашнего скота (коровы), собственником которого является ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Чулман».

Постановлением от 03.09.2018 № 18810055180001851225 об административном правонарушении, гр. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно обстоятельствам нарушения ФИО5 оставил животное без надзора в темное время суток в 02:30 на 1075  км 340 м. автодороги Москва-Уфа, которое переходило проезжую часть, в результате чего на животное совершен наезд автомобилем Шевроле государственный номер 

<

***>.

ФИО5 является работником общества с ограниченной ответственностью «Чулман», что следует из протокола 16РТ01497972 (л.д.11). Постановление подписано ФИО5, замечаний не принесено.

В связи с причинением в ДТП автомобилю Chevrolet Express ущерба, истец обратился в «Компания Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 №554, предварительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 528 481 руб., без учета износа – 799 376 руб.

При этом собственником транспортного средства является ООО «ТД «ТЭМ». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 012/18 автомобиль передан истцу – ИП ФИО2, что следует из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства. 

Как видно из пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе расходы, связанные с оплатой штрафов ГИБДД).

Реализуя свою обязанность по восстановлению арендованного транспортного средства, истец заключил договор поставки от 26.12.2018 с ООО «ЕМЕКС-16», договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 10.09.2018 №68660 с ООО «РИАТ», а также договор на закупку от 09.10.2019 №ИПКЭФ/0002 (т.1, л.д. 78–98, 131-135). Согласно представленным платежным поручениям, счетам-фактурам, истец понес убытки в связи с восстановлением автомобиля в общей сложности на сумму 760 490 руб. (т.1 л.д. 115-119, 122-126).

За взысканием указанной суммы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что работник ответчика нарушил Правила дорожного движения, допустив оставление животного (коровы) вне специально отведенного места, в связи с чем произошло ДТП. 

В настоящем случае причиной ДТП явилось неуправляемое вследствие действий ответчика нахождение животных на дорожном полотне. Как следует из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, скот был выпущен из-за того, что было темно. Действия работника ответчика составляют административное правонарушение, за которое работник был привлечен к административной ответственности. 

Оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков вследствие повреждения автомобиля. 

Сведения об оспаривании постановления о привлечении третьего лица к административной ответственности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах подтверждена вина ответчика в ДТП, установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю в заявленном размере, стоимость устранения которых подтверждена реальными понесенными расходами, подтвержденными платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Данный подход согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу А46-64759/2018.

Ответчик, ходатайствовавший об отложении судебного разбирательства, судебного разбирательства назначенного на 19.08.2019 -13.40, свидетельствующее о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательстве на 04.09.2019-14.50 часов, 10.09.2019 -10.40  отзыв по существу заявленных требований не представил. (т.2 л. д. 51-53)

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, заявленные требования правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению судом.

При распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 778 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш  И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулман», Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму в размере 760 490 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 988 руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2019 №16.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 778 руб. после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова