АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15065/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское предприятие технической инвентаризации"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2003)

о взыскании 30 396 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское предприятие технической инвентаризации"  о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению воды и водоотведению в размере 30 396 руб. 18 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность полностью погашена, в связи с чем, в исковых требованиях просил отказать, также представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил приобщить документы, подтверждающие факт погашения ответчиком спорной задолженности в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность была погашена в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судом было объявлено об окончании судебного разбирательства, суд остался на совещание для принятия решения.

Судом в порядке статьи 165 АПК РФ было возобновлено исследование доказательств.

Ответчик ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 путем переименования государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторой №21 Жилищно - Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, как структурное подразделение филиал по Тихоокеанскому флоту (далее - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ТОФ), основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу А51-7729/2018 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ТОФ) был признан абонентом по государственному контракту V-8087 по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

В целях исполнения вышеуказанного решения, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ТОФ обязано было заключить договоры на возмещение затрат за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Приморское предприятие технической инвентаризации».

В адрес ООО «Приморское предприятие технической инвентаризации» были направлены договоры на возмещение затрат за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения   №12-02-25-03-157 и №12-02-25-03-159, которые не были подписаны ответчиком, оплата за потреблённый водный ресурс и водоотведение не была произведена, несмотря на то, что ответчик пользовался услугами холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленными ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России.

Как следует из искового заявления, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с платежными поручениями от 02.07.2019 № 395963 на сумму 7 250 566, 12 руб. и № 395968 на сумму 59252 руб. ФГБУ «ЦЖКУ» исполнило указанное решение Арбитражного суда № А51-7729/2018 от 20.12.2018, то есть понесло расходы, связанные, в том числе, с фактическим бездоговорным потреблением ООО «Приморское предприятие технической инвентаризации» водного ресурса и водоотведения.

В период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказало ООО «Приморское предприятие технической инвентаризации» услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на общую сумму 30 396 рублей 18 копеек, однако оплат потребленной услуги произведено не было.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 №370/У/14/2/71844 с требованием произвести оплату задолженности, поскольку оплат произведено не было, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7729/2018 от 20.12.2018 и по делу №А51-14591/2018 от 25.02.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ТОФ) признано абонентом по государственному контракту V- 8087 по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, в связи м чем, при рассмотрении настоящего спора данный факт не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или (оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил № 167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие договоров третьих лиц с истцом при получении ими от ответчика спорных услуг фактически между ФГБУ «ЦЖКУ» и указанными лицами сложились отношения как абонента и субабонентов.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств в отзыве от 11.12.2020, ответчиком были подписаны  договоры №12-02-25-03-157 и №12-02-25-03-159, а также произведена оплата задолженности в полном объеме на сумму 30 396 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 №4, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на сумму 30 396 руб. 18 коп.  отсутствует.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная по настоящему иску сумма денежных средств была перечислена ответчиком истцу в полном объеме, а истец не заявил отказ от иска, что является его правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Если, задолженность  была добровольно оплачена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то отсутствуют правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для невозврата государственной пошлины (наличие одновременно двух условий: обращение истца в суд и принятие искового заявления к производству).  

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а  задолженность оплачена ответчиком (12.10.2020) до принятия иска к производству (24.11.2020) следовательно в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.