Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» октября 2018 г.

Дело № А12-18704/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 640 000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности; 

от третьего лица – не явился, извещен, причины не явки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – истец, ООО «Спарта») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой-Инвест») с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 12.03.2017  имущество, принадлежащее ответчику, а именно: дизельную электростанцию Азимут АД-250С-Т4002-РП (Azimut).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №ВЛГ-019 от 09.01.2017 поставки в размере 479 616,22 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 23.01.2017 по 04.06.2018 в размере 160 383,78 руб., а всего 640 000 руб. путем обращения взыскания на предмет залога: дизельную электростанцию Азимут АД-250С-Т4002-РП (Azimut). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 348 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №ВЛГ-019 от 09.01.2017 поставки, а также тем, что обязательства ООО «Жилстрой-Инвент» были обеспечены залогом указанного имущества. 

Ответчик мотивированный отзыв суду не представил, в судебном заседании его представитель признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, сам в заседание не явился, свою позицию по заявленным ООО «Спарта» исковым требованиям до сведения суда не довел.

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

09 января 2017 года между ООО «Спарта» (Поставщик) и ООО «Жилстрой-Инвент» (Покупатель) заключен договор №ВЛГ-019 поставки, по условиям которого ООО «Спарта» приняло на себя обязательство по передаче Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются заявкой Покупателя, а последний, в свою очередь, обязался принято указанный товар и оплатить его в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору №ВЛГ-019 поставки 12 марта 2018 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Заемщиком в залог истца передано оборудование - дизельная электростанция Азимут АД-250С-Т4002-РП (Azimut) залоговой стоимостью 800 000 руб.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Жилстрой-Инвент» на праве собственности на основании договора поставки №Д-1232-12-Р от 21.12.2017, заключенным ответчиком с продавцом – ООО «Производственная компания «Азимут».

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №6435/2 от 01.12.2017 на сумму 91 631,70 руб., №6324/2 от 29.11.2017 на сумму 183 руб., №6189/2 от 24.11.2017 на сумму 13 561,50 руб., №6066/2 от 21.11.2017 на сумму 163 243,80 руб., №6058/2 от 21.11.2017 на сумму 5 292,10 руб., №6323/2 от 29.11.2017 на сумму 13 113,80 руб., №7286/2 от 27.12.2017 на сумму 16 229 руб., №7285/2 от 27.12.2017 на сумму 53 795,20 руб., №7083/2 от 21.12.2017 на сумму 660 руб., №7084/2 от 21.12.2017 на сумму 10 122 руб., №159/2 от 12.01.2018 на сумму 3 931 руб., №302/2 от 18.01.2018 на сумму 12 568,80 руб., №303/2 от 18.01.2018 на сумму 79 672 руб., №725/2 от 01.02.2018 на сумму 75 709,50 руб., №53/2 от 13.01.2018 на сумму 99 006 руб., №2492/2 от 16.06.2017 на суму 59 190,75 руб., №2384/2 от 13.06.2017 на сумму 1 480 руб., №4249/2 от 13.09.2017 на сумму 221 840 руб., №4077/2 от 09.09.2017 на сумму 74 715,10 руб., №5429/2 от 31.10.2017 на сумму 12 448 руб., №5428/2 от 31.10.2017 на сумму 86 241,60 руб., №4729/2 от 05.10.2017 на сумму 301 991,30 руб., №5965/2 от 17.11.2017 на сумму 17.11.2017 на сумму 102 096,20 руб., №5913/2 от 16.11.2017 на сумму 105 972,90 руб., №5912/2 от 16.11.2017 на сумму 74 020,32 руб., №5721/2 от 09.11.2017 на сумму 153 973,80 руб., №5652/2 от 08.11.2017 на сумму 91 631,70 руб., №5568/2 от 04.11.2017 на сумму 221 106,80 руб., №4479/2 от 25.09.2017 на сумму 90 820,80 руб., №4477/2 от 22.09.2017 на сумму 4 823 руб., №4475/2 от 22.09.2017 на сумму 159 899,20 руб., №3583/2 от 09.08.2017 на сумму 146 197,84 руб., №3864/2 от 24.08.2017 на сумму 59 676,60 руб., №3863/2 от 24.08.2017 на сумму 9 622,29 руб., №3718/2 от 17.08.2017 на сумму 48 879,10 руб., №3641/2 от 11.08.2017 на сумму 157 131,50 руб., №3719/2 от 17.08.2017 на сумму 47 296,60 руб., №3267/2 от 21.07.2017 на сумму 90 109,80 руб., №3142/2 от 18.07.2017 на сумму 79 040,70 руб., №3255/2 от 21.07.2017 на сумму 411 408,01 руб., №3039/2 от 11.07.2017 на сумму 29 680 руб., а также товарной накладной №10/2 от 10.01.2017 на сумму 95 099,88 руб., подписанных истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, ООО «Жилстрой-Инвент» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 479 616,22 руб.

На этом основании и в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки истцом на сумму задолженности начислены пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 23.01.2017 по 04.06.2018 в размере 160 383,78 руб.

25 мая 2018 года ООО «Спарта» направило в адрес ООО «Жилстрой-Инвент» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Истец полагает, что указанная задолженность в размере 479 616,22 руб. и пени в размере 160 383,78 руб., а всего 640 000 руб. может быть погашена путем обращения на заложенное ответчиком имущество – дизельную электростанцию Азимут АД-250С-Т4002-РП (Azimut) залоговой стоимостью 640 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Спарта» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ООО «Жилстрой-Инвент» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «Жилстрой-Инвент» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 479 616,22 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 479 616,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.01.2017 по 04.06.2018 составила 160 383,78 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

На основании нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашений о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество между Залогодателями и Залогодержателем не заключалось.

Согласно пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

С учетом установленных судом обстоятельств требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключённый истцом с ФИО2, предметом которого является представление интересов ООО «Спарта» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Жилстрой-Инвент». 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 2. договора). Понесённые расходы подтверждаются распиской ФИО2 в получении вознаграждения на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Жилстрой-Инвент», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Спарта» к ответчику расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 479 616 руб. 22 коп. и пени в размере 160 383 руб. 78 коп., а всего в сумме 640 000 руб. путем обращения взыскания на предмет залога – дизельную электростанцию Азимут АД-250С-Т4002-РП (Azimut), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов