ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12979/2022

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10257/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2024 по делу № А75-12979/2022 (судья Агеев А.Х.), по заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (адрес: 432013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 125 991 047 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФКУ «Упрдор «Приуралье», УФНС по Ульяновской области, Прокуратура Республики Башкортостан, АО «Транснефть - Урал», арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец, ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, АО «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании убытков в размере 125 991 047 руб. по договорам субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 (1 пусковой комплекс) и № ХМДС-13-СП-01.21 (2 пусковой комплекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Приуралье»), Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области), Прокуратура Республики Башкортостан, акционерное общество «Транснефть - Урал» (далее - АО «Транснефть - Урал»), арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее - ООО «УралГеоПроект»).

ООО «Транс-Сервис» 28.08.2024 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО «Ханты-Мансийскдорстрой» и запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществлять регистрацию перехода прав и сделок по отчуждению и перерегистрации; наложения ареста на транспортные средства АО «Ханты-Мансийскдорстрой» и запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ханты-Мансийскому АО – Югре осуществлять регистрацию перехода прав и сделок по отчуждению и перерегистрации; наложения ареста на технику и самоходные дорожно-строительные машины АО «Ханты-Мансийскдорстрой» и запрета Гостехнадзору Югры осуществлять регистрацию перехода прав и сделок по отчуждению и перерегистрации.

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12979/2022 заявление ООО «Транс-Сервис» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принять по делу новый судебным акт, которым принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что возможность принятия ответчиком как собственником имущества действий, направленных на отчуждение имущества, а также относительная простота заключения таких сделок, так как не требуется совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению, является потенциальной и основной угрозой реальности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на непредставление достаточных доказательств является несостоятельным. Полагает, что снятие с учета 118 единиц техники в тот же период, когда рассматривается заявление истца, может быть признано доказательством того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, а также совершаются действия, направленные на сокрытие имущества. Принятие заявленных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика и не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом своей деятельности либо к существенному затруднению осуществления данной деятельности. Кроме того, бухгалтерская отчетность с 2021 года по 2023 год свидетельствует о низкой финансовой устойчивости и платежеспособности ответчика.

Определением от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024. 

От АО «Ханты-Мансийскдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых просит решение определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что АО «Ханты-Мансийскдорстрой» за период с 11.07.2022 по 20.07.2024 снято с учета 118 единиц техники, что подтверждается ответом УФНС России по Ульяновской области от 26.08.2024 № 34-19/51806@. Также данные бухгалтерской отчетности с 2021 года по 2023 год свидетельствуют низкой финансовой устойчивости и платежеспособности ответчика, в частности: 2023 год АО «Ханты-Мансийскдорстрой» завершило с убытком, равным 1 млрд руб.; у АО «Ханты-Мансийскдорстрой» недостаточно собственных средств для обеспечения текущей деятельности; по состоянию на конец 2023 года у АО «Ханты-Мансийскдорстрой» наблюдаются значительные риски потери платежеспособности и неисполнения обязательств; платежеспособность АО «Ханты-Мансийскдорстрой» по текущим обязательствам продолжительное время находится на низком уровне, в связи с чем существует высокий риск неисполнения обязательств; у организации длительное время недостаточно оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств. В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис» считает необходимым принять обеспечительные меры в форме запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ответчика.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Приведенные истцом доводы являются предположительными и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Кроме того, в данном случае заявителем не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба, приведенные в заявлении доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснована.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу, истцом не представлено.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Иных доводов, помимо изложенных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2024 по делу № А75-12979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец