АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-12229/2024

г. Кострома «20» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным бездействия АО КБ «Модульбанк» по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 02.04.2024 № 85148/24/50022-ИП, № 85149/24/50022-ИП, № 85150/24/50022-ИП, № 85151/24/50022-ИП, № 85152/24/50022-ИП, № 87532/24/50022-ИП, № 141824/24/50022-ИП; взыскании с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2024 по 17.01.2025 в размере 225465,51 руб. (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 01.04.2025), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Атом», Центральный Банк Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 73, принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 4;

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – заинтересованное лицо, Банк, АО КБ «Модульбанк») о признании незаконным бездействия АО КБ «Модульбанк» по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 02.04.2024 № 85148/24/50022-ИП, № 85149/24/50022-ИП, № 85150/24/50022-ИП, № 85151/24/50022-ИП, № 85152/24/50022-ИП, № 87532/24/50022-ИП, и от 07.06.2024 № 141824/24/50022-ИП; взыскании с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2024 по 17.01.2025 в размере 225465,51 руб. (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 01.04.2025).

Определениями суда от 27.12.2024, от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – третье лицо, УФССП по МО); общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – третье лицо, ООО «Атом»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – третье лицо, Центральный Банк). 

АО КБ «Модульбанк» требования заявителя не признало, представило письменный отзыв, а также контррасчет процентов. 

Банк России представил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, в действиях Банка нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается. 

ООО «Атом» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы выданы судебные приказы о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Атом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по следующим делам: № А40-265504/2023 от 20.11.2023 в размере 311992 руб., № А40-266198/2023 от 17.11.2023 в размере 501450 руб., № А40-265564/2023 от 17.11.2023 в размере 501450 руб., № А40-265535/2023 от 17.11.2023 в размере 501450 руб., № А40-265780/2023 от 17.11.2023 в размере 501450 руб., № А40-266194/2023 от 27.11.2023 в размере 501450 руб., № А40-259197/2023 от 17.11.2023 в размере 491350 руб.

Данные судебные приказы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании названных судебных приказов, являющихся исполнительными документами, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области 02.04.2024 возбуждены исполнительные производства № 85148/24/50022-ИП, № 85149/24/50022-ИП, № 85150/24/50022-ИП, № 85151/24/50022-ИП, № 85152/24/50022-ИП, № 87532/24/50022-ИП, 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 141824/24/50022-ИП.

Поскольку должник ООО «Атом» является клиентом АО КБ «Модульбанк», судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке: 14.09.2024 в отношении исполнительных производств № 85149/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 311992 руб., № 87532/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб., № 85148/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб., № 85151/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450,45 руб.; 16.09.2024 по исполнительному производству № 85152/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб.; 19.09.2024 № 85150/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб.; 30.09.2024 по исполнительному производству № 141824/24/50022-ИП от 07.06.2024 на сумму 491350 руб.

В связи с тем, что исполнительные документы по названным исполнительным производствам Банком не были исполнены, 23.10.2024 заявителем в адрес Банка направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении исполнительных документов.

Письмом от 08.11.2024 (исх. № 12981/13) АО КБ «Модульбанк», сославшись на положения пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщило ООО «Феникс», что расчеты будут произведены АО КБ «Модульбанк» после снятия со счетов клиента (ООО «Атом») всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством. 

Посчитав действия (бездействие) Банка, выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительных документов по предъявленным исполнительным производствам незаконными, общество 24.12.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также предъявило требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14.09.2024 по 17.01.2025, в размере 225465,51 руб.

В заявлении общество указало, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. По мнению заявителя, Банк был обязан в определенные Законом об исполнительном производстве сроки произвести исполнение поступивших в Банк исполнительных документов. Общество полагает, что в связи с отказом Банка исполнить в установленные законом сроки требования исполнительных документов, заявитель имеет право требовать уплаты Банком процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция общества отражена в заявлении (л.д. 3-6) и уточненных требованиях (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.  

АО КБ «Модульбанк» требования заявителя не признало, в представленном в дело отзыве (л.д. 10-12) указало, что 26.10.2023 Банком получена информация о присвоении клиенту высокого уровня риска проведения сомнительных операций. К клиенту применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк представил контрарасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-40). 

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Центральный банк Российской Федерации представил письменный отзыв (л.д. 63-65), в котором указал, что 20.10.2023 ООО «Атом» в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Также в отзыве Центральный Банк отметил, что, по его мнению, в действиях Банка нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается. 

ООО «Атом» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае Банк, получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке по исполнительным производствам № 85149/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 311992 руб., № 87532/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб., № 85148/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб., № 85151/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450,45 руб., № 85152/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб., № 85150/24/50022-ИП от 02.04.2024 на сумму 501450 руб., № 141824/24/50022-ИП от 07.06.2024 на сумму 491350 руб., возбужденным на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-265504/2023, № А40-266198/2023, № А40-265564/2023, № А40-265535/2023, № А40-265780/2023, № А40-266194/2023, № А40-259197/2023, посчитал возможным не исполнять требования о перечислении денежных средств, содержащихся в исполнительных документах, приостановив их исполнение, ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебных актов (приостановления исполнения).

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающая неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у Банка отсутствовали правовые основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению. 

Таким образом, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) АО КБ «Модульбанк», выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 02.04.2024 № 85148/24/50022-ИП, № 85149/24/50022-ИП, № 85150/24/50022-ИП, № 85151/24/50022-ИП, № 85152/24/50022-ИП, № 87532/24/50022-ИП, № 141824/24/50022-ИП являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225465,51 руб., начисленных за период с 14.09.2024 по 17.01.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Позиция о возможности применения к банку меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие со стороны банка незаконного бездействия), согласуется с позицией изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 23.04.2025 № 305-ЭС24-24537, от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100.

Таки образом, требования заявителя о взыскании с Банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225465,51 руб., начисленных за период с 14.09.2024 по 17.01.2025, являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО КБ «Модульбанк». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», выразившегося в отказе от исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 02.04.2024 № 85148/24/50022-ИП, № 85149/24/50022-ИП, № 85150/24/50022-ИП, № 85151/24/50022-ИП, № 85152/24/50022-ИП, № 87532/24/50022-ИП, № 141824/24/50022-ИП.

Обязать Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Феникс» путем исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 02.04.2024 № 85148/24/50022-ИП, № 85149/24/50022-ИП, № 85150/24/50022-ИП, № 85151/24/50022-ИП, № 85152/24/50022-ИП, № 87532/24/50022-ИП, № 141824/24/50022-ИП в пределах размера находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью «Атом» в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк» денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.12.1998 Центральным банком Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 225465,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2024 по 17.01.2025, а также 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.             

Судья А.В. Кармановская