106/2017-25375(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15006/2015

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 11.09.2014, от акционерного общества  «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя  

ФИО4 по доверенности от 15.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Вологодской области от 07 марта 2017 года по делу № А13-15006/2015  (судья Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 19.10.2015 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), определением от 16.11.2015 заявление должника  принято к производству.  

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы 19.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 46.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении  представленного им плана реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства 

ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении  

введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  утвердить предложенный им план реструктуризации долгов гражданина.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда, которым  ему было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана  реструктуризации долгов, нарушает его право погасить всю имеющуюся  задолженность в ходе процедуры банкротства. Поскольку все имущество  должника находится в настоящее время в залоге у общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» и акционерного общества «Промышленный  энергетический банк», единственная возможность погасить текущие  требования кредиторов – это получение дохода от сдачи имущества в аренду.  Введение процедуры реализации имущества приведет к тому, что должник  утратит возможность выполнить свои обязательства.  

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель акционерного общества «Промэнергобанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему  документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2  статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий представляет полученный им проект  (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания  кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве  план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований  и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии  существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в  плане реструктуризации долгов гражданина.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может  быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов  гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана  должен составлять не более чем два года.  

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого,  по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается  арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план  реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его  собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,  что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)  уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  

пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного  органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов.  

Как следует из материалов дела, первоначально должником представлен  план реструктуризации долгов (т. 13, л.л. 30 – 32), утвержденный решением  собрания кредиторов от 10.06.2016 (голосами единственного кредитора –  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,  требования которого составляли 24 723 руб. 09 коп.).  

В названном плане реструктуризации долгов ФИО2  установлено ежемесячное погашение задолженности в период с 28.05.2017 по  28.05.2018 по 100 000 руб., в период с 29.05.2018 по 29.05.2019  

по 7 837 476 руб. 25 коп. 

В качестве источника погашения задолженности в плане указаны доходы  от аренды имущества должника.  

В подтверждение предоставления имущества в аренду представлен  договор аренды от 01.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью  «Пластсервис» с дополнительным соглашением к нему, согласно которому в  период с 01.07.2016 по 27.05.2017 размер арендной платы равен стоимости  потребляемых арендатором коммунальных услуг и расходов на текущий  ремонт имущества, в период с 28.05.2017 по 28.05.2018 размер арендной платы  составляет 100 000 руб. в месяц, в период с 29.08.2018 по 29.05.2019 –  

2 100 000 руб. При этом в силу пункта 4.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев. 

В дальнейшем должником представлен измененный план  реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение которого происходило на  собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2017, в рамках вопроса о внесении  изменений в план реструктуризации долгов.  

Изменения в план реструктуризации долгов гражданина собранием  кредиторов не утверждены.  

Таким образом, решение собрания кредиторов об одобрении  представленной к собранию кредиторов 10.02.2017 редакции плана  реструктуризации долгов гражданина отсутствует.  

В качестве источников исполнения плана реструктуризации должник  указывает на получение дохода от сдачи имущества в аренду, а также от  реализации имущества.  

Как отражено в плане реструктуризации, текущие обязательства  ФИО2 составляют 8 397 483 руб. 90 коп., в том числе задолженность  по обязательным платежам в бюджет и задолженность перед ФИО6  

Доказательств фактического извлечения дохода от предоставления  имущества должника в аренду в материалы дела не представлено. Из пояснений  должника в судебном заседании первой инстанции следует, что в период  процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 дохода,  

соответствующего установленной представленными договорам арендной плате,  не получал.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  

(далее – Постановление № 45), план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника  будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник  не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить  исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании  срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми  кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил  (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все  основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед  которыми наступил).  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не  подлежащему в этой связи переоценке выводу о том, что у должника  отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить  предложенный план реструктуризации долгов.  

При таких обстоятельствах, возможность исполнения плана с учетом  поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный  характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  представленный план реструктуризации долгов противоречит положению  пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, который предполагает, что план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке  и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и  процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган.  

В пункте 31 Постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является  заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника  и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  

права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание установленные по делу фактические  обстоятельства, руководствуясь статьей 213.17, абзацем шестым статьи 213.18  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал  должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В данном случае иная кандидатура финансового управляющего  собранием кредиторов не предложена.  

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» о соответствии арбитражного управляющего  ФИО5, требованиям, предъявляемым  статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 подлежит  утверждению финансовым управляющим имуществом ФИО2 для  участия в процедуре реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 

2017 года по делу № А13-15006/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

О.Г. Писарева