АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-31868/2019

«14» октября  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  14 октября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский»

к ответчику:    обществу  с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс»

о взыскании задолженности  в сумме 5 408 640 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 297 рублей 28 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика:  не явился (извещен),

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский» ( далее-ООО ПТД «Сибирский») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс»( далее-ООО «Сибрефтранс») о взыскании  задолженности по договору перевозки грузов № 30/11 от 01.09.2011 в сумме 5 408 640 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 4 297 рублей 28 копеек, с дальнейшим начислением с 27.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

         Ответчик- ООО «Сибрефтранс»», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

          От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу либо представления проекта мирового соглашения о внесудебном урегулировании спора.

          Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения спора, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и при этом исходит из следующего.

           В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

         Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Из смысла части 1 статьи 159  АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Указанные в ходатайстве заявителя от 09.10.2019  об отложении судебного заседания   причины отложения судебного заседания,  не являются уважительными.

        При этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что суд  какие-либо конкретные документы  у ответчика  не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, при этом ответчик мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по делу, с учетом того, что по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ответчик знал о наличии задолженности и не предпринял каких-либо мер к ее погашению в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик к ним не обращался с намерением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а учитывая, что мировое соглашение возможно заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, оснований для отложения не имеется.

      В данном случае принимая во внимание   необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителя истца,  суд

                                       у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела,  01.09.2011 между ООО «Сибрефтранс» ( Перевозчик) и ООО ТД «Сибирский»  (Отправитель) был заключен договор на перевозку грузов № 30/11, согласно которого,  Перевозчик обязан был принять и доставить вверенные ему груз ООО ТД «Сибирский» в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Отправитель обязуется предоставить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату,  согласованную сторонами в приложении-заявке к данному договору.

      В соответствии с п. 8.3 договора, каждая сторона имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 30 дней до расторжения договора.

        Истец в виду того, что услуги по договору с конца 2018 года фактически ответчиком не оказывались, воспользовался предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора.

          04.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 408 640 рублей 55 копеек

           В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Истец на основании статьи 450.1 ГК РФ, п. 8.2 договора перевозки воспользовался правом на одностороннее расторжение договора.

         Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о расторжении договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств получено ответчиком 23.07.2019. Каких-либо возражений относительно расторжения договора от ответчика  в адрес истца не поступило.

        Таким образом, договор на перевозку грузов № 30/11 от 01.09.2011 расторгнут 22.08.2019.

        Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

        В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что  положения пункта 4 статьи 453  Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

         Судом установлено, что по состоянию на 04.07.2019 задолженность ответчика пред истцом оставляет 5 408 640 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, подписанных руководителями  истца и ответчика с приложением печатей общества и платежным поручением № 806 от 29.11.2018.

        В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что услуги на спорную суммы были им оказаны для ответчика.

       Каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика после расторжения договора не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 408 640 рублей 55 копеек.

          В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

            При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать –5 408 640 рублей 55 копеек  задолженности.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды.

           Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

          Учитывая, что договор перевозки был расторгнут 22.08.2019, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 4 297 рублей 28 копеек, с дальнейшим начислением с 27.08.2019 по день фактический уплаты денежных средств.

          Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступило.

     Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме  5 412 937,83 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 4 297 рублей 28 копеек, с дальнейшим начислением с 27.08.2019 по день фактический уплаты денежных средств.

         В соответствии со статей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 50 065 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс»   ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки грузов № 30/11 от 01.09.2011   в сумме 5 408 640 рублей 55 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 26.08.2019  в сумме 4 297 рублей 28 копеек, с дальнейшим начислением с 27.08.2019  по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующего в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 065 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.