СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6114/2021(70)-АК

Дело № А60-32807/2020

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 13.03.2023;  

от третьего лица ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от  29.03.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская  Уралэнергостроймеханизация» денежных средств в сумме 505 145 руб. 37 коп.,   вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой»  

 

(ИНН6670026460, ОГРН 1036603504002),  

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «СК «БЭСТ» (ИНН 

<

***>)),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020  принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – общество  «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее –  общество «УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020  требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021  (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «УК «Уралэнергострой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО6, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение» саморегулируемая организация.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021  (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

В арбитражный суд 02.08.2022 через систему «Мой арбитр» поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки перечисление должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация»  (далее – общество «Белоярская УЭСМ») денежных средств в сумме 505 145  руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023  (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит  названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального  

 

права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО2 приводит доводы об ошибочности выводов судов о совершении  спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку  погашение задолженности аффилированного лица во исполнение условий  мирового соглашения при наличии собственных обязательств и после  возбуждения дела о банкротстве не может быть признано типичной  деятельностью предприятия. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  мировые соглашения по делам о банкротстве аффилированных обществ  заключались в сопоставимый период, и не были исполнены со стороны  обществ. Полагает, что осуществление платежа в пользу ООО «Белоярская  УЭСМ» в данном случае привело к изменению очередности удовлетворения  требований кредиторов, предоставив у преимущества перед иными  кредиторами, которые вынуждены ждать погашения своих требований в  реестре требований кредиторов ООО «УК УЭС». По мнению апеллянта, судом  первой инстанции не было учтено и не сделано выводов относительно  представленных фактов, подтверждающих обоснованность в признании сделки  недействительной.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  отменить, требования удовлетворить.  

Представитель третьего лица ФИО4 против доводов апелляционной  жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе  мероприятий конкурсного производства выявил платеж должника в пользу  общества «Белоярская УЭСМ» на сумму 505 145 руб. 37 коп., который отвечает  признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон).  

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный  

 

управляющий ссылается на то, что в рамках дела № А60-62375/2016 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Бэст» (далее – общество «СК Бест») (ИНН 6659159989)  определением арбитражного суда от 17.06.2020 утверждено мировое  соглашение, согласно которому общество «УК «Уралэнергострой» приняло на  себя обязательства по погашению требований кредиторов общества «СК Бест».  

08 октября 2020 со счета общества «УК «Уралэнергострой» произведено  списание денежных средств в сумме 505 145,37 руб. в пользу ООО «Белоярская  УЭСМ», назначение платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу   № А60-62375/2016 от 09.06.2020 (ООО «СК БЭСТ») Без налога (НДС).  

Между тем, 10.07.2020 в отношении самого общества «УК  «Уралэнергострой» уже возбуждено собственное дело о банкротстве, а также  имелись судебные акты о взыскании с общества «УК «Уралэнергострой» в  пользу его кредиторов суммы более 3 млрд руб.:  

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу № А4017584/2020 с общества «УК «Уралэнергострой» в пользу публичного  акционерного общества Банк «ФК Открытие» взыскано 2 145 641 719 руб. 14  коп.; в последующем требования банка включены в реестр требований  кредиторов общества «УК «Уралэнергострой»;  

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019  (вступило в законную силу 17.07.2019) по делу № А65-38329/2018 с общества  «УК «Уралэнергострой» взыскано 64 080 684 руб. 95 коп. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс»;  данная задолженность в последующем также включена в реестр;  

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу № А40258638/2018 установлено, что общество «УК «Уралэнергострой» не смогло  исполнить свои обязательства по погашению транша кредита 16.04.2018, в  связи с чем за него обязательства исполнены поручителем – акционерным  обществом «Татэнерго». Указанным решением с общества «УК  «Уралэнергострой» в пользу акционерного общества «Татэнерго» взыскано  410 247 630 руб. 69 коп.; указанная задолженность также не погашена со  стороны должника и включена в реестр.  

Ссылаясь на то, что платеж в пользу ООО «Белоярская УЭСМ» за  общество «СК Бэст» совершен уже после возбуждения в отношении общества  «УК «Уралэнергострой» дела о банкротстве и при наличии установленных  судами собственных многомиллиардных долгов, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции оснований для признания недействительным спорного  платежа не установил, указал, что совершение последнего не направлено на  преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

 

отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, заслушав участников дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана  недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного  Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после  возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется);  либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее  одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о  банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС14769/10).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-62375/2016 прекращено  производство по делу о банкротстве общества «СК Бэст» в связи с  утверждением мирового соглашения от 20.03.2020, между обществом «СК  Бэст» (должник в указанном деле), его кредиторами и обществом «УК  «Уралэнергострой» (третье лицо).  

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц общество «УК «Уралэнергострой» является единственным участником  общества «СК Бэст», иначе говоря, указанные юридические лица являются  

 

материнской и дочерней компанией по отношению друг к другу.  

Общество «УК «Уралэнергострой» также являлось учредителем и  единственным участников иных обществ, в частности: общества с  ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»  (далее – общество «БЦГП»), в отношении которого рассматривалось дело о  банкротстве № А60-66352/2018; общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергоналадка» (далее – общество «Уралэнергоналадка»), в отношении  которого рассматривалось дело о банкротстве № А60-8988/2019. Дела о  банкротстве указанных компаний также прекращены в связи утверждением  мировых соглашений (определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 и определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-8988/2019).  

Согласно пункту 6 мирового соглашения, стороны подтверждают, что  основной долг Должника перед Кредиторами на дату проведения собрания  кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения,  составляет (пункт 4 статьи 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ) составляет 97 248 542 руб. 97 коп., в том числе перед ООО «Белоярская  Уралэнергостроймеханизация» 1 683 817 руб. 93 коп.  

Согласно пункту 7 мирового соглашения, стороны подтверждают, что  требования Кредиторов третьей очереди в части штрафных санкций Должника  перед Кредиторами на дату проведения собрания кредиторов, принявшего  решение о заключении мирового соглашения, составляет (пункт 4 статьи 154  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ) составляют 7 946 981, 21  руб., в том числе перед ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» 50  157, 07 руб.  

Согласно пункту 9 мирового соглашения мировое соглашение заключается  с участием третьего лица – общества «УК «Уралэнергострой», являющегося  заинтересованным лицом по отношению к обществу «СК Бэст» – учредитель  должника (согласно пункт 3 статьи 154 Закона).  

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения, третье лицо, в силу п.  3 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ принимает на  себя обязательства Должника по погашению вышеуказанных сумм  задолженности каждому Кредитору, согласно пункту 6 настоящего соглашения,  в следующем порядке:  

- 30% суммы задолженности в размере 29 174 562, 85 рублей -  оплачивается в течение одного месяца с даты утверждения мирового  соглашения в арбитражном суде, в том числе перед ООО «Белоярская  Уралэнергостроймеханизация» в размере 505 145,37 руб.  

Указанные текущие обязательства подлежат погашению после  утверждения мирового соглашения за счет имеющихся у должника денежных  средств должника (и) или третьего лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается  участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права  

 

и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.  

Пункт 2 статьи 157 Закона о банкротстве устанавливает, что участвующие  в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или  гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо  иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.  

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи  лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя  исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их  исполнение должником.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005   № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)», в мировое соглашение допускается  включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.  Законодательство не определяет, в каком качестве третье лицо может  участвовать в мировом соглашении. Следовательно, оно может принимать на  себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В  данном случае перед кредиторами становятся обязанными два лица – должник  и третье лицо, участвующее в мировом соглашении.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться  сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и  должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику  исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего  обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего  лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе  возложения исполнения обязательства на третье лицо).  

Принимая во внимание наличие аффилированности между обществом «СК  Бэст» и обществом «УК «Уралэнергострой», предполагается, что в основе  операций по погашению чужого долга лежит договоренность между данными  лицами – соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого  обязательства на общество «УК «Уралэнергострой», определяющие условия  взаимоотношений между этими лицами, основанное на корпоративном участии  должника в деятельности общества «СК Бэст», в том числе уменьшение объема  своей ответственности по обязательствам дочернего общества, исключение  возможности субсидиарной ответственности учредителя.  

В рассматриваемом случае общество «СК Бэст» и общество «УК  

 

«Уралэнергострой» входили в единую группу лиц, заключая мировое  соглашение по делу № А60-62375/2016 совершали действия по  перераспределению денежных средств внутри самой группы, в результате чего  произведенные обществом «УК «Уралэнергострой» оплаты за общество «СК  Бэст» в рамках исполнения мирового соглашения использовались в интересах  всей группы компаний, учитывая обычную природу взаимодействия  заинтересованных лиц входящих в одну группу компаний, что является  обычной деятельностью для лиц, входящих в группу компаний, данное  поведение предполагает под собой скоординированность действий,  максимальный учет интересов друг друга и оптимизация внутренних долговых  обязательств компаний, входящих в одну группу.  

Подтверждением того что для общество «УК «Уралэнергострой»  заключение мировых соглашений в интересах третьих лиц, входящих в группу  заинтересованных (дружественных), и оплата по долговым обязательствам  третьих лиц, входящих в группу заинтересованных (дружественных), является  обычной деятельностью является неоднократность заключения таких мировых  соглашений (дела № А60-62375/2016, № А60-66352/2018, № А60-8988/2019), а  также неоднократность осуществления оплат за третьих лиц, входящих в  группу заинтересованных.  

В соответствии с пунктом 5.1 мирового соглашения по делу № А6066352/2018 и пунктом 3 мирового соглашения по делу № А60-8988/2019,  общество «УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя  перед кредиторами за исполнение обществами «БЦГП» и «Уралэнергоналадка»  своих обязанностей по мировым соглашениям. Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 и  определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу   № А60-8988/2019 были обжалованы временным управляющим общества «УК  «Уралэнергострой» ФИО7  

Временный управляющий указывал на то, что общество «УК  «Уралэнергострой» является единственным участником обществ «БЦГП» и  «Уралэнергоналадка», то есть аффилированным к ним лицом, мировое  соглашение утверждено в период подозрительности, установленный пунктами  1, 2 стати 61.2 Закона о банкротства, заключено при наличии у общества «УК  «Уралэлектрострой» неисполненных обязательств и привело к росту  задолженности, поскольку общество «УК «Уралэнергострой» приняло на себя  обязательства поручителя, что, в свою очередь, причинило имущественный  вред правам кредиторов общества «УК «Уралэнергострой».  

Рассмотрев обстоятельства заключения мировых соглашений, суд сделал  вывод, что, заключая мировые соглашения, кредиторы преследовали  правомерный интерес удовлетворения требований, должники – погашение  задолженности перед кредиторами, поручитель – погашение задолженности  подконтрольного лица. Условия, предусмотренные соглашениями, были  определены кредиторами с учетом сроков проведения процедур банкротства, а  

 

также оценки реальной возможности получения денежных средств в результате  проведения процедуры банкротства должника.  

Факт введения в отношении общества «УК Уралэнергострой» процедуры  банкротства не был признан при этом опровергающим изложенные выводы и  свидетельствующим о заключении соглашения в целях причинения вреда,  поскольку на момент рассмотрения проекта мирового соглашения судом  первой инстанции из документов, представленных участниками спора,  злоупотребление правом не установлено, и сделаны выводы о  целесообразности заключения мирового соглашения в целях рассрочки  исполнения обязательств по погашению задолженности.  

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по  делу № А60-66352/2018 и от 27.07.2021 по делу № А60-8988/2019  кассационные жалобы временного управляющего обществом «УК  «Уралэнергострой» ФИО7 оставлены без удовлетворения.  

Из приведенных обстоятельств в совокупности с обстоятельствами  совершения спорного платежа следует, что общество «УК «Уралэнергострой»  принимало на себя обязательства поручителя по мировым соглашениям  подконтрольных ему обществ.  

В ситуации, когда из оборота одного члена группы в пользу другого члена  группы переводятся обязательства, предполагается, что в основе операции по  последующему погашению долга первого перед независимым кредитором  лежит договоренность между членами группы, определяющая условия  взаиморасчетов. Наличие между ними доверительных отношений, их  подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать  соглашения об исполнении обязательств друг друга. Перевод долга между  вышеуказанными юридическими лицами в рамках одной группы компаний на  момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки,  поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний.  Сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц  и оптимизацию их внутренних долговых обязательств. Подобная деятельность  является обычной для лиц, входящих в группу компаний.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, совершение  должником платежа в рамках исполнения обязательств поручителя перед  кредиторами подконтрольного общества не может быть признано  направленным на преимущественное удовлетворение требований ООО  «Белоярская УЭСМ» – кредитора «СК Бэст» - в ущерб интересам собственных  кредиторов.  

 Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платеж не может  быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку заявителем не  представлены доказательства, свидетельствующие о совершении платежа в  ущерб интересам собственных кредиторов или в целях получения выгод, при  

 

этом материалы дела свидетельствуют о реструктуризации задолженности  внутри группы лиц.  

 Именно по причине корпоративной связи между обществом «УК  «Уралэнергострой» и обществом «СК Бэст» стало возможным принятие  обществом «УК «Уралэнергострой» на себя обязательства по оплате части  долга своей дочерней компании.  

Удовлетворение требований управляющего и признание спорного платежа  недействительной сделкой фактически нивелирует результаты получения  удовлетворения кредиторами дочерней компании, достигнутые  реструктуризацией задолженности внутри группы лиц, и, по сути, направлено  на возобновление процедур банкротства компаний, входящих в группу.  

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы –  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2023 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Т.С. Нилогова