ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24231/2019

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2020 года

15АП-24106/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 23.13.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2019 по делу № А53-24231/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер - Уголь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее –ООО "Интер-Уголь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) № 2151 от 15.02.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 2341 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора судом первой инстанции по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения инспекции № 2341 от 15.02.2019 в части отказа в вычете НДС по счету-фактуре № 1707311 от 31.07.2017 в размере 652 877,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интер-уголь» об отказе от требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2341 от 15.02.2019 в части отказа в вычете НДС по счету-фактуре № 1707311 от 31.07.2017 в размере 652 877,16 рублей удовлетворено, производство по делу в указанной части - прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-24231/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2019 по делу № А53-24231/2019, ООО "Интер-Уголь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счета-фактуры являются документами, применяемыми исключительно для целей налогового учета, и потому не могут считаться полным аналогом инвойса. Ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что инвойс должен соответствовать требованиям российского законодательства и оформляться аналогично счетам-фактурам; также суд пришел к неверному выводу о том, что стороны не обменивались документами, требования о необходимости осмотра ящиков электронной почты налоговым органом не были выставлены. Общество представило в материалы дела переписку, в которой покупатели сообщают о готовности принять товар, а ООО «Интер-Уголь» извещает покупателей о фактической доставке товара до согласованного места. Переписка между ООО «Интер-Уголь» и Perspective Import LP, ООО «Интер-Уголь» и Carbon Trading Sp.zoo. Также общество ссылается на письмо ФТС ЦТУ Брянской таможни № 11-16/41802 от 19.11.2018, полученное при проведении проверки за 1 квартал 2018 года, то есть за настоящий период. Согласно письму предоставлены копии накладных без внесенных изменений, что подтверждает факт того, что изменения на территории Российской Федерации не вносились. Следовательно, они могли быть внесены только на территории Украины. Заявитель указывает, что неверны выводы суда о наличии у ООО «Интер-Уголь» возможности внести изменения в товаросопроводительные документы в соответствии с Правилами СМГС. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг Marefondo Limited № М54/1505 от 15.05.2017, судом не проверено наличие доказательств в деле. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство заявителя о необходимости исследования оригинала визитной карточки и страницы сайта одноклассников, провести осмотр данных страниц.

Также общество указывает, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела недопустимые и не относимые доказательства – определения Виницкого городского суда Винницкой области и определения Бахмачского районного суда Черниговской области. Отказ в подтверждении ставки 0% по контракту № Ш25-09 от 24.09.2015, заключенному с Carbon Trading Sp.zoo, незаконен. В Арбитражный суд Ростовской обалсти были представлены товаросопроводительные документы без каких-либо исправлений накладные№№ 25056645, 25056863, 25056954, 25058005, 25056874, 25058085 и другие, в которые никакие изменения не внесены. Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют пункту 6 ст. 108 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-24231/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены:

- чистая СМГС накладная со всеми страницами - на 7 л.,

- СМГС накладные по спорным операциям - на 5 л.,

- ответ квалификационной коллегии судей Ростовской области на жалобу ООО "Интер-Уголь" с приложение жалобы (исх. № 410-Ю от 06.11.2019) и определений суда -  копия на 11 л.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Уважительность причин предоставления первичных документов в суд апелляционной инстанции не обоснована, жалоба на судью и ответ квалификационной коллегии судей не относятся к предмету спора, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данные документы подлежат возврату заявителю. 

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому районуг. Ростова-на-Дону в период с 25.04.2018 по 25.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.04.2018, по итогам проверки которой составлен акт № 2463 от 08.08.2018.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты:

-  решение № 2341 от 15.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-  решение № 2151 от 15.02.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 215 463 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 32 855 388 руб., начислены к уплате пени в размере 4 391 563,85 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере14 086 184,2 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 2341 от 15.02.2019, которым решение инспекции от 15.02.2019 № 2341 было отменено в части начисления штрафных санкций по НДС в сумме 7 043 092,6 рублей. В остальной части обжалуемые решения были оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. Несмотря на частичную отмену решения 15.02.2019№ 2341 в административном порядке ООО "Интер-Уголь" оспаривает его в суде в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с чем суд проверяет законность решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2151 от 15.02.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 2341 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Интер-Уголь" в 1 квартале 2018 заявлено право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму374 544 305 рублей (налоговая база).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

-  контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

-  таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

-  копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" одновременно с налоговой декларацией за 1 квартал 2018 года представлены:

-    контракт № IU25-09 от 24.09.2015, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и Carbon Trading Zp.zoo (Польша), приложения к контракту № 16 от 03.10.2017, № 17 от 03.10.2017, № 23 от 14.11.2017, № 11 от 03.08.2017, № 14 от 15.09.2017, № 15 от 15.09.2017;

-    паспорт сделки № 15090054/1481/1898/1/1;

-    инвойсы № 2074 от 16.10.2017, № 2017 от 18.10.2017, № 9008 от 21.12.2017, № 5149 от 22.08.2017, № 5150 от 28.08.2017, № 5151 от 17.09.2017, № 5152 от 17.09.2017, № 5153 от 29.09.2017, № 5154 от 30.09.2017, № 5155 от 10.10.2017, № 5156 от 18.10.2017, № 5157 от 14.11.2017, № 5158 от 24.11.2017, № 5159 от 12.12.2017, № 1126 от 10.11.2017, № 1084 от 15.110.2017, № 1085 от 18.10.2017, № 1101 от 22.10.2017, № 1026 от 30.09.2017, № 1046 от 17.10.2017;

- таможенные декларации № 10006063/271217/0027380; № 10006063/261217/0027219; № 10006063/130218/0002943; № 10006063/190118/0000997; № 10006063/270118/0001597;№ 10006063/270118/0001596.

-  товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

-  контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенный с Perspective Import LP JSC (Шотландия);

-  приложения № 14 от 29.09.2017, № 13 от 07.09.2017 к контракту;

-  паспорт сделки № 16120009/1481/1898/1/1;

- таможенные декларации № 10006063/261217/0027246 и № 10006063/190118/0000996;

-  инвойсы № 702 от 16.10.2017, № 703 орт 26.10.2017, № 704 от 31.10.2017, № 705 от 09.11.2017, № 706 от 22.11.2017; № 13002 от 18.09.21017, № 13003 от 22.09.2017, № 13004 от 25.09.2017, № 13005 от 30.09.2017, № 13009 от 07.10.2017, № 13010 от 10.10.2017;

-  товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

Копии указанных документов приобщены к материалам дела заявителем в электронном виде, поданным через систему «Мой арбитр» в составе документов по ходатайству от 10.10.2019, а также инспекцией на CD-диске, по ходатайству от 07.11.2019.

В ходе рассмотрения указанных документов установлено следующее.

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Perspective Import LP (покупатель), поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар Покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерного. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново - Суземка.

Согласно условиям контракта IU25-09 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Carbon Trading Zp.zoo (покупатель) поставщик обязуется поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, любую с третью страну, исходя из коммерческой/производственной необходимости. Условия поставки - DAP Суземка-Зерново.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью ООО "Интер-Уголь", без печати другой стороны. Вместе с тем, контракты № 07/12-2016 от 07.12.2016, IU25-09 от 24.09.2015 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом в ходе контрольных мероприятий налогового органа не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» установлено, что в графе «Отправитель» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО «Углетранс» (ГТД 10006063/271217/0027380,№ 10006063/261217/0027219, ООО «Карбон Уголь» (ГТД 10006063/13028/0002943), ООО «КМК-Энерго» (ГТД № 10006063/190118/0000997), ООО «ЭКУИ» (ГТД 10006063/270118/0001597, № 10006063/270118/0001596), ООО «Белкоммерц» (ГТД 10006063/261217/0027246), ООО «Разрез Кийзасский» (ГТД 10006063/190118/0000996). Получателями в декларациях указаны: CARBON TRADING SP Z.O.O. (Польша), Шпед-Транс Левице (а.с. Словакия). ООО "Интер-Уголь" в таможенных декларациях указано как декларант.

При этом, согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателей, т.е. Perspective Import LP, Carbon Trading Zp.zoo.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО "Интер-Уголь" указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД".

Отправителями в железнодорожных накладных значатся: ООО «Углетранс», ООО «Карбон Уголь», ООО «КМК-Энерго», ООО «Экут», ООО «Белкоммерц», ООО «Рахрез Кийзайский»

На железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни, «Выпуск разрешен» без печати, «Выпуск разрешен» Брянской таможни, «Товар Вывезен» Брянской таможни. На железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши и Словакии. В графе «Дата прибытия» имеются отметки: «Бахмач пас.П-Зах.», «Чернигов Ю-Зап», «Купянкс-сортиров», «ФИО4.».

Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза - Шпед-Транс, Левица (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на «Тов. Юридикс», ООО «Демакс Медстрой», «Пат Черкасское», «Химволокно», «ТОВ. Евро-Рекронструкция», «ТОВ. Фирма «Технова» без наличия оговорки о том, кем, когда и на каком основании внесены исправления.

Исправлены также пункты назначения. Изначально указанные зачеркнуты и ручкой написаны вышеуказанные станции, расположенные на территории Украины.

При этом согласно условиям контрактов реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение.

В ходе допроса руководитель ООО "Интер-Уголь" ФИО5 (протокол допроса б\н от 26.10.2017, л.д. 94-100 т. 3) пояснил, что впервые узнал о компании Carbon Trading Sp.zoo от ФИО7 - представителя (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил ФИО5 поставлять им уголь. Контракт между Carbon Trading Sp.zoo, и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь", куда ФИО7 прибыл из Польши в 2015 г. Раз в месяц на почтовые ящики ООО "Интер-Уголь" приходила заявка от Carbon Trading Sp.zoo на поставку угля, с указанием станции назначения, экспедитора, грузополучателя. Конкретный адрес в Польше, куда поставлялся товар, допрашиваемый назвать затруднился.

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - "получатель", "станция назначения", внесенные от руки неустановленным лицом. Исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

В ходе допроса ФИО5 (протокол от 06.02.2018, л.д. 86-93 т. 3) установлено, что договор с Perspective Import L.P. (Шотландия), заключен в офисе ООО «Интер-Уголь» по адресу: 

<

...>. От Perspective Import L.P. договор подписан по доверенности ФИО6

ФИО5 пояснил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина ФИО6, который является гражданином Украины.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Интер-Уголь» имеется контракт на поставку угля также с компанией Marefondo Limited (Belize). При этом от имени Marefondo Limited (Belize) контракт также подписан ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО5 в ходе допросов налоговой инспекцией.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО6. Оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, были подписаны со стороны покупателей ФИО6.

Согласно визитной карточке ООО "Интер-Уголь" (л.д. 147 т. 3) ФИО6 также выступает коммерческим директором ООО "Интер-Уголь".

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является - ФИО7. В глобальной сети интернет найдены сведения о том, что ФИО7 является одним из учредителей организации Тов. Юридикс, которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости иностранных партнеров и о согласованности действий.

С учетом изложенного, отказывая в праве на возмещение НДС за 1 квартал 2018 года по ставке 0% с операций по реализации на общую сумму374 544 305 рублей, инспекция исходила из того, что:

-     условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверкой. В частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных;

- также из недостоверности представленных в обоснование вычета документов, о чем свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза: в накладных согласно контрактов получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша). Затем получатели были исправлены на: «Тов. Юридикс», ООО «Демакс Медстрой», «Пат Черкасское», «Химволокно», «ТОВ. Евро-Рекронструкция», «ТОВ. Фирма «Технова».

Из представленных документов инспекцией установлено, что условия поставки DAP Зерново - Суземка исполнены со стороны ООО «Интер-Уголь» в части доставки товара до указанной станции. Однако по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло. Факт передачи на станции Суземка-Зерного товара уполномоченному лицу Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) не подтвержден. Данные общества лишь исполнили свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения - Украина.

Доводы заявителя о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия «Отправитель» и «Получатель» в накладных, не тождественно понятиям «Продавец» и «Покупатель» и тот факт, что «Получатель» воспользовавшись предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении правом, изменил условия перевозки (в части станции назначения и получателя груза), не свидетельствует об изменении контрактов, судом правомерно отклонены.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено Организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеляОАО "РЖД", что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП .ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО "Интер-Уголь", то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

В связи с этим необходимо указать, что ставка 0%  по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Интер-Уголь" в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый ставку по НДС 0%.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факт поступления выручки и факт вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе извещения ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара, извещения Carbon Trading Sp.z.o.o. и Perspective Import L.P о готовности принять товар (27-150 т. 2, 1-4 т. 3), подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные извещения представлены обществом в суд первой инстанции уже в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, в налоговый орган извещения не представлялись. Во всех извещениях ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара для Perspective Import L.P контракт № 07/12-2016 от 17.12.2016 отражен с неверной датой - 07.12.2017, что не может являться технической ошибкой, учитывая ее системный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании обществом документооборота в целях отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что представленные счета-фактуры и товарно-транспортные документы не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кому и куда поставка товара реально осуществлена.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом представленные документы по контрагентам общества Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля на Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО "Интер-Уголь" не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара в адрес, в том числе свидетельствуют исправления в товарно-сопроводительных документах.

Коллегия исходит из того, что ООО "Интер-Уголь" не могло не знать о действительной поставке товара на Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC № Р1-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом, и договора транспортно-экспедиционных услуг с Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

В ходе опроса ФИО5 не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с иностранными партнерами.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Интер-Уголь» договоры на поставку угля заключены с:

-  Carbon Trading Sp.zoo (Польша), № IU25-09 от 24.09.2015;

-  Perspective Import LP (Шотландия), контракт № 07/12-2016 от 02.03.2017,

-   Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № IU1902 от 19.02.2016 (являлся предметом оценки при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела А53-29878/2018).

При этом Carbon Trading Sp.zoo указано получателем угля не только по контракту с данным лицом, но и по контрактам с Marefondo Limited (Велиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия).

Более того, Carbon Trading Sp.zoo производило оплаты угля по контракту, заключенному Perspective Import L.P. (Шотландия), что заявителем по существу и не отрицается в заявлении, поданному в суд.

Со всеми вышеперечисленными лицами были также заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

-  Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракт № Э57/03-3 от 03.03.2017;

-  Perspective Import LP (Шотландия), контракт № PI-1 от 15.12.2016;

-   Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017.

При этом в отношении Carbon Trading Sp.zoo установлено, что компания создана - 29.05.2014, директором является ФИО7

ФИО5 в ходе допроса сообщил, что с ФИО6 его познакомил ФИО7 в 2015 году, однако при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО5 в группе "Семья" ФИО6 указан как "Брат". Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал непосредственно данные страницы в сети Интернет суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку страницы в социальных сетях в подобной ситуации очевидно могут быть изменены заинтересованными лицами. 

С учетом того, что ФИО6 не использует свою станицу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО5 и ФИО6 были знакомы до подписания контрактов (24.09.2015 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО6 и ФИО5, будучи давно знакомы стали вести предпринимательскую деятельность, и, именно они оформляли документы, представленные к проверке, что не оспаривается и заявителем.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 21.12.2018, справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 (л.д. 102-103 т. 3) ФИО6 в 2015 году представлял интересы ООО "Интер-Уголь" и взаимодействовал с ООО «Маршалл», которое осуществляло представление ООО "Интер-Уголь» в таможенных органах.

В соответствии с постановлением от 21.12.2018 и указанной справке в ходе оперативно-розыскных мероприятий директор ООО «Маршал» ФИО8 обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений, интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" представлял ФИО6 В рамках договорных отношений ООО "Маршал" осуществляло представление интересов ООО "Интер-Уголь" в таможенных органах, а именно представляло декларации от имени ООО "Интер- Уголь" в режиме импорта при перевозке ООО "Интер-Уголь" автомобильным транспортом угля из Донецкой области (Республика Украина) на территорию Российской Федерации (Таганрогская таможня).

ФИО8, директор ООО "Маршал" сообщил, что к нему обратился ФИО6 с жалобой на сотрудника ООО "Маршал", при этом ФИО6 представился коммерческим директором ООО "Интер-Уголь" и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО8, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции.

ФИО8 сообщил, что от ФИО6 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО "Интер-Уголь". ИнтересыООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" предоставлял только ФИО6 Иных сотрудников ООО "Интер-Уголь" в офисе ООО "Маршал" не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО6 в деятельности ООО "Интер-Уголь" и согласованность действий ФИО6 с директором ФИО5 ООО "Интер-Уголь".

При этом обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО "Интер-Уголь" в адрес ООО "МАРШАЛЛ" с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

В целом все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ФИО5 (директора ООО «Интер-Уголь»), ФИО7 (директора Carbon Trading Sp.zoo) и ФИО6 (подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.)

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что при осуществлении платежей ООО «Интер-Уголь» использовались IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", которые расположены на территории Украины.

Доводы общества о том, что используемые им IP-адреса относятся к Австралии, Турции, Казахстану, Испании и отражение данных IP-адресов при входе в систему банк-клиент произошло по причине вируса или какого-либо расширения, установленного на браузере,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Согласно контрактам, заключенным с Carbon Trading Sp.zoo и Perspective Import LP JSC, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО "Интер-Уголь" указан счет, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанка России" (ответ от 29.08.2018№ 13-12/72859) IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Интер-Уголь" посредством системы банк-клиент, находятся на территории Украины.

Таким образом, осуществление ООО "Интер-Уголь" банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности выводов налогового органа.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе и в части представления противоречивых и недостоверных сведений.

Также в суд представлены сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 № 3262-IV - сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области по делу № 127/169/19 от 04.01.2019 по уголовному делу№ 42017020000000235 установлено, что гражданин, работающий директоромООО "Карбон-Инвест" подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного Кодекса Украины "Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу". Является 

<

...> (как ФИО7 и ФИО6).

При этом между ООО "Карбон-Инвест" у ООО "Интер-Уголь" заключен контракт № ДГ 22/05 от 20.05.2015 аренды техники. Согласно банковской выписке ООО "Интер-Уголь" на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда № 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному сООО "Горные технологии". Общая сумма выполненных работ (услуг) составила 135 311 115,58 руб.

Из представленного постановления следует, что лицо подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго-Западная железная дорога ПАО «Украинская железная дорога» за предоставление преимуществ ООО "Юридикс" (директором которой является ФИО7) в подаче – уборке грузовых вагонов под погрузку - выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу № 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок, площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО «Неон» и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла.

Фактически указанный участок используется ООО "Юридикс", которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО "Юридикс" закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которое в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО "КМК-Энерго" (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина. При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего, в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее относительно украинских организаций, по открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Таким образом, указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде не уплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 разъяснено, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием для вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Коллегия учитывает, что указанным обстоятельствам ранее была дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дел № А53-29878/2018, № А53-22202/2018, № А53-42972/2018, в рамках которых ООО "Интер-Уголь" оспаривало решения налоговой инспекции об отказе в исчислении НДС по ставке0% по операциям по реализации угля на экспорт во 2 квартале 2017 года, 3 квартале 2017 года, 4 квартале 2017 года.

При этом представленное обществом заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10 № 2044 от 22.07.2019 не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Ссылка общества на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 № 05АП-9741/2016 по делу № А51-17517/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 N008-10765/2017 по делу № А32-561/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N 05АП-297/2017 по делу N А51-22273/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 N 05АП-2668/2017 по делуN А59-2646/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными; условия контрактов рассматриваемых судами в вышеуказанных делах и в данном споре отличаются.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) Верховным Судом РФ проведено изучение судебной практики и поступивших от судов вопросов, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства об иностранных инвестициях и защитой прав иностранных инвесторов, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор - иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, за исключением иностранного юридического лица, находящегося под контролем гражданина Российской Федерации и (или) российского юридического лица.

В соответствии с вышеуказанным Законом регулирование отношений, связанных с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1), направлено на привлечение и эффективное использование в экономике Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, обеспечение стабильности условий деятельности иностранных инвесторов и соблюдение соответствия правового режима иностранных инвестиций нормам международного права и международной практике инвестиционного сотрудничества.

Правовая защита, гарантии и льготы, установленные Законом об иностранных инвестициях, в силу положений пунктов 5 - 6 статьи 4 данного Закона также предоставляются коммерческим организациям с иностранными инвестициями - созданным в Российской Федерации коммерческим организациям, доля участия иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале которых составляет не менее 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) не применима к данному спору, так как иностранные контрагенты Carbon Trading Sp.zoo Польша и Perspective Import LP JSC Шотландия не являются иностранными инвесторами и не соответствуют понятию, установленному статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". Кроме того, указанный  довод ранее обществом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Интер-Уголь» 01.02.2019 представило в налоговый орган (вх. 004137 от 01.02.2019 (исх. № 541-Ю от 01.02.2019)) к возражениям (т. 1 л.д. 65-76) на дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 01.11.2018 следующие документы (т. 2 л. 

<

...> 95-97, 103-104, 110-112, т. 3 л.д. 5-44, 49-50): извещения ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара направленные в адрес Perspective Import LP JSC, извещения ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара направленные в адрес Carbon Trading Sp.zoo Польша, письма Шпед-Транс Левице (Словакия) об информировании ПАО «Укрзализныця», письма Carbon Trading Sp.zoo Польша об информировании ПАО «Укрзализныця».

При анализе документов, полученных ООО «Интер-Уголь» от Perspective Import LP JSC. следует, что Шпед-Транс Словакия самостоятельно в письменном виде информировало ПАО «Укрзализныця» о переадресации вагонов о так называемом «прерванном транзите», что, по мнению заявителя, является подтверждением того, что ООО «Интер-Уголь» не было известно о переадресации вагонов, и как следствие, представлении в налоговый и таможенный органы недостоверной информации.

Согласно документам, представленным обществом, можно установить, что ООО «Интер-Уголь» лишь извещало Perspective Import LP JSC о фактической поставке товара на ст. Суземка-Зерново без указания той информации, которой располагает третье лицо.

Таким образом, из представленных заявителем документов достоверно установлено, что во время доставки товара менялись существенные условия контракта, такие как страна назначения, грузополучатель, условия поставки, а также цена товара, однако такие изменения не нашли отражения в экспортном контракте и постоянной таможенной декларации.

Соответствующая оценка указанным документам дана в рамках дела № А53-22202/2018, также нашла отражение в судебных актах и подтверждена материалами дел № А53-22202/18, № А53-29878/2018, № А53-42972/2018, в ходе рассмотрения которых, судами исследованы установленные факты в совокупности и признаны в качестве свидетельствующих о согласованности действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов. Представленные обществом документы в отношении иностранных контрагентов имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в нарушение условий контрактов в Украину. При этом общество не представило доказательства того, что стороны контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе исправления в товарно-сопроводительных документах.

Довод общества о том, что письмо ФТС ЦТУ Брянской таможни № 11-16/41802 от 19.11.2018 года (т. 1 л. д. 73-75), подтверждающий факт, что изменения на территории Российской Федерации не вносились, следовательно, они могли быть внесены только на территории Украины, несостоятелен. В письме ФТС ЦТУ Брянской таможни №11-16/41802 от 19.11.2018 отражено, что убытие товаров ГТД №10006063/271217/0027380, № 10006063/261217/0027219, № 10006063/130218/0002943, № 10006063/190118/0000997 (Carbon Trading Sp.zoo Польша) и № 10006063/261217/0027246, №10006063/190118/0000996 (Perspective Import LP JSC) в регионе деятельности Брянской таможни не зарегистрировано, в связи с тем, что Брянской таможней выпуск товаров по вышеуказанным декларациям на товары не производился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП.ЖСР) на границе УКРАИНА - СЛОВАКИЯ, лицом, имеющим право вносить изменения в железнодорожные накладные, является ООО «Интер-Уголь», то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, на станции Суземка - Зерново у грузополучателя отсутствовало.

Также следует отметить, что ООО «Интер-Уголь» при наступлении обстоятельств по изменению страны назначения и грузополучателя, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при формировании экспортного пакета документов, так как, получив исправленные СМГС накладные, не предприняло меры по внесению соответствующих изменений в контракт, а также не уведомило об этом таможенный орган, оформив постоянную таможенную декларацию с заведомо недостоверными сведениями.

При этом в пункте 8.2 контрактов указано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью, и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, исходя из положений контрактов, либо между сторонами имеются согласованные приложения к контрактам, являющиеся их неотъемлемой частью и не представленные в налоговый и таможенные органы, либо условия контрактов изменены в одностороннем порядке, что является критическим нарушением и лишает ООО «Интер-Уголь» права представить такой контракт для подтверждения ставки 0% по НДС.

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии у ООО «Интер-Уголь» возможности внести изменения в товаросопроводительные документы в соответствии с Правилами СМГС являются необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции доказательств, не представленных в дело, таких как пояснения ФИО6, приложение № 10 от 03.08.2016 к контракту № IU1902 от 19.02.2016, заключенному с Marefondo Limited, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с Marefondo Limited №М54/1505 от 15.05.2017 установлено следующее.

Указанные доводы приводились Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ходе судебного разбирательства со ссылкой на вступивший в силу судебный акт – постановление от 31.03.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2019 по делу А53-22202/208.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не давал самостоятельно оценку указанным документам, сославшись на наличие соответствующих выводов во вступившем в законную силу судебном акте.

Довод общества о необходимости просмотра арбитражным судом страницы сайта одноклассников является несостоятельным, так как копии принскринов распечатанных налоговым органом со страницы "Одноклассники" представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 67-74).

При этом в ходе рассмотрения аналогичных дел, как визитная карточка, так и документы, взятые с сайта одноклассники в ходе рассмотрения дел№ А53-22202/2018, № А53-29878/2018, № А53-42972/2018 были исследованы судами и доказательства признаны судами допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела недопустимых и не относимых доказательств подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, по аналогичному делу дана надлежащая оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказательства. В ходе рассмотрения аналогичных дел, судебные акты в ходе рассмотрения дел № А53-22202/2018, № А53-29878/2018, № А53-42972/2018 были исследованы судами и доказательства признаны судами допустимыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Интер-Уголь» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2151 от 15.02.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 2341 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, неотмененной решением УФНС России по Ростовской области.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-24231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

 

              С.С. Филимонова