ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 17 декабря 2019 года по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,     далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Агентство 28.12.2018 направило в суд заявление о признании недействительными банковских операций по снятию ФИО3 наличных денежных средств в сумме 5 133 529 руб. в кассе Банка, а именно:

1. банковскую операцию от 21.12.2017 по снятию ФИО3 денежных средств в размере 3 150 000 руб.;

2. банковскую операцию от 22.12.2017 по снятию ФИО3 денежных средств в размере 1 401 540 руб.;

3. банковскую операцию от 26.12.2017 по снятию ФИО3 денежных средств в размере 581 989 руб. 

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки:

1. взыскать с ФИО3 в пользу Банка денежные средства в сумме 5 133 529 руб.; 

2. восстановить задолженность АО КБ «Северный кредит» перед ФИО3 по расчетному счету № 

<

***> в размере 4 551 540 руб.;

3. восстановить задолженность АО КБ «Северный кредит» перед ФИО3 по расчетному счету № 

<

***> в размере 581 989 руб. 

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 12.12.2017 обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении договоров банковского счёта, открытых на его имя в АО КБ «Северный Кредит», и выдаче денежных средств наличными. Заявление принято начальником ООФЛ УПО АО КБ «Северный Кредит» ФИО5

ФИО3 21.12.2017 получил в кассе Банка наличные денежные средства в сумме 3 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2017 № 57.

Также ФИО3 22.12.2017 получил в кассе Банка наличные денежные средства в размере 1 401 540 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2017 № 25.

В дальнейшем, 26.12.2017 ФИО3 на основании ранее поданного поименованного выше заявления получил в кассе Банка наличные денежные средства в размере десять тысяч долларов США или 581 989 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2017 № 2.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017         № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит».

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит», решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность указанной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит» назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755.

Оспариваемые сделки совершены 21.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, то есть в месячный период подозрительности.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015           № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5        статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчётных и других платежей, а не любых операций с учётом того, что Закон чётко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Вопреки аргументам апеллянта, иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам         от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для снятия наличных денежных средств послужили сложные личные обстоятельства ответчика: необходимость несения срочных расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, пострадавшей после прорыва водопроводной трубы 10.12.2017, а также необходимость приобретения дорогостоящих лекарств и оплаты медицинского лечения для близкого родственника – отчима ответчика ФИО6, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, при отсутствии иных источников финансирования таких расходов.

Ответчиком представлены доказательства аварии в принадлежащей ему квартире, заключение о невозможности её эксплуатации без срочного ремонта, доказательства родства с ФИО6, выписки из истории болезни последнего, протоколы лечения, назначения, расчёты затрат на лечение, сведения об отсутствии иных достаточных источников для финансирования лечения отчима, доказательства расходования снятых наличных денежных средств на вышеуказанные цели.

Конкурсным управляющим Банка данные доводы ФИО3 не опровергнуты.

Кроме того, подтверждая собственную добросовестность, ответчик указал, что 21.12.2017-26.12.2017 произведено непосредственное получение подготовленных к выдаче Банком наличных денежных средств, заказанных ранее в связи с расторжением договоров банковского вклада на основании заявления от 12.12.2017.

Доказательств того, что по состоянию на 12.12.2017 у должника имелись требования (поручения) других клиентов, как рублёвые, так и в иностранной валюте (долларах США), которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования ФИО3, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемом случае оснований полагать, что совершённые ФИО3 оспариваемые финансовые операции являются нетипичными и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Следовательно, Агентством не доказан факт осуществления платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт отсутствия предпочтительного удовлетворения Банком требования ответчика.

Помимо этого, факт реальной осведомленности ФИО3 о наличии на момент совершения оспоренной сделки картотеки к корреспондентскому счёту головного офиса Банка материалами дела не установлен. Сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку и сделка совершена с намерением причинить вред правам кредиторов, не имеется.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьёй 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки признается апелляционной коллегией верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, приведенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова