﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-1071/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 3, корпус 1, ИНН 8904061467, ОГРН 1098904002592) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2015 № 38 (далее – договор купли-продажи).

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 25.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ общества от иска в части дополнения пункта 2.1 договора купли-продажи абзацем четвертым и изменения пункта 7.3 указанного договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1 договора купли-продажи принят в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет: 17 611 800 руб., в том числе: рыночная стоимость здания: 14 833 600 руб.; рыночная стоимость земельного участка: 2 778 200 руб.».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с департамента 598 435 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: взысканные судами судебные расходы явно завышены, несоразмерны рыночным ценам, действующим на момент оказания услуг при сравнимых обстоятельствах; суды не учли, что спор не является сложным, его длительное рассмотрение вызвано проведением нескольких судебных экспертиз, вынужденным отложением судебных заседаний; общество не представило доказательств разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также акт выполненных работ (оказания юридических услуг); вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в решении от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4595/2019 (далее – решение по делу № А81-4595/2019), противоречит положениям статьи 69 АПК РФ, так как департамент в этом деле не участвовал; в основу оспариваемых судебных актов положено решение от 22.02.2019 Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, однако спор по настоящему делу длился с 2016 по 2018 годы, когда действовали расценки, установленные решением от 21.10.2010; разница между такими расценками составляет более 40%, что указывает на необоснованность взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг.

До судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 598 435 руб. обществом в материалы дела представлены копии договора от 25.03.2016 № 11/03-2016 на представление интересов общества (далее – договор от 25.03.2016), заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Рочевым Анатолием Федоровичем (далее – Рочев А.Ф.), платежных поручений, решения по делу № А81-4595/2019.

Рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 69, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из того, что судебный акт по делу принят в пользу истца, соответственно, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; решением по делу № А81-4595/2019 подлежащие возмещению Рочеву А.Ф. судебные издержки признаны документально подтвержденными, разумными, определен объем фактически оказанных представителем услуг по договору от 25.03.2016 на сумму 598 435 руб., которые оплачены обществом.

При этом суды сочли, что вступившее в силу решение по делу № А81-4595/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, адресованного к департаменту.

Оснований для уменьшения взыскиваемой в счет возмещения суммы соответствующих расходов с ответчика суды не усмотрели.

Апелляционный суд, повторно рассматривая заявление общества, счел, что, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, установил баланс прав и интересов сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо оценить представленные в подтверждение несения таких расходов доказательства на предмет их документального подтверждения и относимости расходов к судебным, то есть связанным с рассмотрением дела, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не идентичен обстоятельствам, которые подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. При рассмотрении этого спора по делу № А81-4595/2019 суд не применял положения статьи 110 АПК РФ. 

Однако, при рассмотрении заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя судами по существу не проверялись понесенные им расходы на предмет соответствия тем расходам, которые могут быть отнесены на сторону. Фактически суды ограничились указанием на преюдициальное значение для рассмотрения этого заявления обстоятельств, установленных при рассмотрении спора между обществом и его представителем Рочевым А.Ф. о взыскании с общества долга за оказанные юридические услуги (дело № А81-4595/2019).

При этом суды не учли, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Однако департамент не участвовал при рассмотрении дела № А81-4595/2019, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

В связи с этим, выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А81-4595/2019 для рассмотрения по настоящему делу заявления о взыскании судебных расходов, являются ошибочными, поэтому освобождение истца от доказывания несения судебных расходов и их относимости к судебным расходам по настоящему делу не обосновано.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 598 435 руб. судебных расходов общества на оплату услуг представителя по мотиву доказанности в деле № А81-4595/2019 факта оказания Рочевым А.Ф. обществу юридических услуг на эту сумму, без рассмотрения и оценки возражений департамента не может быть признан законным судом округа. 

Правила принятия и изложения судебного определения, указанные в статьях 168, 185 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в судебном акте мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А81-4595/2019 судом первой инстанции подробно описаны в судебном акте все услуги, оказанные Рочевым А.Ф. обществу по договору, которые включают в себя письменные и устные консультации, составление процессуальных документов, запросов информации и т.п., с указанием их конкретной стоимости.

Для общества, участвовавшего в деле № А81-4595/2019, установленные при его рассмотрении обстоятельства имеют преюдициальное значение. Соответственно, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рочева А.Ф. по настоящему делу, общество должно подтвердить их относимость к тем расходам, которые подлежат отнесению на департамент в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Однако данный вопрос не включен в предмет исследования судами.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что департамент не является стороной договора, заключенного обществом со своим представителем, не имел возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, при разрешении вопроса о разумности размера понесенных обществом расходов, в том числе, необходимо принимать во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, что не учтено судами.

Фактически суды не дали оценку возражениям департамента, не обеспечили распределение судебных расходов истца в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11, 13, 14, 15 Постановления № 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли неправильное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку фактически судами не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и относящихся к предмету доказывания при его рассмотрении, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры к полному и всестороннему исследованию доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и оценке доводов и возражений сторон, в том числе о чрезмерности понесенных расходов в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1071/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

 

Судьи												С.Д. Мальцев

													Л.В. Туленкова