АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18882/2024 

16.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.12.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 16.12.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Полюс Вернинское» (адрес: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Мира ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская сервисная компания» (адрес: 196006, Санкт-Петербург г., вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заставская ул., д. 5/1, лит. А, помещ. 23-Н, оф. 2101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 470 376 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом);

от ответчика (удаленно, в режиме веб-конференции) - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Полюс Вернинское» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Невская сервисная компания» с требованием о взыскании 1 260 369,24 руб., составляющих сумму убытков,  210 006 руб. 96 коп. - неустойка за недопоставку товара.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Обстоятельства дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.10.2019 между ООО «НСК» (поставщик) и АО «Полюс Вернинское» (покупатель) заключён договор поставки № ПВ602-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить на предусмотренных договором условиях. 

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, и условия поставки товара по  условиям пункта 1.2 договора должны определяться в приложениях к договору – спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора.

В спецификации № 24 от 14.04.2023 покупатель запросил, а поставщик согласовал к поставке следующий товар: фильтр топливный 58С- 01-00040 Komatsu производимый фирмой  Вифор, Китай в количестве 188 шт. и фильтр масляный 569-43-83920 Komatsu производимый фирмой  Вифор, Китай  в количестве 26 шт.

Поставка товара согласно спецификации № 24 должна быть осуществлена поставщиком в течение 120 календарных дней от даты спецификации.  

Заказанный товар (фильтры)  в установленные спецификацией сроки  покупателю поставлен не был.

Фильтры являются регулярно заменяемым расходным материалом при эксплуатации самоходных машин и иной специальной горнотранспортной техники, нарушение сроков восполнения запасов фильтров создало существенный риск внепланового вывода из эксплуатации и простоя техники покупателя,  а также остановки производственных процессов.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на 60 и более дней, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товаров, поставка которых просрочена, и/или от исполнения Спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 8.3 договора в случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора поставщиком и может являться основанием для отказа покупателя от договора поставки с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Поскольку просрочка поставки товара составила более 60 дней, данное нарушение поставщиком обязательств расценено покупателем как существенное, потому он  направил поставщику Уведомление от 26.12.2024 №ПРВ-1780 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Спецификации № 24 от 14.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вследствие нарушения обязательства поставщиком и, исходя из названных норм права, покупатель купил у другого лица по более высокой, но как он полагает разумной цене, аналогичный товар взамен предусмотренного договором (спецификации № 24 от 14.04.2023), а именно: в рамках договора поставки № ПВ341-23 от 06.06.2023, заключённого между АО «Полюс Вернинское» (покупатель) и ООО «ДИС Групп», заключены замещающие сделки, а именно:  подписаны  спецификация № 4 от 30.10.2023,  спецификация № 5 от 25.12.202 на поставку топливного фильтра DSF3114 DEES Filters соответственно в количестве 50 шт. и 80 шт. по стоимости  товара за единицу 9 400 руб. (по заключенной поставщиком спецификации № 24 от 14.04.2023 стоимость единицы которого  определена была сторонами в размере 1 471, 24 руб.).

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, покупатель  направил в адрес поставщика претензии от 26.12.2023 исх ПРВ - ПРВ-1780.1; от 20.06.2024 исх ПРВ – 783 о возмещении понесенных им от заключения  замещающей сделки  убытков в размере 1 260 369,24 руб. 

В ответах на претензию от 01.02.2024 №НСК-641, от 16.07.2024 №НСК-946 поставщик отказал в возмещении убытков. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  8.3 договора поставки № ПВ602-19 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю за период просрочки поставки товара неустойку в размере 210 006,96 руб., исходя из следующего расчета:

Наименование товара

Кол-во (шт)

Цена товара, 

с НДС в руб

Стоимость товара, с НДС в руб.

Срок постав-ки,

кал.дн.

Дата специфи-кации/

авансо-вого платежа

Плановая дата поставки по специфи-кации

Период просрочки

Прос-рочка

кал.

дней 

Став-ка

Сумма неустойки

Фильтр топл.58С- 01-00040 Komatsu

104

1 704,85

177 304,40

120

14.04.2023

12.08.2023

13.08.2023

28.08.2023

14

0,10%

2 482,26

Фильтр топл.58С- 01-00040 Komatsu

104

1 704,85

177 304,40

120

14.04.2023

12.08.2023

29.08.2023

03.12.2023

97

0,50%

85 992,63

Фильтр топл.58С- 01-00040 Komatsu

84

1 705,49

143 261,16

120

14.04.2023

12.08.2023

13.08.2023

28.08.2023

14

0,10%

2 005,66

Фильтр топл.58С- 01-00040 Komatsu

84

1 705,49

143 261,16

120

14.04.2023

12.08.2023

29.08.2023

03.12.2023

97

0,50%

69 481,66

Фильтр масл.569-43- 83920 Komatsu

2

2 386,19

4 772,38

120

14.04.2023

12.08.2023

13.08.2023

28.08.2023

14

0,10%

66,81

Фильтр масл.569-43- 83920 Komatsu

2

2 386,19

4 772,38

120

14.04.2023

12.08.2023

29.08.2023

03.12.2023

97

0,50%

2 314,60

Фильтр масл.569-43- 83920 Komatsu

24

2 382,85

57 188,40

120

14.04.2023

12.08.2023

13.08.2023

28.08.2023

14

0,10%

800,64

Фильтр масл.569-43- 83920 Komatsu

24

2 382,85

57 188,40

120

14.04.2023

12.08.2023

29.08.2023

13.12.2023

107

0,50%

30 595,79

Итого: 210 006,96 руб.

и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по следующим мотивам. 

Действительно, поставка согласованных в Спецификации № 24 фильтров должна была быть осуществлена в срок не позднее 12.08.2023, однако в ходе исполнения договора № ПВ602-19 поставщик столкнулся с трудностями на стороне производителя в Республике Китай, а потому 02.06.2023 известил покупателя о невозможности поставки фильтров Komatsu указанных в спецификации № 24 марок и просил отказаться от поставки товара без применения штрафных санкций.

АО «Полюс Вернинское» в ответ на указанное письмо от 14.06.2023 отказ ответчика от договора не приняло и предложило  рассмотреть вопрос о возможности поставки аналогичных   фильтров по примерному перечню. 

Этот перечень не содержал аналога фильтров в виде марки «DSF3114, Dees filters», который в последующем был приобретен покупателем по замещающей сделке.

По мнению поставщика, покупатель не рассматривал данную марку в качестве аналога спорного фильтра 58C-01-00040 Komatsu либо умышленно умолчал о ней.

Письмом от 19.07.2023 поставщик предложил согласовать перенос сроков поставки без применения штрафных санкций.

Письмом от 08.11.2023 № НСК-2023-547 поставщик предложил покупателю согласовать поставку аналогов  - фильтров  марки «SN40758 CORALFLY» с сохранением прежней договорной стоимости, покупатель от ответа на данное обращение уклонился.

Письмом № ПРВ-1780.1  от 26.12.2023 покупателем предъявлена претензия с требованием о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара и убытков, а также заявлен отказ от исполнения договора.

Поставщик обратил внимание суда на заключение покупателем  замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства и расторжения договора поставки № ПВ602-19   (отказ письмом от 26.12.2023 № ПРВ-1780.1), а именно: покупатель уже 08.06.2023 заключил договор № ПВ341-23 с третьим лицом - ООО «ДИС Групп», в рамках которого 30.10.2023 направил Спецификацию № 4, предусматривающую поставку фильтров аналогичных фильтрам Komatsu 58С-01-00040  стоимостью 9 500 руб. за одну штуку (без НДС).

Из номера, как полагает ответчик, следует, что спецификация является четвертой по счету, заключенной покупателем (истцом по делу)  с данным поставщик-контрагентом в рамках договора №ПВ341-23, что в совокупности с датой начала договора, свидетельствует о наличии между покупателем и ООО «ДИС Групп» обычной хозяйственной деятельности, никак не связанной с событиями просрочки поставки на стороне ООО «НСК», оснований для признания ее замещающей отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе купить у другого лица замещающий товар по более высокой, но разумной цене.

Ценовая разница между стоимостью единицы товара составляет более 500 процентов (9 400 руб. по замещающей сделке  против 1 471, 24 руб. по основной сделке), что с точки зрения поставщика указывает на неразумность цены по замещающей сделке.

Покупатель доказательств разумности цены товара не обосновал, в то время как на рынке имелось достаточно предложений о поставке аналогичных фильтров по значительно меньшим ценам. 

Истребованную покупателем неустойку в размере 210 006,96 руб. поставщик просил уменьшить ввиду ее явной  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и общей стоимости товаров. Так, при сумме поставки 382 526,43 руб., неустойка предъявляется в сумме 210 006,96 руб., что составляет более  половину  суммы  подлежащего поставке товара.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сумма неустойки при таком подходе составит 46 475,20 руб. 

Поскольку основные разногласия сторон возникли по вопросу разумности цены по замещающей сделке суд предложил сторонам представить коммерческие предложения в октябре и в декабре 2023 года по аналогичным фильтрам (по техническим характеристикам).

Стороны  в письменных пояснениях по делу представили проведённый анализ ценовых предложений в октябре и в декабре 2023 года (истец)  и ноябрь 2024 года (ответчик). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик представил ценовые предложения только в отношении недопоставленных товаров по цене, определенной на ноябрь 2024 года, в то время как он вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, то суд вновь предложил ответчику документально подтвердить текущую цену на непоставленные фильтра, на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами в настоящее заседание представлены дополнительные пояснения и доказательства.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «НСК» (поставщик) и АО «Полюс Вернинское» (покупатель) заключён договор поставки № ПВ602-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на предусмотренных договором условиях товар, а покупатель принять его и оплатить  . 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, и условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 24 от 14.04.2023 покупатель запросил, а поставщик согласовал к поставке следующий товар: фильтр топливный 58С- 01-00040 Komatsu производимый фирмой  Вифор, Китай в количестве 188 шт. и фильтр масляный 569-43-83920 Komatsu производимый фирмой  Вифор, Китай  в количестве 26 шт., который обязался поставить в течение 120 календарных дней от даты спецификации – не позднее  12.08.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанного требования закона поставщик отказался от поставки товара, о чем известил покупателя письмом от 02.06.2023.

Покупатель отказ поставщик от договора не принял и письмом от 14.06.2023 предложил рассмотреть вопрос о возможности поставки аналогичных  фильтров по примерному перечню.

Поставщик от рассмотрения вопроса о поставке фильтров, аналогичных фильтрам, согласованным в спецификации № 24  (фильтров топливный 58С- 01-00040 Komatsu и масляной 569-43-83920 Komatsu) уклонился.

Доказательств иного поставщик суду не назвал и не представил.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (см. пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд проверил соблюдение покупателем-истцом по делу указанных в законе и разъяснениях ВАС РФ требований, а именно: наличие замещающей сделки и прекращение первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В материалы дела покупателем представлены доказательства приобретения им у другого лица по замещающей сделке  аналогов предусмотренных  договором № ПВ602-19 в редакции спецификации № 24 от 14.04.2023 фильтров топливных 58С- 01-00040 Komatsu - топливного фильтра  DSF3114 DEES Filters, что подтверждается спецификациями № 4 от 30.10.2023,  № 5 от 25.12.2023 к договору поставки № ПВ341-23 от 06.06.2023, заключённого между АО «Полюс Вернинское» (покупатель) и ООО «ДИС Групп», в которых прописано обязательство последнего на поставку топливного фильтра DSF3114 DEES Filters в количестве 50 шт. и 80 шт. по цене за единицу 9 400 руб., то есть по более высокой цене, чем по первоначальной сделке, где  цена единицы товара была предусмотрена в размере 1 471, 24 руб.

В соответствии с пунктами 7.7, 8.3  договора № ПВ602-19  при нарушении поставщиком срока поставки товара на 60 и более дней, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товаров, поставка которых просрочена, и/или от исполнения Спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 8.3 договора в случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора поставщиком и может являться основанием для отказа покупателя от договора поставки с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Поскольку просрочка поставки товара составила более 60 дней, данное нарушение поставщиком обязательств расценено покупателем как  существенное, потому он  направил поставщику Уведомление от 26.12.2024 №ПРВ-1780, в котором уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Спецификации № 24 от 14.04.2023.

Оценив перечисленные документы, суд приходит к выводу о доказанности покупателем права на возникновении у него в силу норм статей 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ как права на совершение замещающей сделки, так  и права на взыскание с неисправного поставщика убытков.

Суд проверил правомерность доводов поставщика-ответчика по делу о приобретении покупателем фильтров по неразумно высокой цене.

Из представленных в материалы дела фотографий и технических характеристиках фильтров топливный 58С- 01-00040 Komatsu и  DSF3114 DEES Filters усматривается их тождественность, в то время как названные ответчиком в качестве аналогов фильтры, как-то: фильтр топливный SN40623 Hifi Filter, фильтр топливный P550851 Donaldson, фильтр топливный  FS19728 Fleetguard и фильтр топливный FK50014K не соответствуют по своим техническим параметрам, в частности, по размерам: «высоте» и «диаметру», как топливному фильтру 58С- 01-00040 Komatsu, так и аналогу DSF3114 DEES Filters.

Не соответствуют предложенные ответчиком модели топливных фильтров топливным 58С- фильтрам 01-00040 Komatsu и  DSF3114 DEES Filters и по техническому составу оригинальный фильтр 58С-01-00040 Komatsu имеет двухсоставной фильтр, состоящий из 2-х фильтров картриджного типа, соединенных через втулку, предназначенный для увеличенной степени фильтрации топлива (см. https://agrofilter.bv/filter/1011120), согласно информационному письму ООО «ДИС Групп» от 30.10.2024 №1963 фильтр топливный DEES filters DSF3114 изготовлен в полном соответствии с геометрическими и техническими параметрами под оригинальный фильтр топливный 58С-01-00040 Komatsu.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия перечисленных им аналогов по техническим параметрам и составу топливному фильтру 58С- 01-00040 Komatsu либо его аналогу фильтру DSF3114 DEES Filters.

Более того, из технического описания указанных ответчиком моделей в публичных источниках содержится техническое описание как «Фильтр-патрон», сведения о  «двухсоставном фильтре, состоящем из двух фильтров картриджного типа» отсутствуют (см. https://antek-fleetguard.ru/catalog/filters/25021; https://shop.donaldson.com/store/ru-ru/product/P550851/39902?_requestid=15902294; https://autoparts.ru/detail/sn40623/hifi-filter/).

Представленные ответчиком в последнее заседание суда коммерческие предложения от ООО «Зенит-Авто» № 99-05-10 от 05.10.2023,  № 128-15-11 от 15.11.2023 и  Forged Steel № 0910-23/1 от 09.10.2023 и № 1111-23/1 от 11.11.2023 на поставку фильтров «аналогичных» топливному - фильтру 58С- 01-00040 Komatsu суд оценил критически ввиду непредставления ответчиком доказательств, позволяющих установить  время и место отправки запроса ответчика и дату получения этих коммерческих предложений, относимость поименованных в них моделей по техническим параметрам  топливному - фильтру 58С- 01-00040 Komatsu, а также ответчик не объясняет почему при столь (как он полагает) значительном числе коммерческих предложений на поставку  аналогов  он не обеспечил надлежащее и своевременное  исполнение условий по поставке фильтров, предусмотренных спецификацией № 24.

Суд провел анализ представленных сторонами ценовых предложений  и пришел  к выводу о приобретении покупателем топливных фильтров по замещающей сделке по наиболее минимальной цене, сложившейся на рынке обращения топливных фильтров, то есть по разумной цене. 

При таких обстоятельствах суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению полностью.

Условиями заключенного сторонами договора поставки № ПВ602-19 (пунктом  8.3 договора) предусмотрена обязанность поставщика за нарушение сроков поставки товара уплачить  покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом указанного истец правомерно требует от неисправного поставщика уплаты предусмотренной договором пени за период просрочки с 12.08.2024 по 13.12.2024 на сумму 210 006 руб.96 коп., расчет   которой судом проверен и признан правильным.  

Рассмотрев заявление поставщика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на значительное превышение размера отыскиваемой истцом пени,  размер установленной ЦБ РФ с 25.10.2024 ключевой ставки (ставки рефинансирования), размер которой при  двойной ставке рефинансирования составит 42 % годовых, значительно превышает размер  предусмотренной договором пени.

Между тем, размер ключевой ставки может быть использован в качестве измерения меры ответственности по денежным обязательствам.

В настоящем деле пеня сторонами предусмотрена за просрочку поставки фильтров.

 Фильтры являются регулярно заменяемым расходным материалом при эксплуатации самоходных машин и иной специальной горнотранспортной техники истца,  потому нарушение сроков восполнения запасов фильтров создает для него существенный риск внепланового вывода из эксплуатации и простоя техники покупателя,  а также остановки производственных процессов, то есть своевременное исполнение ответчиком исполнения обязательств по поставке фильтров носит критически важное значение для обеспечения устойчивой деятельности истца.

Потому стороны договора посчитали, что стимулировать поставщика к надлежащему исполнению обязательства будет уплата пени в установленном пунктом 8.3 договора размере.

Ответчик не указал, в чем выражается  явная несоразмерность отыскиваемой истцом пени.

В этой связи, и в этой части иск подлежит удовлетворению полностью (суд принял во внимание и положения пункта 8.1 договора, которым предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, то есть, установлена штрафная неустойка). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская сервисная компания» (адрес: 196006, Санкт-Петербург г., вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заставская ул., д. 5/1, лит. А, помещ. 23-Н, оф. 2101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Полюс Вернинское» (адрес: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Мира ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 210 006,96 руб. неустойки, 1 260 369,24 руб. убытков, а также 27 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко