ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3468/2020

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Ключ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-3468/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНТДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 795 186 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о признании договора недействительным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТДИЗЕЛЬ» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Кооператив, ЖСК, ЖСК «Ключ») взыскании 5 316 734 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.04.2019 № 20-004-03 (далее – договор, договор подряда, договор № 20-004-03), 202 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 150 000 рублей 00 копеек расходов на проведение строительно-технической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 398, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

ЖСК «Ключ» заявил встречное исковое заявление с требованием о признании договора недействительным, основанное на положениях договора, статьи 183 ГК РФ, разъяснениях пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированное тем, что договор подписан от имени Кооператива неуполномоченным лицом.

Определениями суда первой инстанции от 31.08.2020, 23.11.2020, 17.12.2020, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – Фабрика), ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 производство по делу № А82-3468/2020 приостановлено до рассмотрения Заволжским районным судом г. Ярославля дела № 2-2322/2020.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 производство по делу возобновлено, ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2322/2020.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу № А82-3468/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»)  ФИО5 (далее – эксперт, эксперт ФИО5).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы 19.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 № 495/22 (далее – заключение № 495/22).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 5795 186 рублей 00 копеек, прося взыскать, в том числе, 5 316 734 рубля 00 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ по договору, 202 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-3468/2020 исковые требования ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» удовлетворены частично, с ЖСК «Ключ» в пользу ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» взыскано 5 316 734 рубля 00 копеек долга, а также 48 742 рубля 13 копеек расходов по госпошлине, 144 509 рублей 61 копейку в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление Кооператива оставлено без удовлетворения. При взыскании долга с ответчика в пользу истца в  указанном размере истец положил в основу заключение № 495/22, во взыскании неосновательного обогащения по акту от  03.09.2019 № 33 отказано по причине того, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить фактическое выполнение работы стороной истца ввиду договорных отношений в данной части с обществом с ограниченной ответственностью «Ведич» (далее – ООО «Ведич»). Во встречном иске  суд первой инстанции отказал, сославшись на незаключенность оспариваемого договора.

Кооператив и ФИО1 (далее – ФИО1) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-3468/2020 в части вывода, сделанного в мотивировочной части решения, о признании договора незаключенным, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 не согласен с решением суда в части вывода, сделанного в мотивировочной части, о признании договора незаключенным. Апеллянт считает, что данным суждением в мотивировочной части судебного акта затрагиваются его права и интересы как подписанта договора, действовавшего от имени ЖСК «Ключ» на основании специального полномочия (доверенности, выданной председателем правления кооператива ФИО2). ФИО1 считает, что преюдициального характера суждений, допущенный при рассмотрении спора сторон в суде общей юрисдикции, в деле № 2-216/2021 не содержится, доводы, указанные в данном судебном акте, имеют не абсолютный, а относительный характер. Делая вывод о незаключенности договора, Заволжский районный суд г. Ярославля на листе 11 своего мотивированного решения указал, что на момент подписания договора ФИО1, подписавший договор со стороны ЖСК «Ключ», не являлся председателем правления Кооператива, а доказательств того, что ФИО1 обладал соответствующими полномочиями на совершение указанной сделки от имени ЖСК, в том числе путем оформления соответствующей доверенности, стороной истца по делу не представлено. Предметом судебного спора (судебной деятельности) вопрос о действительности договора не являлся, таких требований стороны в Заволжский районный суд г. Ярославля не заявляли в рамках дела № 2-216/2021, равно как и в иных судебных спорах. В то же время при рассмотрении настоящего дела стороной истца были представлены исчерпывающие, убедительные, относимые и допустимые доказательства предоставления Кооперативом ФИО1 надлежащих полномочий на заключение договора подряда. Обществом ранее (19.09.2022) были представлены в материалы дела акты почерковедческих исследований, подтверждающих факт наличия оригинала доверенности от 14.05.2018 № 14/05 и факт подписания данной доверенности председателем правления ЖСК «Ключ» ФИО2 

Кооператив просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-3468/2020 и принять по делу новый судебный акт.

ЖСК полагает, что суд первой инстанции определил стоимость спорных подрядных работ основываясь на недопустимых доказательствах, считает, что эксперт ФИО5 не был беспристрастен и объективен при проведении исследований. В нарушение требований федерального закона заключение № 495/22 не содержит ни результатов исследований, ни сведений о примененных методах исследований, вследствие чего выводы эксперта не отвечают требованиям проверяемости, обоснованности и достоверности. Исследование фактически выполненного благоустройства многоквартирного жилого дома экспертом выполнено с использованием только измерительной рулетки, что не позволяет достоверно определить геометрические параметры контролируемых объектов исследования (площади и объемы озеленения, асфальтобетонных проездов и т.д.). Не выполнялись работы по вскрытию асфальтобетонных проездов с целью установления толщины покрытия и, соответственно, определения объема фактически выполненных работ.

В уточненной жалобе Кооператив также считает, что арбитражный суд необоснованно применил к спорным правоотношениях положения закона о неосновательном обогащении, ссылается на то, что на момент подписания договора подряда истцу было известно, что ФИО1 не является председателем правления ЖСК, что 03.09.2019 ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» было уведомлено об отсутствии намерений ЖСК «Ключ» по одобрению договора; то есть спорный договор не заключен. При этом возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения связано с наличием интереса приобретателя на получение имущества или с отсутствием его волеизъявления, в то время как Общество, осуществляя работы, понимало отсутствие правовых оснований для их выполнения. 

В отзыве на апелляционные жалобы Общество возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, указав, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и не отвечает задачам судопроизводства, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, обжалуемое решение в части вывода, сделанного в мотивировочной части решения о признании договора незаключенным, отменить, и принять по делу новый судебный акт. Тем не менее, истец указал, что, если апелляционный суд придет к выводу о необходимости проведения  повторной судебной экспертизы, то Общество предлагает в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория», эксперт ФИО6.

Общество в возражениях на уточненную жалобу поддерживает выводы арбитражного суда о том, что работы имеют для Кооператива потребительскую ценность, выполнены из материалов истца и используются ответчиком. Ссылается на то, что на момент заключения договора ФИО1 действовал по доверенности, потому Общество не могло предполагать отсутствие у последнего полномочий. В материалы дела представлено почерковедческое исследование федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) от 22.06.2022 № 692/1-1.1, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности от 14.05.2018 № 14/05, выданной ЖСК «Ключ» в лице ФИО2 на имя ФИО1 сделана ФИО2 Ссылается на то, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.11.2021 № 2-247/2021 подтверждается, что ЖСК «Ключ» были одобрены действия ФИО1 как представителя ЖСК «Ключ» во взаимоотношениях с подрядчиками и поставщиками.

Кооператив полагает, что оснований для расчета стоимости работ на основании договора не имеется, так как заключение его ответчиком отрицается. Потребительская ценность результата работ отсутствует, так как недостатки являются критическими.

ЖСК «Ключ» не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы также не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производилась замена судей определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 с судьи Савельева А.Б. на судью Щелокаеву Т.А., от 15.04.2024 с судьи Щелокаевой Т.А. на судью Савельева А.Б., от 03.06.2024 с судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., от 24.06.2024 с судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства апелляционные жалобы начинались рассматриваться сначала.

Кооператив в ходе апелляционного производства просил назначить по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»).

В обоснование необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ЖСК пояснил, что заключение № 495/22 не может являться достоверным доказательством, так как оно составлено с грубейшими нарушениями законодательства, ни на один из вопросов, поставленных перед экспертом, не получен достоверный ответ.

ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» представило письменное мнение на ходатайство, полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и не отвечает задачам судопроизводства, а результаты повторной экспертизы не должны принципиально отличаться от результатов первоначальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изучив мнения истца и ответчика относительно заявленного ходатайства, а также ФИО2, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 срок предоставления экспертного заключения продлен до 30.09.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 на 17.10.2023 в 13 час. 10 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции 17.10.2023 от ООО «РЭПК» поступило заключение эксперта по строительно-техническому исследованию от 16.10.2023 № 108/23 по настоящему делу (далее – заключение от 17.10.2023, заключение № 108/23, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 производство по делу возобновлено.

Представители сторон высказались о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ООО «РЭПК» ФИО7 (далее – эксперт, эксперт ФИО7) для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В  судебном заседании 14.12.2023 эксперт на поставленные сторонами и апелляционным судом вопросы, дал пояснения.

ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Кооператив возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что такие основания отсутствуют. Настаивает на отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, также порученная эксперту ООО «РЭПК» ФИО7 

Во второй арбитражный апелляционный суд 18.03.2024 от ООО «РЭПК» поступило заключение эксперта по строительно-техническому исследованию (дополнительное) от 13.03.2024 № 108-д/23 (далее – заключение дополнительной экспертизы, заключение от 13.03.2024, заключение № 108-д/23).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство по делу возобновлено.

ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» направило правовую позицию по выводам заключения дополнительной экспертизы, ЖСК «Ключ» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с указанием вопросов для эксперта. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание эксперт ФИО7 направил суду апелляционной инстанции технические пояснения эксперта по предоставленным вопросам от ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» и ЖСК «Ключ».

К последнему судебному заседанию ЖСК «Ключ» представлены пояснения своей правовой позиции, в которых Кооператив продолжил поддерживать свои доводы. Ссылаясь на выводы дополнительной судебной экспертизы, ответчик считает, что потребительская ценность результата работ для ЖСК отсутствует, поскольку в своих пояснениях эксперт ФИО7 указал, что недостатки выполненных Обществом работ являются критическими, устранение их без демонтажа невозможно, следовательно, ЖСК «Ключ» не сможет нормально использовать результат работ. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате результата работ, исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 183, статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку  право требовать оплаты выполненных работ у истца возникло к ФИО1, как к стороне договора, у ЖСК «Ключ» не возникло обязанности по оплате спорных работ.

ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» представило свои консолидированные пояснения по делу, где  подытожило свою позицию. Полагает, что  суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ВинтДизель», пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 5 316 734 рубля 00 копеек заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению. Доводы ЖСК «Ключ» о том, что истцу было известно о том, что ФИО1 не обладает полномочиями на заключение сделки, противоречат материалам дела. В отношении письма ФИО2 от 03.09.2019 о прекращении работ со стороны истца позиция суда первой инстанции подробно изложена в решении от 03.11.2022. В отношении доводов Кооператива о том, что факт выполнения работ истцом по акту от 03.09.2023 № 33 на сумму 202 000 рублей 00 копеек не подтверждены материалами дела, Общество обращает внимание на письменные пояснения ФИО1 от 10.10.2022, имеющиеся в материалах дела, где ФИО1 описывает какие конкретно виды работ в части демонтажа и устройства бетонной стяжки входной группы подъезда и приямков 5 было выполнено ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ». 

В отношении представленных в материалы дела заключений № 108/23 и № 108-д/23. ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» пояснило, что в рассматриваемом деле ни экспертами, ни лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что результат работ по благоустройству, выполненный истцом, является непригодным для использования, как на это указывает ЖСК «Ключ». Наоборот, согласно многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был сдан в эксплуатацию и передан на баланс товарищества собственников жилья «Авиаторов дом 11». То есть, результат выполненных работ используется, в том числе жильцами данного дома. Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов на устранение недостатков, выполненных истцом. Ответчиком ни разу не предъявлялись в адрес истца претензии по качеству выполненных работ на протяжении 5 лет. Всего с учетом проведенных судебных экспертиз в рамках дела стоимость подрядных работ, принятых ответчиком по актам КС-2, составляет 5 506 155 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость качественно выполненных работ – 616 800 рублей 00 копеек; стоимость работ по вертикальной планировке – 1 591 150 рублей 00 копеек; стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам – 2 536 005 рублей 00 копеек; стоимость работ по устройству бетонной стенки - 762 200 рублей 00 копеек. Дополнительно ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» считает необходимым отметить то, что возражения ЖСК «Ключ» по настоящему спору вызваны исключительно нежеланием оплачивать подрядные работы в силу недобросовестного поведения как самого ответчика, так и его председателя ФИО2 с учетом своих пояснений истец также просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и принять новый судебный акт.

ЖСК «Ключ» в возражениях на пояснения истца  указал, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаключенности между ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» и ЖСК «Ключ» договора‚ отсутствии доверенности от 14.05.2018 № 14/15 на имя ФИО1 Кроме того, факт незаключенности договора установлен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.09.2021 по делу № 2-216/2021‚ имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. ЖСК полагает, что при разрешении настоящего спора не могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде, спор должен быть разрешен с применением норм о неосновательном обогащении.

Третьи лица итоговые позиции не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 26.06.2024, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Апелляционные жалобы рассмотрены сначала с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ЖСК «Ключ» (заказчик) и ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» (подрядчик) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ под «ключ» по благоустройству земельного участка заказчика на объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 9А, 11».

Из пункта 1.2 договора следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с планом земельного участка и коммерческим предложением.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.08.2019 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению его сторон оплата выполненных подрядчиком работ надлежащего качества осуществляется путем передачи подрядчику либо иному указанному им лицу в счет расчетов по договору права собственности или пая на следующую квартиру заказчика в «Многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 9А, 11»: двухкомнатная квартира, расположенная в секции «1-2» в осях Л-М, 2с-5с в третьем подъезде на первом этаже, с общей проектной площадью в размере 71, 61 квадратных метров или другая квартира по согласованию сторон. При этом стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ по договору засчитывается в счет оплаты стоимости пая за квартиру.

Из пункта 3.2 договора следует, что в связи с достижением сторонами соглашения о порядке оплаты работ подрядчика по договору денежных расчетов по договору не предусмотрено. Иное может быть установлено дополнительным соглашением.

Основанием для зачета стоимости выполненных подрядчиком работ в счет стоимости квартиры (пая) являются подписанные обеими сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 3.3 договора).

Приложением № 1 к договору согласована стоимость и объемы работ.

Письмом от 09.12.2019 № 24 в адрес Кооператива со стороны Общества направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, универсальные передаточные документы, дополнительное соглашение № 2 к договору, корректировочный счет-фактура.

Кооператив акты о приемке выполненных работ не подписал, возражений не заявил.

Претензией, направленной в адрес ЖСК 16.01.2020, Общество потребовало от заказчика оплаты работ на сумму 5 795 186 рублей 00 копеек.

Так как работы оплачены не были, Общество обратилось с иском в суд. Кооператив, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о признании договора подряда недействительным.

Разногласия участников процесса стали предметом рассмотрения в суде первой, а затем и апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также  дополнительные пояснения сторон, заслушав в ходе апелляционного производства представителей ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ», ЖСК «Ключ» и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.09.2021 по делу № 2-216/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.04.2022, в удовлетворении иска ФИО3 к Кооперативу о признании членом ЖСК «Ключ», обязании внесения в реестр членов ЖСК и по иску ФИО8 у Кооперативу, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК отказано. В решении суда общей юрисдикции изложен вывод, что по договору подряда, как на момент его подписания, так и до настоящего времени со стороны ЖСК «Ключ» не достигнуто соглашение с ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» по всем существенным условиям указанного договора. Таким образом, договор подряда между ЖСК «Ключ» и ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» не подлежит признанию заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Суд общей юрисдикции указал, что по договору подряда как на момент его подписания, так и до настоящего времени не достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора. 

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суд в любом случае проверяет договор на предмет его заключенности и действительности независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Вследствие изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, а апелляционная жалоба ФИО1 в связи с этим не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статьей 753 ГК РФ предусматривается возможность составления подрядчиком (исполнителем) одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ в настоящем случае надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения Кооператива, поскольку договор между сторонами признан судом общей юрисдикции незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.08.2019 № 25 на сумму 1 743 500 рублей 00 копеек, от 05.09.2019 № 31 на сумму 762 200 рублей 00 копеек, от 05.09.2019 № 32 на сумму 1 112 526 рублей 00 копеек, от 03.09.2019 № 33 на сумму 202 000 рублей 00 копеек, от 22.11.2019 № 44 на сумму 1 974 960 рублей 00 копеек (далее также – акты от 14.08.2019 № 25, от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 03.09.2019 № 33, от 22.11.2019 № 44); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 № 25 на сумму 1 743 500 рублей 00 копеек, от 05.09.2019 № 31 на сумму 762 200 рублей 00 копеек, от 05.09.2019 № 32 на сумму 1 112 526 рублей 00 копеек, от 03.09.2019 № 33 на сумму 202 000 рублей 00 копеек, от 22.11.2019 № 44 на сумму 1 974 960 рублей 00 копеек (далее также – справки от 14.08.2019 № 25, от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 03.09.2019 № 33, от 22.11.2019 № 44); универсальные передаточные документы от 04.09.2019 № 25 на сумму 1 743 500 рублей 00 копеек, от 30.09.2019 № 31 на сумму 762 200 рублей 00 копеек, от 30.09.2019 № 32 на сумму 3 087 486 рублей 00 копеек, от 30.09.2019 № 33 на сумму 202 000 рублей 00 копеек, от 22.11.2019 № 44 на сумму 1 974 960 рублей 00 копеек, корректировочный счет-фактура от 15.11.2019 № 43 к счету-фактуре от 30.09.2019 № 32 на сумму 1 974 960 рублей 00 копеек.

Ссылки Кооператива на незаключенность договора, направление Обществу письма от 03.09.2019 о прекращении правоотношений, в качестве обоснования отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из обстоятельств спора, в том числе судебных актов суда общей юрисдикции, исполнение договора происходило при наличии в Кооперативе конфликта. Так решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.12.2019 по делу № 2-2022/2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, признано незаконным решение Правления ЖСК «Ключ» от 22.08.2019, оформленное выпиской из протокола заседания правления ЖСК «Ключ» от 22.08.2019, о назначении ФИО2 председателем правления ЖСК «Ключ», который и подписал письмо от 03.09.2019 в адрес истца.

Ссылаясь на незаключенность договора, как на основание для неоплаты работ в условиях частично исполненных истцом обязательств, результат которых ответчиком используется длительное время, об устранении недостатков в гарантийный период Кооператив Общество не просил, не привлекал иных лиц для устранения недостатков (иного в материалах дела не имеется), Кооператив действует исключительно с целью освобождения от обязанности по оплате выполненных в его интересах работ. По смыслу статьи 10 ГК РФ такое поведение ЖСК является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце восемнадцатом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем доводы Кооператива об отсутствии качества работ заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-3468/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО5.

Из заключения № 495/22 не усматривается использование им каких-либо методик, позволяющих установить объем и качество фактически выполненных работ. Объемы работ установлены на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и фотографий процесса их выполнения.

На основании изложенного, апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «РЭПК» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и получены ответы, изложенные в заключении № 108/23:

1)                     определить объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 14.08.2019 № 25, от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 03.09.2019 № 33, от 22.11.2019 № 44.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий, замеров и расчетов, а также изучения представленных материалов, экспертом определен объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, который не соответствует объему работ, заявленному в актах.

Подробно результаты сравнений можно увидеть в таблице № 1 заключения № 108/23;

2)                     определить качество выполненных работ и качество материалов, использованных при производстве работ, на соответствие строительным нормам и правилам (в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 25, от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 03.09.2019 № 33, от 22.11.2019 № 44).

Экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ  и качество материалов частично не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации;

3)                     определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 25, от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 03.09.2019 № 33, от 22.11.2019 № 44, в том числе отдельно по каждому акту.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 616 800 рублей 00 копеек (акт от 05.09.2019 № 32 – 255 450 рублей 00 копеек, акт от 03.09.2019 № 33 – 202 000 рублей 00 копеек, акт от 22.11.2019 № 44 – 159 350 рублей 00 копеек).

Также эксперт указал, что объем и качество работ по вертикальной планировке (акт от 14.08.2019 № 25) на текущий период определить не представляется возможным, так как работы носят скрытый характер. Общая стоимость заявленных работ составляет 1 743 500 рублей 00 копеек.

Калькуляция стоимости работ приведена в таблице № 2 заключения № 108/23.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой также поручено эксперту ООО «РЭПК» ФИО7, на разрешение которого постановлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам по актам: от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 22.11.2019 № 44, в том числе отдельно по каждому акту.

В апелляционный суд поступило заключение № 108-д/23.

Согласно выводу эксперта, стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам по актам о приемке выполненных работ от 05.09.2019 № 31, от 05.09.2019 № 32, от 22.11.2019 № 44 составляет 2 536 005 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наравне с прочими (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Общество считает, что оплате подлежат работы на сумму 5 506 155 рублей 00 копеек = (качественно выполненные работы – 616 800 рублей 00 копеек + вертикальная планировка – 1 591 150 рублей 00 копеек + работы, не соответствующие строительным нормам и правилам – 2 536 005 рублей 00 копеек + устройство ростверка – 762 200 рублей 00 копеек).

Данный расчет приведен в правовой позиции истца, поданной в дело 14.04.2024, и принимается апелляционным судом в качестве контррасчета. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» приобретало материалы для выполнения работ по вертикальной планировке, прибегало к услугам по вывозу грунта с объекта, из фотоматериалов видно, что такие работы действительно выполнялись, потому работы по вертикальной планировке следует признать подлежащими оплате. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по прошествии длительного времени дефектов, вызванных некачественным выполнением данного подготовительного этапа работ, не проявилось. Кооператив не требовал устранить какие-либо недостатки работ.

Стоимость работ по вертикальной планировке придомовой территории по актам подрядчика составляет 1 743 500 рублей 00 копеек.

Между тем, принимая названный выше контррасчет истца, работы по вертикальной планировке подлежат оплате в сумме 1 591 150 рублей 00 копеек.

В рамках дела № А82-16455/2020 по требованиям собственника смежного с ответчиком земельного участка о демонтаже монолитного ростверка протяженностью 22,81 погонных метров, Кооператив утверждал, что работы по обустройству ростверка не должны были выполняться, что бетонный ростверк установлен подрядчиком по своему усмотрению.

Между тем Кооперативом согласован календарный план-график работ на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, которым предусмотрено устройство подпорной стенки (ростверка).

Совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку строительного проекта (разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Экспертом в рамках повторной судебной экспертизы определена длина подпорной стенки – 77,2 погонных метра.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16445/2020 удовлетворены требования Фабрики об обязании Кооператива в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:571 путем демонтажа металлического забора длинной 26,25 погонных метра. по точкам Н5, Н1, Н2, Н3 согласно схеме, монолитного ограждения длиной 22,81 погонных метра по точкам Н4, Н6, Н7, Н8 согласно схеме.

Таким образом, на момент исследования в рамках настоящего дела подпорная стенка в ее первоначальном виде отсутствовала. Длина сооружения составляла 100,01 погонных метров (77,2 погонных метров установленные экспертом + 22,81 погонных метра, демонтированные по решению суда), однако в акте от 05.09.2019 № 31 указано 103 погонных метра

Стоимость работ не была определена в заключении № 108-д/23 в виду отсутствия доступа к сооружению, которую должен был обеспечить именно Кооператив. Риски несовершения действий несет лицо, допустившее бездействие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стоимость работ по устройству бетонной стенки длиной 100,01 погонных метров по цене за 1 погонный метр, указанной в акте от 05.09.2019 № 31, составит 740 074 рубля 00 копеек.

Кооператив согласен с выводами эксперта ФИО7 о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 616 800 рублей 00 копеек, однако полагает, что работы в сумме 202 000 рублей 00 копеек по акту от 03.09.2019 № 33 оплате не подлежат, поскольку не были предусмотрены договором, а фактически выполнены ООО «Ведич». Необходимость выполнения такого вида работ истец мотивировал тем, что ООО «Ведич» выполнило работы некачественно.

Данный довод Кооператива апелляционным судом признается обоснованным, поскольку выполнение работ по обустройству бетонных стяжек являлось дополнительным объемом работ, не согласованным с заказчиком.

На основании пункт 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт  4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Срочность выполнения работ по устройству бетонных стяжек до уведомления заказчика, подрядчиком в рамках настоящего спора не обоснована.

Общество считает, что материалами дела не подтверждается, что результат работ является непригодным для использования.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В заключении № 108/23 эксперт указал, что имеющиеся дефекты являются критическими, ряд выполненных работ не соответствует проектной документации.

Вопреки мнению Общества, не соответствующие строительным нормам и правилам работы, устранение недостатков которых невозможно без выполнения работ заново, оплате не подлежат.

При этом позиция ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» относительно объема и качества выполненных им работ является противоречивой, так с одной стороны Общество настаивает на заключенности договора, а с другой, полагает, что у него отсутствовали основания следовать требованиям проекта. В то же время из позиции Общества усматривается, что в период выполнения работ сомнений в действии договора у него не имелось, таким образом, проверка качества и объема работ обоснованно проведена применительно к условиям договора.

На основании изложенного, с ЖСК «Ключ» в пользу ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» надлежит взыскать 2 948 024 рубля 00 копеек = (1 591 150 рублей 00 копеек стоимости работ по вертикальной планировке + 616 800 рублей 00 копеек стоимости качественно выполненных работ + 740 074 рубля 00 копеек стоимости работ по устройству бетонной стенки).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЖСК «Ключ» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на нем.

ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» уплачена государственная пошлина по иску в размере 51 976 рублей 00 копеек, тогда как при цене иска 5 518 734 рубля 00 копеек = (5 316 734 рубля 00 копеек + 202 000 рублей 00 копеек) государственная пошлина равна 50 594 рублям 00 копейкам, то есть 1 382 рубля 00 копеек надлежит вернуть истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворен частично, по пропорции за счет Кооператива Обществу надлежит возместить 27 026 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В пользу Кооператива с Общества надлежит взыскать 1 336 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Согласно счетам от 16.10.2023 № 108 и от 13.03.2024 № 108.1 общая стоимость судебных экспертиз на стадии апелляционного обжалования составила 370 000 рублей 00 копеек.

На депозит Второго арбитражного апелляционного суда ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» платежным поручением от 11.04.2023 № 56640 были внесены денежные средства в сумме 270 000 рублей 00 копеек для проведения судебной экспертизы и платежным поручением от 25.03.2024 № 197 – 100 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда ООО «РЭПК».

Судебные расходы Общества по оплате судебных экспертиз с учетом препуциального распределения на стадии апелляционного обжалования подлежат возмещению Кооперативом Обществу в сумме 197 654 рублей 00 копеек, на стадии рассмотрения исковых заявлений – 130 879 рублей 00 копеек.

По итогам зачета в пользу ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» с ЖСК «Ключ» надлежит взыскать 354 222 рубля 99 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ключ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-3468/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 948 024 рубля 00 копеек долга, а также 354 222 рубля 99 копеек судебных расходов;

в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 370 000 рублей 00 копеек на основании счетов от 16.10.2023 № 108 и от 13.03.2024 № 108.1, перечисленные по платежным поручениям от 11.04.2023 № 56640 и от 25.03.2024 № 197.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 382  рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев