ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118386/22

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная»: ФИО1, доверенность от 17.08.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.07.2023;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 16.07.2022 № 127(7328).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» (далее - заявитель) о включении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Чебоксары, в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, бывшая супруга должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» о включении ? доли в праве собственности на жилое помещение в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 09.09.1991 по 25.03.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в собственности у ФИО2 находится объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 21:01:010205:170, расположенное по адресу: 

<

...>. Номер государственной регистрации 21-01.00-11.1999-93.1, дата государственной регистрации 26.03.1999.

Брак между ФИО2 и должником расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 9.

ФИО4 и ФИО2 при расторжении брака, с учетом фактического проживания ФИО2 с несовершеннолетним ребенком в указанной квартире, 03.08.2015 заключено соглашение о разделе совместного имущества, согласно которому режим имущества бывших супругов на указанный объект недвижимости из совместной собственности перешел в личную собственность ФИО2

ФИО2 18.07.2018 переданы денежные средства в размере 1.000.000 руб. ФИО6 в соответствии с распиской от 06.04.2017, на основании которой ФИО6 денежные средства переданы должнику.

Соглашением о разделе совместного имущества супругов от 03.08.2015 произведена замена режима собственности, вышеуказанный объект недвижимости перешел в личную собственность бывшей супруги должника - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная», суды исходили из того, что спорное жилое помещение находится в индивидуальной (личной) собственности бывшей супруги должника - ФИО2

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может отвечать личным имуществом по обязательствам бывшего супруга - должника, соответственно, включение спорной квартиры в конкурсную массу ФИО4 нарушит имущественные права бывшей супруги должника, а также проживающих с ней членов семьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суды отметили, что заявитель указывал на то, что соглашение о разделе имущества, заключенное между бывшими супругами ФИО7, является мнимой сделкой. Однако, как указали суды, возражения заявителя не основаны на материалах обособленного спора.

Судами установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 31.01.2014 по делу № 2-55-2014/9 произведено расторжение брака. На момент подачи заявления между сторонами в течение года отсутствовали семейные отношения.

В связи с расторжением брака и в связи с фактическим проживанием третьего лица (бывшей супруги) и несовершеннолетнего ребенка в данной квартире сторонами 03.08.2015 достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, на основании которого право собственности на квартиру перешло третьему лицу.

Соглашение сторонами исполнено полностью.

Должник в спорной квартире не проживал с 2013 года (более 10 лет), на протяжении длительного времени имеет иное жилье.

Третье лицо и должник разведены с 2014 года, не проживают совместно с 2013 года, доказательств, подтверждающих иное, судам не представлено.

Заявитель не представил судам доказательства, подтверждающие, что договор о разделе имущества супругов от 03.08.2015 является мнимой сделкой.

Суды обоснованно указали, что сделка, заключенная между должником и третьим лицом, имела реальное исполнение и заключена в связи с расторжением брака супругов и последующим разделом имущества супругов; более того, анализируемая сделка не могла быть заключена с единственной целью придания жилью статуса единственного, поскольку как до заключения сделки, так и после ее заключения спорная квартира является единственным жильем для третьего лица, вне зависимости от того, является она совместным имуществом бывших супругов или нет.

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным жильем для третьего лица и проживающих с ней членов семьи.

Как указали суды, наложение взыскания на долю должника в праве собственности на спорное жилое помещение также неправомерно в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Суды отметили, что не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи бывшей супруги должника полностью, выдел долей в натуре не производился.

Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою родственными связями лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Признаков недобросовестного поведения в действиях бывшей супруги должника судами не установлено.

Доказательства фиктивности заключения договора (соглашения) о разделе имущества кредитором судам не представлены.

Более того, Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также иных заинтересованных лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При рассмотрении вопроса об отчуждении доли должника - физического лица в праве собственности на жилое помещение в принудительном порядке (в частности, в процедуре банкротства собственника) недопустимо игнорировать достоинство личности и неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), не только в интересах должника, но также членов семьи должника. Не во всех без исключения случаях допускается принудительное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку совершение такой сделки может привести к возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/17.

В такой ситуации, как правомерно заключили суды, обращение взыскания на спорную квартиру не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-118386/22 оставить без изменения, кассационную жалобу КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов