АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31541/20

23 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 409 667 рублей (уточненные требования)

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков 1 488 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2021, истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие  истца и ответчика.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования до 409 667 рублей.

Судом уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 409 667 рублей приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2021  объявлялся перерыв до 17  часов  45 минут 23.06.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 23.06.2021 в 17 часов 45 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.10.2019 между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в лице директора ФИО4 (далее - Истец, Покупатель) заключён договор № 107 (далее Договор).

Истцом указано, что поставка по договору осуществлялась в рамках исполнения истцом условий муниципального контракта № 0158300038319000003 от 07.08.2019 на объекте - «Благоустройство общественной территории парка участок № 1 по ул. Ленина». Заказчиком муниципального контракта является Администрация Летницкого городского поселения Песчанокопского района Ростовской области (далее - Заказчик).

Предмет Договора - детское игровое оборудование согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Оборудование).

Цена Договора - 1 643 000 рублей, в т.ч. НДС - 0% - 0 руб. 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Согласно спецификации в оборудование входили:

- лавки со спинкой Ск-001 Размер - 1700-650-900 в количестве 44 штук, стоимостью 18 ООО рублей за каждую, итого - 792 000 рублей,

- лавки без спинки Ск-002 Размер - 1700-600-460 в количестве 20 штук, стоимостью 16 ООО рублей за каждую, итого 320 000 рублей,

- урны без пепельниц Ун002 В-900 в количестве 72 штуки, стоимостью 4000 рублей за каждую, итого 288 000 рублей.

- воркаут комплекс, стоимостью 155 000 рублей,

- ящики для цветов в количестве 22 штуки, стоимостью 4 000 рублей за каждый, итого 88 000 рублей.

Поставщик поставил, а продавец принял оборудование, оплатив его в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами: товарной накладной № 66 от 03.12.2019 года на сумму 1 160 000 рублей; товарной накладной № 68 от 11.12.2019 года на сумму 483 000 рублей; платёжным поручением № 427 от 16.10.2019 года на сумму 300 000 рублей; платёжным поручением № 572 от 29.12.2019 года на сумму 1 343 000 рублей.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что срок гарантии на поставленный товар - 12 месяцев. В течение гарантийного срока Продавец устраняет выявленные неисправности оборудования своими силами при условии соблюдения  покупателем правил эксплуатации поставленного оборудования.

Истцом указано, что после поставки оборудования в процессе его эксплуатации истцом совместно с заказчиком, в том числе на основании акта визуального осмотра от 13.06.2020, выявлялись существенные недостатки поставленного товара, о чём ответчик письменно уведомлялся.

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика заказное письмо (исх. № 127) с целью явки на Объект для составления совместного Акта выявленных дефектов, однако ответчик не явился.

27.08.2020 истец повторно направил ответчику телеграмму (с просьбой явиться 02.09.2020) на совместный с заказчиком осмотр и составление Акта, однако ответа, равно как и явки, со стороны ответчика не последовало.

02.09.2019 истец совместно с Заказчиком составил Акт комиссионного обследования Оборудования, согласно которому:

- скамьи со спинкой Ск-001 Размер - 1700-650-900 в количестве 44 штук имеют многочисленные дефекты.

- скамьи без спинки Ск~002 Размер - 1700-600-460 в количестве 20 штук имеют многочисленные дефекты;

- урны без пепельниц Ун002 В-900 в количестве 72 штуки имеют многочисленные дефекты;

- ящики для цветов в количестве 22 штуки также имеют многочисленные дефекты.

При этом комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные изделия непригодны для дальнейшего использования.

Все поставленные лавки со спинкой Ск-001, Лавки без спинки Ск-002, а равно как урны и ящики для цветов имеют существенные недостатки, создающие невозможность их нормальной эксплуатации по назначению.

Стоимость некачественно поставленного товара составила из них 1 488 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- стоимость лавок со спинкой Ск-001 Размер - 1700-650-900 в количестве 44 штук, 18 000 рублей за каждую, итого - 792 ООО рублей,

- стоимость лавок без спинки Ск-002 Размер - 1700-600-460 в количестве 20 штук, 16 000 рублей за каждую, итого 320 ООО рублей,

- стоимость урн без пепельниц Ун002 В-900 в количестве 72 штуки, 4000 рублей за каждую, итого 288 000 рублей,

- стоимость ящиков для цветов в количестве 22 штуки, 4 000 за каждый, итого 88 000 рублей.

Согласно акту комиссионного обследования изделия непригодны для дальнейшего использования.

07.08.2020 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольного возврата денежный суммы за некачественно поставленный товар, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, бремя доказывания не исполнено.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен отвечать требованиям в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.3 Договора, Стороны установили, что срок гарантии на поставленный товар - 12 месяцев. В течение гарантийного срока Продавец устраняет выявленные неисправности оборудования своими силами при условии соблюдения,

В рамках данного периода продукция должна сохранять заявленное качество (ст. 469 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества распространяется на все элементы товара.

Судом установлено, что поставщик на основании товарной накладной № 66 от 03.12.2019 года на сумму 1 160 000 рублей; товарной накладной № 68 от 11.12.2019 года на сумму 483 000 рублей, а всего на сумму договора 1 643 000 рублей осуществил поставку оборудования в соответствии со спецификацией № 1 (приложению № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, покупатель в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 договора, зафиксировал на основании акта визуального осмотра от 13.06.2020, акта комиссионного обследованию от 02.09.2020 наличие недостатков поставленного оборудования, при этом в течение гарантийного срока, не смотря на претензию покупателя, продавец выявленные неисправности оборудования своими силами не устранил.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Договором, заключенным сторонами спора, право заказчика устранять выявленные недостатки работ при их обнаружении с последующим возложением на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку недостатки, выявленные истцом при эксплуатации объекта, ответчиком добровольно устранены не были, ответчик на требования истца, изложенные в претензии, не отреагировал, в переговоры по поводу урегулирования спора не вступил, истец правомерно обратился к такому способу защиты, как требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения размера убытков.

Определением от  27.11.2020 по делу № А53-31541/2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза, поскольку без специальных познаний суд не может установить причины выявленных истцом дефектов и возможность их устранения.

Проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Указанным определением суд поставил на разрешение следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов и недостатков изделий(скамеек со спинками, скамеек без спинок, урн без пепельниц, ящиков для цветов), поставленных ИП ФИО2 по договору №107 от 10.10.2019 и установленных на объекте - общественной территории парка участок №1 по ул. Ленина, с.Летник Песчанокопского района Ростовской области.

2. Установить являются ли выявленные дефекты изделий устранимыми.

3. В зависимости ответа на вопрос 1 и 2, определить стоимость устранения дефектов или стоимость некачественного изделия.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно протокольному определению от 25.05.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы № 29-21 от 16.04.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы № 29-21 от 16.04.2021 экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО5 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Все изделия малой архитектурной формы (скамейки со спинками, скамейки без спинок, урны без пепельниц, ящики для цветов) не имеют лакокрасочного покрытия дощатых элементов. Причинами данного дефекта могло послужить неправильное высушивание деревянных элементов, т.е. при нанесении лакокрасочного покрытия в толщах древесины присутствовала капиллярная и гигроскопическая влага, вследствие чего произошло отшелушивание л/к покрытия.

Также, по мнению эксперта, была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия (неравномерное и неправильное или же отсутствие вовсе обработки составом с антисептиком, лаком).

На скамейках со спинками и на скамейках без спинок вышеизложенные дефекты привели к дефектам более серьезным и значительным. При отсутствии защитного лакокрасочного покрытия, а также под воздействием внешних природных факторов (солнце, дожди, снег) образовались продольные трещины дощатых элементов данных изделий. Также, влага, попавшая в толщи деревянных элементов (брусков), вызвала и другие дефекты древесины, а именно коробление, поскольку временное коробление древесных материалов может наблюдаться при неравномерном увлажнении или сушке пиломатериалов,  коими и являются внешние факторы.

Кроме того, на скамейках со спинками и на скамейках без спинок выявлены сколы дощатых элементов. Причинами данных дефектов могли послужить внешние физические воздействия,   либо изначально  поставленные  некачественные изделия. Следовательно, определить причины возникновения данного дефекта, экспертом не представляется возможным.

По второму вопросу: Экспертом поясняется, что все выявленные дефекты изделий являются устранимыми.

Для полного устранения выявленных дефектов, экспертом составлена поэтапная методика:

1          этапом является устранения дефектов, связанных с пороками древесины. Так для устранения дефектов «коробление деревянных элементов», «наличие продольных трещин», «наличие сколов и других недостатков» эксперт рекомендует произвести частичную замену дефектных дощатых элементов изделий (скамеек со спинками, скамеек без спинок)  (приложение 2).

2          этапом является устранение  дефекта, а именно отсутствие лакокрасочного покрытия дощатых элементов всех изделий.  При этом данные действия необходимо произвести, как    для    старых    деревянных    элементов,     так    и    для замененных. В первую очередь необходимо произвести полное высушивание деревянных элементов в сушильной камере. Следом, произвести   острожку   дощатых   покрытий   изделий. Далее,    произвести   антисептическую   обработку   деревянных элементов изделий составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного    распыления.     Конечным    действием, произвести  покрытие  дощатых  элементов  лаком «НОВБЫТХИМ» ХВ-784 в 2 слоя. При этом необходимо соблюдать технологию нанесения   лакокрасочного   покрытия   по   ГОСТ   9.072-2017, ГОСТ 33095-2014, ГОСТ 24404-80.

По третьему вопросу: Для определения стоимости устранения дефектов изделий, экспертом была составлена Локальная смета «на реставрацию МАФ» (приложение 3), при этом сметная стоимость устранения дефектов составила 409 667 руб.

Суд, рассмотрев заключение судебной экспертизы № 29-21 от 16.04.2021, выполненное экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО5, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, кроме того, ответчик не представил мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных экспертом при проведении исследования.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, а также заключением судебной экспертизы № 29-21 от 16.04.2021, установлена стоимость устранения дефектов в размере 409 667 рублей и то обстоятельство, что до настоящего времени поставщиком не устранены выявленные неисправности оборудования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 409 667 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Строймонтаж» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 19 от 29.01.2021.

Определением суда от 05.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 29-21 от 16.04.2021, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет на оплату № 16/04-21 от 16.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с учетом представления в дело платежного поручения № 19 от 29.01.2021 на сумму 80 000 рублей, свидетельствующего о внесении денежных средств ООО «Строймонтаж» на депозит суда, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме с ответчика по в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 193 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 687 рублей по платежному поручению № 446 от 24.09.2020.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 409 667 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 11 193 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 687 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №446 от 24.09.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова