РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127501/24-99-877

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием  средств аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном дело по иску 

ООО "ФАБРИКА БУМАЖНО-БЕЛОВЫХ ТОВАРОВ СВЕТОЧ" (152025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ, ПЛ МЕНДЕЛЕЕВА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

 

к ООО "АЭРОТЕХ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 148 560 руб., а также убытки в размере уплаченных банковских процентов в размере 12 982, 10 руб.,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.03.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика Светоч» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЭРОТЕХ» с требованиями о  взыскании с ООО «АЭРОТЕХ» в пользу ООО «Фабрика Светоч»:

- убытки в размере уплаченных банковских процентов в сумме 12 982, 10 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, не заявил о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представил.

Суд, обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, принимает уточнения заявленных требований.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 02.09.2024 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  с 10.04.2023 г. ООО «Веста» было переименовано в ООО «Фабрика бумажно-беловых товаров Светоч» (ООО «Фабрика Светоч»).

05.12.2022 г. между ООО «Веста» («Покупатель» и ООО «Фабрика Светоч»).) и ООО «АЭРОТЕХ» («Поставщик») был заключен договор поставки №1315 (далее - Договор), согласно которому ООО «АЭРОТЕХ» обязывалось изготовить и передать в собственность ООО «Фабрика Светоч» подъемно-транспортное оборудование и комплектующие для механизации и автоматизации технологических, транспортных и транспортно-складских процессов (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора было предусмотрено, что наименование, количество и цена товаров согласованы в приложениях (Спецификациях).

Согласно спецификации от 06.12.2022 г. (Приложение № 2 к Договору) ООО «АЭРОТЕХ» обязывалось поставить ООО «Фабрика Светоч» конвейер сетчатый КСОп-1000*300-С (нерж) в количестве 1 шт., стоимостью 148 560 руб. (далее — Товар). Срок поставки устанавливался в 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты за Товар.

ООО «Фабрика Светоч» перечислило за товар денежные средства в размере 148560 руб., что подтверждается платежным поручением №264 от 22.12.2022 г.

13.02.2023 г. товар был поставлен в адрес ООО «Фабрика Светоч» по УПД № 28 от 13.02.2023 г. Однако при приемке и проверке товара были выявлены следующие недостатки: уход сетчатого полотна от оси движения, полотно наезжает на конструкцию конвейера и рвется.

В связи с чем, ООО «Фабрика Светоч» посредством электронной почты и телефонной связи уведомило ООО «АЭРОТЕХ» об имеющихся недостатках и направило акты о неработающем конвейере.

13.06.2023 г. от ООО «АЭРОТЕХ» был направлен специалист ФИО2 для проведения ремонта товара, но отремонтировать товар не смог. Также был составлен акт о выявленных дефектах.

19.09.2023 г. ООО «Фабрика Светоч» возвратило в адрес ООО «АЭРОТЕХ» товар на основании товарно-транспортной накладной.

В ноябре и декабре 2023 г. ООО «АЭРОТЕХ» сообщало по электронной почте о том, что было заказано сетчатое полотно для конвейера, но добиться устойчивой работы конвейера не смогли и ООО «АЭРОТЕХ» приняло решение поменять конструкцию, сделав регулировочные концевые ролики. Дата поставки планировалась на 15 декабря 2023 г.

ООО «Фабрика Светоч» в целях приобретения товара воспользовалось кредитом в форме невозобновляемой кредитной линии в ПАО «СОВКОМБАНК».

03.04.2024 г. ООО «Фабрика Светоч» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 148 560 руб. и возмещении убытков в размере 12 982 руб. 10 коп.

На момент подачи иска в суд, ответчик требования истца не исполнил.

07.06.2024 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХ» в пользу ООО «Фабрика бумажно-беловых товаров Светоч» стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 148 560 руб. 00 коп., убытки в размере уплаченных банковских процентов в размере 12 982 руб. 10 коп.

В период рассмотрения арбитражного дела истец 24.07.2024 требования уточнил, указав, что ООО «АЭРОТЕХ» 21.06.2024 г., т.е. после принятия судом искового заявления к производству, произвел возврат отремонтированного конвейера сетчатый КСОп-1000*300-С (нерж) в количестве 1 шт. После проведенных испытаний конвейер был принят истцом в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки оборудования в эксплуатацию от 01.07.2024 г., ввиду чего просит взыскать убытки в размере уплаченных банковских процентов в размере 12 982 руб. 10 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм ГК РФ обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликатной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных исковых требований относительно убытков в виде процентов за пользование кредитом представлены банковские ордера: № 4069 от 06.03.2023 г. на сумму 613 698 руб. 63 коп.; № 6516 от 05.04.2023 г. на сумму 523 178 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту составили 12 982 руб. 10 коп.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку убытки подлежат возмещению только при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков, по условиям кредитного договора от 16.12.2022 кредит, полученный заемщиком в форме кредитной линии, является целевым и предназначен для использования на цели: погашение задолженности по ранее взятым кредитам и пополнения оборотных средств (пункт 1.3 кредитного соглашения), ни кредитным договором от 16.12.2022, ни договором поставки от 05.12.2022 не предусмотрено, что расчеты по кредитному договору связаны с оплатой со стороны истца поставленной по договору поставки продукции, то доказательств того, что кредитный договор связан непосредственно с договором поставки от 05.12.2022 и денежные средства были взяты в кредит именно в целях реализации исполнения обязательств в рамках указанного договора, а не для осуществления обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказана.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 12 982 руб. 10 коп. подлежит отказать.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 846 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 129 от 06.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск признан ответчиком в уточненном размере, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 5 376 руб. (пропорция: 148 560 руб. х 5 846 руб. : 161 542 руб. 10 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЭРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФАБРИКА БУМАЖНО-БЕЛОВЫХ ТОВАРОВ СВЕТОЧ" (ИНН: 

<

***>) 5 376 руб. (Пять тысяч триста семьдесят шесть рублей 00 копеек)  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина