ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43252/2021

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 в порядке передоверия от ООО «Вега» по доверенности от 03.08.2021;

финансовый управляющий ФИО4 по паспорту (посредством онлайн заседания); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20370/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-43252/2021/ход.3, принятое 

 

по заявлению ФИО2 

об исключении из конкурсной массы должника имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

ФИО2 03.03.2023 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка 995 кв.м., жилого дома 121 кв.м., по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, в районе н.п.Керро, садоводческое некоммерческое товарищество «Культура», дом 180, кадастровый (условный) номер: земельный участок 47:07:1649003:28,  жилое помещение 47:07:1649003:35.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, назначить судебно-оценочную экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не ведет личное подсобное хозяйство, не получает доход о реализации сельскохозяйственной продукции. Податель жалобы указывает на то, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, на нем расположены вспомогательные сельскохозяйственные постройки временного характера, а дом используется для сезонного проживания в весенне-летний период для ухода за сельскохозяйственными насаждениями и животными в целях обеспечения ФИО2 и членов её семьи несовершеннолетних детей. Должник и дети являются получателями мер социальной поддержки малоимущих граждан, имеют заболевания, препятствующие нормальной жизнедеятельности, и согласно показаниям врачей, обязаны для нормального развития проходить санаторно-курортное лечение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель должника поддержал заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом рыночная стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества, которая явно более 10 тыс.руб., в данном случае не является определяющим обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. 

Апелляционный суд полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должник указывает на состояния здоровья должника и членов её семьи, а также на необходимость сохранения уровня жизни несовершеннолетних детей, при том, что ФИО2 является получателем мер социальной поддержки как малоимущие граждане, с помощью исключаемого имущества компенсирующего как невозможность получения иного вида санаторно-курортного лечения, так и просто обеспечения себя продуктами питания.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании договора дарения земельного участка и дома от 13.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, в районе н.п.Керро, садоводческое некоммерческое товарищество «Культура», участок 180, площадью 995 кв.м., кадастровый номер 47:07:1649003:28, и дома, находящегося на этом земельном участке площадью 121,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:1649003:35.

Определением суда от 07.04.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка и дома от 13.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника спорного имущества.

Таким образом, спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено в конкурсную массу.

При этом судом установлено, что  объекты недвижимости безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом отчужденный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник и члены его семьи имеют иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, -квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 117,3 кв.м.

Доводы должника о низкой рыночной стоимости объектов недвижимости по сравнению с размером взысканной с нее задолженности не может служить достаточным правовым основанием для исключения имущества из конкурсной массы с целью недопущения взыскания. 

Спорное имущество (земельный участок и дом) не является имуществом, необходимым для содержания животных согласно абзацу шестому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверных и бесспорных сведений о том, что должник и члены ее семьи осуществляют деятельность в области сельского хозяйства, в том числе разводят и содержат сельскохозяйственных животных, для удовлетворения личных нужд в питании не представлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу №  А56-43252/2021/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен