№ 09АП-67326/2019

Дело № А40-66150/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Рус-Авто» и АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-66150/19, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» 

к АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ООО «Инстар Лоджистикс», 2.ЗАО «РУС-АВТО», 3.ООО «Медисорб»

о взыскании 14 370 703,60 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 03.10.2019;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.Сочнева Н.А. по доверенности от 09.10.2019; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вестинтертранс» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 370 703,60 руб.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Вестинтертранс» и ЗАО «РУС-АВТО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Обществом «Вестинтертранс» было заявлено ходатайство о вызове специалиста. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено ст. 87.1 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Инстар Лоджистикс» был заключен Генеральный полис (договор) страхования грузов № 0002122-1254486/13СГ.

Во исполнение указанного договора между сторонами 20.02.2018 г. был подписан Полис № 0002122-0329379/18СГ, наименование груза: таблетпресс, страховые риски: «с ответственностью за все риски» в соответствии с п. 4.2.1. «Правил страхования грузов» от 31.01.2012 г. Срок действия полиса с 22.02.2018 г. по 28.03.2018 г., включая 30-ти дневный срок с момента фактической передачи груза конечному грузополучателю. Выгодоприобретатель АО «Медисорб».

Также, 18.05.2016 г. между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «Медисорб» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 194/РЕЕ/ИЛ/16-ТЭО, с целью оказания услуг по организации транспортной экспедиции, была оформлена заявка экспедитору от 15.02.2018 г., наименование груза: таблетпресс. Грузоотправитель - BORNALA HOLDING, место загрузки (пункт отправления) Литва, грузополучатель (собственник груза) АО «Медисорб» (Россия, г. Пермь).

Кроме того, 08.12.2010 г. г. между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «Вестинтертранс» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 08-12/1, оформлена заявка на перевозку груза для АО «Медисорб».

В свою очередь, 08.11.2006 г. между ЗАО «Вестинтертранс» и ЗАО «Рус-Авто» был заключен договор организации перевозок грузов № 08/11/06, оформлена заявка на перевозку № 89496Р/1 от 06.03.2018 г. Место загрузки (пункт отправления) Литва, таможня назначения - Екатеринбург.

Груз от грузоотправителя BORNALA HOLDING был принят водителем ФИО6 без замечаний. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле г/н 

<

***> «ВУ 3686 77», груз был принят к перевозке без замечаний.

По прибытию на таможенное оформление в г. Екатеринбург 13.03.2018 г. было обнаружено повреждение перевозимого груза, о чем сделана соответствующая отметка в CMR, а также составлен Акт № 30913 от 13.03.2018 г.

До выгрузки машины на таможне в г. Екатеринбург было обнаружено повреждение деревянной упаковки 1 деревянного ящика, у 1 ящика выбито дно и боковая часть ящика пробита, имеется отверстие диаметром 20 см. Представитель ООО «Инстар Лоджистикс» уведомлен.

О произошедшем событии страхователь груза ООО «Инстар Лоджистикс» сообщил страховщику ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Актом экспертного осмотра от 18.04.2018 г., составленным ООО «АЙСИС», сюрвейером установлено, что повреждения груза могло произойти только в момент непосредственной транспортировки груза.

Для определения размера ущерба сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» был осуществлен осмотр поврежденного груза в цехе производителя GEA Process Engineering nv. (Бельгия) и подготовлен сюрвейерский отчет № RU78/147.18/ГО/АК/од, согласно которого установлено, что объективно отсутствует возможность альтернативного ремонта таблетпресса в компании иной, чем GEA Process Engineering nv. (Бельгия), а стоимость ремонта в размере 194 200 EUR, предложенная производителем таблетпресса, является разумной.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю АО «Медисорб» страховое возмещение в размере 14 370 703,60 руб. (194 200 EUR на 12.03.2019 г.).

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ООО «Инстар Лоджистикс» требовать возмещения убытков с перевозчика, с которым у ООО «Инстар Лоджистикс» заключен договор транспортной экспедиции, то есть с АО «Вестинтертранс».

В соответствии с п. 8.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 08-12/1 от 08.12.2010 г., заключенного между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Вестинтертранс», сторона, которая привлекла к исполнению своего обязательства по договору третье лицо, несет перед другой стороной договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом.

Как следует из объяснительной записки водителя ФИО6 на месте загрузки груз принят без видимых повреждений, после загрузки груз опломбирован, на место выгрузки транспортное средство прибыло с исправной пломбой. После снятия пломбы и открытия дверей были обнаружены повреждения, указанные выше.

Таким образом, поскольку АО «Вестинтертранс» привлекло к исполнению указанного договора ЗАО «Рус-Авто», и за ненадлежащее исполнение последним обязанности по фактической перевозке несет ответственность именно АО «Вестинтертранс», которое фактически является экспедитором.

Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний и оговорок в международной товарно-транспортной накладной (CMR).

21.01.2019 г. ООО «Инстар Лоджистикс» в адрес АО «Вестинтертранс» была направлена претензия о добровольном возмещении возникших убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 08-12/1 от 08.12.2010 г. Претензия получена 28.01.2019 г. Оплата по данной претензии не была осуществлена.

Таким образом, истец обращается за взысканием с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 14 370 703,60 руб. (194 200 EUR на 12.03.2019 г.).

Удовлетворяя иск ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статья 3 Конвенции предусматривает, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно ст. 17 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956 г.): «перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки».

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» 87-ФЗ За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и 87 - ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-Ф3 (ред. от 06.07.2016 г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. № 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником шва, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту, в этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответчик является перевозчиком, он несет материальную ответственность за сохранность перевозимого груза. 

Ответственность перевозчика за сохранность груза возникает в момент передачи груза перевозчику по договору. 

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 14 370 703,60 руб. (194 200 EUR на 12.03.2019 г.).

Таким образом, сумма требования истца к ответчику, предъявленного в порядке суброгации, является обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма требования истца к ответчику является необоснованно высокой, уже были отражены в решении суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на факт повреждения только одного грузового места из пяти, груз (таблетпресс) представляет собой единую конструкцию (станок). В соответствии с Условиями Генерального полиса объектом страхования является  таблетпресс. В связи с чем, застрахованный объект представляет собой единое целое, а подобное повреждение застрахованного объекта является страховым случаем в соответствии с Генеральным полисом (договором) страхования грузов № 0002122-1254486/13СГ.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что товар был ненадлежащим образом упакован, в связи с чем, перевозчик не может быть ответственен за повреждение груза, также был оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

Также апелляционным судом отклоняется довод о том, что истцом было предъявлено требование к ненадлежащему ответчику. Как было указано выше, в соответствии с нормами закона, на ответчика, как на перевозчика, в момент передачи груза перешел риск по его сохранности. 

В связи, с чем с указанного момента, именно ответчик несет материальную ответственность в случае повреждения груза. 

Исследуя материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику.

Указанные выводы, несмотря на доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 65 АПК РФ оспорены не были. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения АО «Вестинтертранс» и ЗАО «РУС-АВТО», изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-66150/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            О.С. Сумина

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.