912/2023-191695(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  №№ 09АП-36538/2023, 09АП-42994/23

Дело № А40-176163/21

г.Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по ценам и тарифам  Московской области, ООО "РУЗСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2023 по делу № А40-176163/21,  

по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК Сервис 24" (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: 1) ООО « Московский областной единый информационно-расчётный центр»,  2) Комитет по ценам и тарифам Московской области,  

3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,  о взыскании 1 795 854 руб. 76 коп. – долга, неустойки.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, от третьих лиц 1,3: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении требований ООО "РУЗСКИЙ РО"  (далее – истец) о взыскании с ООО "УК Сервис 24" (далее – ответчик) 1.795.854,76 руб.  долга, неустойки - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец и второе третье лицо обратились с  апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным  выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда  изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, считают, что заявленные требования носят документально обоснованный  характер.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считают, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Поименованные выше третьи лица (1,3), извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об  отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд  апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их  отсутствие.  

В судебном заседании представители истца и второго третьего лица доводы своих  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой  инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018  заключенным между истцом и ответчиком, истец оказал услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период сентябрь 2020 года, что подтверждается  универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.   Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.  

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению  с твердыми коммунальными отходами не исполнил.  

Общая сумма удержанных ЕИРЦ денежных средств с 01 января 2019 по 31 октября  2020 составляет согласно актам сверки № 10591 от 31.05.2019 на сумму 51 274,32 руб.,   № 12402 от 30.062019 на сумму 165 198,72 руб., № 15790 от 31.07.2019 на сумму 165 198,72  руб., № 17636 на сумму 165 198,72 руб., № 19468 от 30.09.2019 на сумму 82 599,36 руб.,   № 23997 от 31.10.2019 на сумму 82 616,04 руб., № 2485 от 30.11.2019 на сумму 82 616,04 руб.,   № 2297 от 31.12.2019 на сумму 82 632,72 руб., № 2383 от 31.01.2020 на сумму 82 616,04 руб.,   № 4932 от 29.02.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 6170 от 31.03.2020 на сумму 82 616,04 руб.,   № 10039 от 30.04.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 12646 от 31.05.2020 на сумму 82.616,04  руб., № 14625 от 30.06.2020 нга сумму 82 616,04 руб., № 9071 от 31.07.2020 на сумму 82  616,04 руб., № 11282 от 31.08.2020 на сумму 56 280,93 руб., № 11287 от 31.08.2020 на сумму  26 318,43 руб., № 15014 от 30.09.2020 на сумму 56 280,93 руб., № 15015 от 30.09.2020 на  сумму 26 318,43 руб., № 15238 от 31.10.2020 на сумму 55934,92 руб., № 15239 от 31.10.2020  на сумму 26 164,94 руб., что в общей сложности составило 1.702.232,00 руб.  

На сумму долга истец начислил пени за период с 02.01.2021 по 24.05.2021 в размере  93.622,76 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, учел  указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный  

судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым  сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку при рассмотрении спорного вопроса об учете суммы вознаграждения,  удержанного ООО «МосОблЕИРЦ», следует исходить из условий трехстороннего договора   № 812ТКО-1367, согласно которым сумма, требуемая истцом в качестве задолженности,  должна быть им же зачтена в счет оплаты вознаграждения, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, вопреки позиции истца, последний, в нарушение п.4.1.1  договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 не произвел зачет в счет оплаты ответчиком суммы  денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п.8.1 того же договора в счет  вознаграждения ЕИРЦ. При этом акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.01.2021 носит  односторонний характер и не порождает на стороне ответчика правовых последствий.  

Вместе с тем, при оценке п.1.2 договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 видно, что он  носит отсылочный характер к условиям о порядке зачета денежных средств и никоим  образом не противоречит иным условиям договора.  

Утверждения заявителей касательно невключения тарифов на обращение с ТКО на  2019-2020 годы расходов на изготовление и рассылку документов противоречит содержанию  письма Комитета по ценам и тарифам Московской области, а так же размеру установленного  тарифа в размере 949,56 руб. и сопряженному с ним экспертному заключению № 70  относительно структуры тарифов на социально-значимые товары, работы и услуги в области  обращения с ТКО. В частности расходы на выставление платежных документов в силу п.27  Методики включались в тариф на 2019 год.  

Кроме того, в силу ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ с 01.01.2019 из платы за  содержание жилого помещения в МКД Московской области исключены расходы, связанные  с захоронением ТКО, данную услугу осуществляют региональные операторы.  

Ссылка Комитета на суммарную корректировку НВВ истца при установлении тарифа  на 2021 год по п.9 экспертного заключения № 70 не относится к предмету спора, так как  включает в себя корректировку тарифа в ином периоде.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-176163/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев  

 ФИО4  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.