ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16943/2024

Дело № А41-36893/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1, по доверенности от 08.12.2023; 

от ответчика по делу - ООО «ВТКХ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-36893/24 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ВТКХ» о признании задолженности отсутствующей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВТКХ» (далее – Ответчик) о признании задолженности отсутствующей и об обязании истца уменьшить следующую дебиторскую задолженность: по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за май 2022 на сумму 97742,40 руб.; за июнь 2022 на сумму 87954,69 руб.; за июль 2022 на сумму 44554,79 руб.; за август 2022 на сумму 89361,80 руб.; за сентябрь 2022 на сумму 88744,71 руб.; за октябрь 2022 на сумму 80440,91 руб.; за ноябрь 2022 на сумму 90204,78 руб.; за декабрь 2022 на сумму 110273,34 руб., по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за январь 2023 на сумму 108570,60 руб.; за февраль 2023 на сумму 103502,08 руб.; за март 2023 на сумму 112812,48 руб.; за апрель 2023 на сумму 106384,37 руб.; за май 2023 на сумму 100006,21 руб.; за июнь 2023 на сумму 120459,74 руб.

Решением от 12.07.2024 суд прекратил производство по исковым требованиям в части уменьшения дебиторской задолженности по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за январь 2023 на сумму 108 570,60 руб.; за февраль 2023 на сумму 103502,08 руб.; за март 2023 на сумму 112812,48 руб.; за апрель 2023 на сумму 106384,37 руб.; за май 2023 на сумму 100006,21 руб.; за июнь 2023 на сумму 120459,74 руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении дебиторской задолженности по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за май 2022 на сумму 97742,40 руб.; за июнь 2022 на сумму 87954,69 руб.; за июль 2022 на сумму 44554,79 руб.; за август 2022 на сумму 89361,80 руб.; за сентябрь 2022 на сумму 88744,71 руб.; за октябрь 2022 на сумму 80440,91 руб.; за ноябрь 2022 на сумму 90204,78 руб.; за декабрь 2022 на сумму 110273,34 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «ВТКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: 

- Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 (срок действия этого контракта указан в пункте 15.1. и составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022); 

- Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 (срок действия этого контракта указан в пункте 15.1. и составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023) (далее – Контракты). 

Предметом Контрактов является обязательство ООО «ВТКХ», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. ООО «ВТКХ» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета». 

Порядок оплаты согласован в разделе III Государственных контрактов. 

По мнению Истца, расхождения в данных Истца и Ответчика вызваны тем, что Ответчик ошибочно и необоснованно включает в данные о поставках одни и те же объекты, которые не принадлежат и не относятся к Истцу: 

- Общежитие по адресу: 

<

...>.

- Многоквартирные дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3. Государственных контрактов адреса присоединенных строений с указанием их назначения были согласованы: 

- 

<

...> – здание военного комиссариата; 

- 

<

...> – котельная № Б-6 (АОГВ); 

- 

<

...> – военный городок 1/11; 

- 

<

...> 

– котельная № 22. 

На основании изложенного, Истец просит суд обязать Ответчика ООО «ВТКХ» уменьшить дебиторскую задолженность Истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за май 2022 на сумму 97742,40 руб.; за июнь 2022 на сумму 87954,69 руб.; за июль 2022 на сумму 44554,79 руб.; за август 2022 на сумму 89361,80 руб.; за сентябрь 2022 на сумму 88744,71 руб.; за октябрь 2022 на сумму 80440,91 руб.; за ноябрь 2022 на сумму 90204,78 руб.; за декабрь 2022 на сумму 110273,34 руб., по Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод – канализации) за январь 2023 на сумму 108570,60 руб.; за февраль 2023 на сумму 103502,08 руб.; за март 2023 на сумму 112812,48 руб.; за апрель 2023 на сумму 106384,37 руб.; за май 2023 на сумму 100006,21 руб.; за июнь 2023 на сумму 120459,74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В Контракте определено, что под коммунальным ресурсом понимается подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодной воды и прием сточных вод (водоотведение). 

В соответствии с главой 3 настоящего государственного контракта оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), Комитетом по ценам и тарифам Московской области. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего контракта, составляет 42,62 рублей за 1 куб. метр (в том числе НДС). 

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта составляет 48,06 рублей за 1 куб. метр (в том числе НДС). 

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно добавил в коммерческий учет несогласованные объекты (точки) поставки и отведения откланяются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов «граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «ВТКХ» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», одним из адресов присоединенных строений является военный городок (

<

...> - военный городок 1/11) куда также, и входят:

- общежитие по адресу: Московская область, Белоомут, ул. Гагарина, д. 9

- многоквартирные дома по адресу: 

<

...> д. д. 1,2,3,4.

Арбитражным судом города Москвы 22.01.2024 было вынесено решение (дело А40-239372/23) по иску ООО «ВТКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в соответствии с которым с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ВТКХ» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по государственному контракту от 27.09.2022 № 37 в размере 746877.37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 17938 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Кроме того, задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за коммунальные услуги по государственным контрактам на 01.07.2023 погашена, что подтверждается платежными поручениями.

Также суд первой инстанции верно указал следующее.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, несостоятельна.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

По смыслу статей 133, 168 АПК РФ правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41- 36893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова