АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14421/2019

город Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домремстрой» о взыскании 479 600 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 (до перерыва), от ответчика ФИО5 по доверенности от 14.11.2018, от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6 по доверенности от 14.05.2020 (после перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 479 600 руб. 00 коп., из них: 179 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору подряда от 06.09.2018 № СП_РЖД, 300 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда и статьи 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании (до перерыва) поддержал исковые требования со ссылками на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Представитель Общества в судебном заседании  поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании (после перерыва) оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор подряда № СП_РЖД, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и сантехнических работ на объектах ОАО «РЖД»: железнодорожный вокзал пгт. Коноша и железнодорожный вокзал г. Галич.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласована сторонами в сумме 300 000 руб. Окончательный расчет производится после принятия работ Заказчиком (ОАО «РЖД») и Подрядчиком, составления акта выполненных работ между Субподрядчиком и Подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- пгт. Коноша: срок окончания работ – 27.09.2018, срок окончания работ с учетом исправления замечаний – 28.09.2018;

- г. Галич: срок окончания работ – 20.10.2018, срок окончания работ с учетом исправления замечаний – 21.10.2018.

Претензией от 17.01.2019, направленной ответчику 30.01.2019, Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество акты выполненных работ не представило, работы не завершило, потребовало возврата оплаченного аванса, уплаты суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ, возмещения ущерба в результате порчи и сверхнормативного расхода материала.

Общество в ответе на претензию от 07.03.2019 указало на отсутствие основании для удовлетворения требований Предпринимателя, сослалось на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, получение от Общества уведомления о расторжении договора в части объекта г. Галич, выполнение работ по объекту пгт. Коноша на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Уведомлением от 24.05.2019, полученным Обществом 27.05.2019, Предприниматель заявил о расторжении договора.  

Поскольку Общество сумму аванса не возвратило, штраф за нарушение сроков выполнения работ не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата по договору в общей сумме 179 600 руб. была перечислена Обществу платежными поручениями от 07.09.2018 № 77, от 21.09.2018 № 83, от 28.09.2018 № 99, от 01.10.2018 № 100, от 09.10.2018 № 103, от 26.10.2018 № 122, от 12.11.2018 № 128. Как следует из назначения указанных платежных документов, оплата производилась как аванс по рассматриваемому договору.

С учетом условия пункта 3.1 договора срок выполнения Обществом работ по договору истек 21.10.2018.

Предприниматель указал, что в срок, установленный договором, Общество работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнило, к приемке не предъявило, в связи с чем Предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 25.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предприниматель представил доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (т. 1, л. 37).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

В данном случае Общество пояснило, что выполнило работы по договору по объекту пгт. Коноша. В обоснование объема и стоимости выполненных работ Общество представило акт о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 12 на сумму 153 547 руб. 70 коп.

Предприниматель указал, что Общество работы по договору не выполняло. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае Предприниматель отказался от исполнения договора, когда работы по объекту пгт. Коноша уже были сданы основному заказчику ОАО «РЖД». Так, работы по демонтажу по объекту пгт. Коноша были выполнены и сданы Предпринимателей ОАО «РЖД» еще в сентябре 2018 года, что следует из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 (т. 1, л. 121 – 129). Последний акт о приемке выполненных работ на объекте был подписан Предпринимателем и ОАО «РЖД» 01.12.2018, а, соответственно, на указанную дату работы на объекте пгт. Коноша были фактически выполнены.

При этом Предприниматель не представил суду доказательств того, что работы выполнены им самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что работы на объекте от Предпринимателя выполнялись силами ФИО3, ему произведена оплата за выполненные работы. В обоснование данного довода Предприниматель представил расписку своего работника ФИО3, в которым указан объем выполненных им работ. 

Вместе с тем участвовавший в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работы, оплаченные ему Предпринимателем, не идентичны работам, указанным Обществом в акте от 20.11.2018 (т. 1, л. 96). Довод ФИО3 подтверждается распиской ФИО3 (т. 1, л. 78 с оборотом) и сведениями о видах и объемах работ, содержащимися в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2018, представленном ответчиком.

Ссылка Предпринимателя в претензии от 17.01.2019 на то, что работы выполняются иным субподрядчиком, является несостоятельной. Во-первых, никаких доказательств выполнения работ иными лицами Предпринимателем в материалы дела не представлено. Во-вторых, по состоянию на дату направления претензии все работы на объекте уже были выполнены, а, соответственно, указанные сведения являются недостоверными.

Предприниматель не представил в материалы дела не одной претензии, направленной Обществу ранее 30.01.2019, в том числе в процессе выполнения работ, с указанием на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части качества и сроков выполняемых по договору работ. Первая претензия, датированная 17.01.2019 и направленная ответчику 30.01.2019, имеющаяся в материалах дела, направлена Обществу уже после подписания актов выполненных работ с ОАО «РЖД». При этом в данной претензии Предприниматель отмечает, что Обществом до настоящего времени не направлены акты выполненных работ по договору, работы не завершены, вместе с тем никаких конкретных замечаний к выполненным работам Предприниматель не заявляет. Ссылка на то, что работы не завершены, опять же опровергается подписанными Предпринимателем актами о приемке выполненных работ в рамках взаимоотношений с ОАО «РЖД». 

Кроме того, в рассматриваемой претензии Предприниматель в отношении работ на объекте в г. Галич прямо указывает, что Субподрядчик к выполнению работ на указанном объекте не приступил, в отношении работ на объекте пгт. Коноша на такие обстоятельства Подрядчик не сослался.

Факт процесса выполнения Общество работ по договору косвенно подтверждает производимая Обществом оплата по договору. 

Пунктом 5.1.1 договора прямо предусмотрено, что аванс в размере 40 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после начала производства работ, что и было осуществлено Предпринимателем платежным поручением от 07.09.2018 № 77, а, соответственно, поскольку материалы дела не содержат обратного, по состоянию на 07.09.018 работы Обществом на объекте были начаты.

Согласно пункту 5.1.2 договора промежуточный платеж в размере 130 000 руб. выплачивается субподрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ. Дальнейшая оплата производилась Предпринимателем в период с 21.09.2018 по 12.11.2018. Последний платеж был осуществлен истцом в 12.11.2018. На эту дату работы на объекте практически были выполнены. 

Кроме того, о фактическом выполнении Обществом работ на объекте свидетельствует претензия истца от 17.01.2019, в которой истец просит возместить убытки за испорченный на объекте материал, указывает, что Обществом на объекте допущен сверхнормативный расход материала.

Иные доводы истца, в том числе в части несоответствия дат взятия ключей, указанных в представленном ОАО «РЖД» журнале, датам выполнения работ, отраженным в журнале производства работ, не опровергают факт выполнения работ на объекте пгт. Коноша Обществом.

Общество в процессе рассмотрения дела представило акт выполненных работ от 20.11.2018 (т. 1, л. 96). Предприниматель никаких конкретных возражений как по объему, так и по стоимости выполненных работ, отраженных в акте, не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Стоимость работ определена ответчиком в рамках общей стоимости работ по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом на объекте пгт. Коноша были выполнены работы на сумму 153 547 руб. 70 коп. Доказательств в обоснование иного объема и стоимости выполненных Обществом работ в материалах дела не имеется.

В части объекта в г. Галич Предприниматель не оспорил то обстоятельство, что работы им не выполнялись.

Поскольку сумма аванса, перечисленная Обществу Предпринимателем, составляет 179 600 руб., а стоимость выполненных Обществом работ – 153 547 руб. 70 коп., следовательно, излишне оплаченная сумма аванса составляет 26 052 руб. 30 коп. 

Доказательств наличия каких-либо убытков, вызванным расторжением договора, Общество не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в сумме 26 052 руб. 30 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 21.10.2018 по 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, принимается, поскольку не превышает расчет суда, произведенный с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Так, суд полагает, что просрочка выполнения работ по объекту пгт. Коноша составила период с 21.10.2018 (начальная дата начисления неустойки судом с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) по 01.12.2018 (последний акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный ОАО «РЖД» на объекте); просрочка выполнения работ по объекту г. Галич составила период с 23.10.2018 (срок выполнения работ по договору с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.12.2018 (дата приемки ОАО «РЖД» выполненных ФИО2 работ на объекте, а, соответственно, с указанной даты у Предпринимателя отсутствует интерес в выполнении работ, отсутствует обеспечиваемое неустойкой обязательство, защищаемое субъективное право. При этом уведомления Общества о расторжении договора в отношении указанного объекта ранее данной даты материалы дела не содержат).

Таким образом, общий период просрочки выполнения работ по договору составляет с 21.10.2018 по 31.12.2018. Учитывая, что договором начисление неустойки предусмотрено на всю сумму договора, следовательно, конкретные сроки выполнения работ по объектам не имеют влияния на определение размера неустойки.

Суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Поскольку стороны установили своим соглашением в договоре размер неустойки и порядок ее начисления за конкретное правонарушение, у суда не имеется правовых оснований для определения иного порядка ее исчисления.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение как срока выполнения работ. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда и невозможности согласования условий договора. 

Общество заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что ОАО «РЖД» не предоставляло доступ до прохождения инструктажа, отклоняется, поскольку Общество не представило суду доказательств уведомления Предпринимателя о наличии препятствий для выполнения работ и их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ.

Довод о задержке поставки материалов, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ,  также является несостоятельным. Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что отставание в поставке материалов Подрядчиком компенсируется количеством работающих на объекте людей Субподрядчика и на срок окончания работ не влияет. Таким образом, с учетом условий договора даже при просрочке поставки истом материалов на объект, ответчик должен был предпринять меры по своевременному выполнению работ, в том числе путем увеличения числа работающих лиц. 

Таким образом, наличия оснований, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не доказано, при том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на нем.

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 21 600 руб. (исходя из размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющегося обычно принятым в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким).

Неустойка в сумме 21 600 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в части взыскания 21 600 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 592 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 326 052 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 652 руб. 30 коп., из них: 26 052 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 21 600 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8560 руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4031 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Фадеева