АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58468/2019

10 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2947241,09 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 392 349, 86 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноком»  (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2022, ФИО3, генеральный директор, приказ от 09.01.2023,

от ответчика по первоначальному иску: не явился,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2020, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтарес" о взыскании пени в размере 2 947 241 руб. 09 коп. за нарушение условий договора № 17 от 17.06.2019. в части сроков выполнения работ.

Определением от 10.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно дело №А60-58445/2019 и дело №А60-58468/2019. В обосновании своих доводов указал, что ООО «Алтарес» обратилось в суд с иском к ЗАО «СМУ №5» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 17 от 17.06.2019, делу присвоен номер № А60-58445/2019.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от  21 июля 2020 производство по делу приостановлено, в связи с проведением   судебной экспертизы до 25.08.2020.

Определением от 31 августа 2020 срок проведения экспертизы, представления заключения экспертизы в арбитражный суд  и приостановления производства по делу продлен до 10.09.2020 года.

07.10.2020 поступило экспертное заключение.

Определением от  12.03.2021 по делу назначена повторная камеральная судебная экспертиза.

17.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от  21.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Сторонам предложено ознакомиться с заключением экспертов, представить позицию по делу с учетом выводом по экспертизе.

В судебном заседании 04.08.2021 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений.

Истец по первоначальному иску также считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, для того чтобы установить какие фактически документы исследовались экспертом при анализе.

Рассмотрев ходатайства ответчика и истца, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16.09.2021 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приобщил в материалы дела универсальные передаточные документы, приложенные к ходатайству.

В судебное заседание 17.09.2021 обеспечил явку эксперт ФИО5, письменно ответил на вопросы, ответы представил в материалы дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (присутствующего на видеозаписи, представленной в материалы дела), исполнителя работ на объекте строительства в 

<

...> (Ирбитский молочный завод), который обладает информацией о ходе строительства, в частности этапе устройства металлических конструкций.

Ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено судом на основании ст. 88 АПК РФ.

ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

Истцом представлены письменные пояснения с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы по делу, в связи с появлением в деле дополнительных доказательств.

Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Ходатайство назначении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, с целью уточнения вопросов, кем будет проводиться дополнительная экспертиза, сроков ее проведения и стоимости проведения дополнительной экспертизы.

Сторонами уточнены ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, которые судом рассмотрены. Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 14.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно от ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.01.2022 произведена замена судьи Е.А. Мезриной для рассмотрения дела №А60-58468/2019. Посредством автоматизированной  информационной  системы дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика по первоначальному иску 09.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Истец по первоначальному иску относительно возобновления производства по делу не возражал, ходатайствовал о вызове эксперта.

Судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрена необходимость вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

07.04.2022 от эксперта поступило ходатайство о перенесении сроков предоставления пояснений с учетом большого объеме документов.

08.04.2022 эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец по первоначальному иску представил обобщенную позицию по делу.

В связи с тем, что явка эксперта, а также его письменные пояснения являются необходимыми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с учетом мнения сторон суд отложил судебное заседание для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

02.06.2022 от истца по первоначальному иску поступили вопросы эксперту.

17.06.2022 эксперт представил пояснения.

В целях ознакомления стон с пояснениями эксперта судебное заседание отложено.

В судебном заседании стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.

Определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.09.2022 по ходатайству третьего лица приобщено письмо.

Третье лицо ходатайствовало об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство удовлетворено.

10.10.2022 в материалы дела поступили документы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

07.11.2022 от третьего лица поступил отзыв, 08.11.2022 дополнительные документы.

08.11.2022 в судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайствовал об отложении в связи с тем, что документы от третьего лица не получил заблаговременно, в связи с чем не может высказать позицию по документам. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 08.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

25.01.2023 от истца по первоначальному иску поступила обобщенная позиция по делу.

26.01.2023 ответчик по первоначальному иску представил обобщенную позицию по делу, ходатайство о снижении неустойки, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв, поскольку ответчик по первоначальному иску неверно заполнил форму ходатайство об участии в заседании онлайн, ввиду чего его ходатайство было отклонено судом 10.01.2023.

Повторное ходатайство об участии в онлайн-заседании ответчик по первоначальному иску не представил.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «СМУ № 5» (подрядчик) и ООО «Алтарес» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 17 от 17.06.2019г. (далее – договор, договор субподряда).

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по капитальному строительству объекта «Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>», подрядчик обязуется принять результат и оплатить его; субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и сметами (приложение № 2), а также дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 1.4 Договора субподряда календарный план составляется субподрядчиком (ООО «Алтарес») и является приложением к договору (приложение № 3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 50 814 501, 60 рублей, включая НДС 20%. Цена включает в себя все расходы субподрядчика и вознаграждения (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ с 17.06.2019г. по 10.01.2020г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.9 договора если субподрядчик не приступает к выполнению работ своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (срок отставания субподрядчика от выполнения любого этапа работ не должен превышать 10 календарных дней), подрядчик (ЗАО «СМУ №5») вправе отказаться от исполнения договора либо поручить выполнение работ другому лицу за счет субподрядчика (ООО «Алтарес»), а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей по договору подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указывается техническое задание, виды работ и требования к их производству, проектная и сметная документация.

21.08.2019г. ЗАО «СМУ № 5» уведомило ООО «Алтарес» об одностороннем расторжении договора № 17 от 17.06.2019г. в связи со срывом сроков производства работ.

29.08.2019г. в адрес ЗАО «СМУ № 5» был направлен итоговый акт о приемке фактически выполненных работ на объекте ООО «АЛТАРЕС» (вх. № 907 от 29.08.2019).

04.09.2019г. ЗАО «СМУ № 5» направило в адрес ООО «Алтарес» мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В отказе от подписания были указаны невыполненные ООО «Алтарес» работы, виды работ и сроки их выполнения согласно утвержденному графику работ на объекте, а также содержалось предложение обеспечить явку представителей ООО «Алтарес» на объект для проведения фиксации выполненных работ.

ООО «Алтарес» 19.09.2019г. на объект не явилось.

19.09.2019г. с участием специализированной экспертной организации был составлен акт осмотра объекта строительства с отражением объемов выполненных работ по состоянию на 19.09.2019г.

Нарушение сроков производства работ явилось основанием для ЗАО «СМУ № 5» для обращения с исковым заявление в суд.

При исполнении субподрядчиком условий договора был нарушен срок выполнения строительных работ, а именно:

-           устройство наружной канализации (начало работ 08.07.2019 г.), работы не начаты;

-           устройство фасада и кровли (начало работ 15.07.2019 г.), работы не начаты;

-           монтаж металлоконструкций (начало работ 15.07.2019 г.), работы не начаты;

-           устройство входных групп (начало работ 22.07.2019 г.), работы не начаты;

-           устройство перекрытий (начало работ 01.08.2019 г.), работы не начаты;

-           устройство огнезащиты (начало работ 01.08.2019 г.), работы не начаты;

-           устройство полов (начало работ 02.08.2019г.), работы не начаты;

-           вынос канализации (начало работ 24.06.2019 г.), работы не начаты.

-           не закончены работы в соответствии с графиком выполнения работ: разработка котлована, по устройству и гидроизоляции фундаментов, работы по обратной засыпке котлована.

По состоянию на 21.08.2019г. работы, предусмотренные договором, перечисленные выше, в установленный договором срок не были начаты. Первые работы должны были выполняться 24.06.2019 года, следовательно, с 25.06.2019 г. начинается период просрочки выполнения работ, который на момент расторжения договора составляет 58 календарных дней (по 21.08.2019 г.).

Пени за период с 25.06.2019 по 21.08.2019 составляют 2 947 241 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик обратился с претензией от 11.09.2019 г. в адрес субподрядчика. Однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

ООО «Алтарес» считает, что отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ был произведен ЗАО «СМУ № 5» безосновательно, так как несоблюдение сроков, установленных календарным планом, произошло по вине ЗАО «СМУ № 5» (несвоевременная передача проектной и рабочей документации и иные действия (бездействие) о которых подрядчик неоднократно уведомлялся).

Однако с учетом права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, установленное ст. 717 ГК, договор прекращен, но со правовым последствием в виде оплаты выполненных до прекращения договора работ.

На дату прекращения договора 21.08.2019г. ООО «Алтарес» выполнило работы на сумму 10 451 712,06 рублей, с НДС.

ЗАО «СМУ № 5» оплатило выполненные работ лишь частично, в сумме 1 200 00,00 рублей, с НДС.

Таким образом, задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «Алтарес» за выполненные работы составляет 9 251 712,06 рублей, с НДС.

При этом указанная сумма задолженности за выполненные работы не подлежит уменьшению на сумму средств за выполнение функций генподрядчика (7,2%), указанную в п. 3.6 договора, в связи со следующим.

Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.

Предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Каких-либо услуг из приведенного выше перечня или иных услуг, которые не входят в состав обязательств ЗАО «СМУ № 5» по договору, последним не оказывалось.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы не подлежит уменьшению на сумму средств за выполнение функций генподрядчика, которые фактически не оказывались.

Более того, ЗАО «СМУ № 5» было удержано из причитающихся ООО «Алтарес» сумм вознаграждение генподрядчика в размере 86 400,00 рублей, с НДС, которое является неосновательным обогащением для ЗАО «СМУ № 5», как полученное без встречного предоставления, как указывалось выше.

Претензией от 27 августа 2019 года (исх. № 44) ООО «Алтарес» потребовало у  подрядчика незамедлительно оплатить денежную сумму 9 338 112,06 рублей, с НДС, а также возместить ООО «Алтарес» убытки, возникшие в связи с необоснованным отказом ЗАО «СМУ № 5» от исполнения договора.

Требования, указанные в претензии, до настоящего времени подрядчиком не исполнены.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ООО «Алтарес» на сумму 9 338 112,06 рублей начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 237 руб. 80 коп., просит продолжить взыскание процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Алтарес» возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что нарушение сроков произошло по вине подрядчика в связи со следующим:

Работы не могли быть начаты своевременно, так как рабочая документация была передана подрядчиком только 12 июля 2019 года.

Письмом (исх. № 290) от 04 июля 2019 года подрядчику было направлено уведомление о том, что ему необходимо передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для начала производства работ.

Письмом (исх. № 281) от 25 июня 2019 года подрядчик сообщил субподрядчику, что направил на его электронный адрес в электронном виде рабочую документацию.

Однако в связи с предъявляемыми нормативными требованиями к рабочей документации, на ней  должен  стоять  штамп  «в  производство  работ».  Передача рабочей  документации  без соответствующего штампа, а тем более в электронной форме, нормативными актами не предусмотрена и не является надлежащей передачей рабочей документации.

Ввиду произошедшего по вине подрядчика отставания по первоочередным работам, в сроках начала последующих работ (работ, которые не могут быть начаты до окончания первоочередных работ) также произошло отставание.

Данные доводы не принимаются.

Срок выполнения работ с 17.06.2019г. по 10.01.2020г. (п. 4.1 договора).

График работ был пописан ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Алтарес», является приложением к договору.

Протоколом № 1 от 20.07.2019г., подписанным сторонами, установлено что ООО «Алтарес» необходимо закончить подготовительные работы, приступить к выполнению работ по наружной канализации, поставить материалы на объект, заключить договоры на изготовление металлоконструкций, поставку панелей сэндвич. Указано, что идет отставание от графика проведения работ.

Протоколом № 3 от 03.07.2019г., подписанным ООО «Алтарес» и ЗАО «СМУ № 5», установлено в п. 9, что необходимо начать монтаж металлоконструкций не позднее 12.07.2019г. В п. 1-3 указывается отставание по рядам работ от графика.

В протоколе № 4 от 10.07.2019г., стороны указывают (п. 8 и п. 16) что работы по металлоконструкциям начать до 15.07.2019, а также наверстать отставание по графику до 17.07.2019г. Также в п. п. 1-4 указывается на отставание от графика проведения работ.

В протоколе № 5 от 16.07.2019г. сторонами указывается на следующее: п. 8 - начать монтаж металлоконструкций в срок до 21.07.2019г.

Т.е. по состоянию на 16.07.2019г. монтаж металлоконструкций не производился ООО «Алтарес».

В протоколе № 7 от 23.07.2019г. стороны в п. 8 указывают на необходимость начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее 27.07.2019г.

В протоколе № 7 от 31.07.2019г. стороны в п. 8 указывают на необходимость начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее 01.08.2019г. В п. 7 указан срок по обратной засыпке фундаментов в срок до 10.08.2019г. В п. 16 - наверстать отставание от графика до 05.08.2019г.

В протоколе № 9 от 14.08.2019г. стороны указывают в п. 8 о необходимости начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее 16.08.2019г., выполнить все фундаменты в срок не позднее 21.08.2019г, в п. 2 указывается на привлечение другого подрядчика в случае, если работы не начнутся до 12.08.2019г.

Причём, каждый из протоколов оперативных совещаний был подписан руководством ООО «Алтарес». То есть, руководители ООО «Алтарес» до момента расторжения с ними договора письменно соглашались с фактом того, что монтаж металлоконструкций силами их организаций не выполнялся. Все протоколы общих совещаний содержатся в материалах дела.

В протоколах совещаний указывались действия, которые необходимо совершить субподрядчику. Субподрядчик на совещаниях об отсутствии рабочей документации не заявлял.

Письма субподрядчика касаются необходимости внесения изменений в рабочую документацию (отдельные чертежи, листы, разделы). С учетом совещаний из материалов дела не следует, что субподрядчик не мог приступить к работам, указанным в данных протоколах. Иное субподрядчик не доказал. При этом представитель субподрядчика в протоколах совещаний подтверждали отставание от графика работ.

Соответственно, договор был расторгнут заказчиком по п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерно.

Просрочка в выполнении работ материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки обоснованное. Судом проверен произведенный подрядчиком расчет неустойки, расчет верный.

Субподрядчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Алтарес» в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды с 25.06.2019 по 21.06.2021 г. от суммы заявленных требований составляет 241 354,11 руб. против заявленных Истцом за период с 25.06.2019 по 21.06.2021 г. в размере 2 947 241,09 коп. Размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Данные доводы не принимаются. Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик по первоначальному иску также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 2 947 241 руб. 09 коп. компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 2 947 241 руб. 09 коп.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

ЗАО «СМУ №5» возражает относительно удовлетворения требований, указывает, что ООО «Алтарес» на объекте выполнены работы на сумму 2 523 278,40 рублей с учетом НДС. Объем работ, который заявляет ООО «Алтарес», выполнен другим субподрядчиком ООО «Техноком».

Суд исходит из следующего.

ООО «Алтарес» ссылается на то, что по состоянию на 21.08.2019г. обществом были выполнены работы на объекте на сумму 9 338 112,06 рублей. В качестве подтверждения указанного обстоятельства ссылается на подписанный заказчиком строительства ЗАО «СМУ №5» и самим ООО «Алтарес» акт КС-2 от 29.08.2019г.

От ЗАО «СМУ № 5» в указанном акте стоит подпись ФИО7, который согласно приказу от 10.06.2019г., являлся производителем работ и не мог подписывать за директора подрядчика акты выполненных работ.

Согласно протоколу адвокатского опроса свидетеля ФИО7 от 31.01.2020 свидетель указывает, что не расписывался в акте выполненных работ от 29.08.2019г. за ЗАО «СМУ № 5».

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ЗАО «СМУ № 5» сделку не одобрило.

Кроме того, согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В связи со срывом сроков строительства со стороны ООО «Алтарес», ЗАО «СМУ № 5» заключило с ООО «Техноком» договор строительного подряда № 98с-24 от 24.07.2019г.

В п. 4.1 договора № 98с-24 от 24.07.2019г. срок работ определен с 01.08.2019 по 31.01.2020г. Предметом договора от 24.07.2019г. является совершение работ и всех необходимых действий по строительству капитального объекта в 

<

...>.

Также были представлены акты КС-2, КС-3 между ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Техноком» о стоимости и заверении работ, УПД, общий журнал ведения работ на объекте, переписка между ООО «СпецБурКомплект» (поставщик металлоконструкций на объект) и ООО «Техноком», ЗАО «СМУ № 5», ООО «Алтарес».

От ООО «Техноком» в материалы дела были приобщены УПД, договор между ООО «Техноком» и ООО «СпецБурКомплект», приложения к договору поставки, платежные поручения об оплате металлоконструкций.

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом выполненных работ, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

По результатам проведения экспертизы в суд поступили экспертные заключения, подготовленные экспертом ФИО5.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ составила 2 523 278 руб. 40 коп.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

В ходе судебного заседания 24.05.2022г., эксперт ФИО5 пояснил, что до 21.08.2019 года (до момента расторжения договора с ООО «Алтарес») всеми исполнителями на объекте было смонтировано всего 18 тонн металлоконструкций, вместо заявленных ООО «Алтарес» 79 тонн. Причём, стоимость всех работ, выполненных всеми исполнителями до 21.08.2019 года (до момента расторжения договора с ООО «Алтарес» (в том числе с учётом всех смонтированных на тот момент металлоконструкций) составила 2 523 278,4 рублей, в то время как ООО «Алтарес» претендует на сумму более 9 млн. рублей.

Также эксперт пояснил, что документы ООО «Алтарес», представленные для производства дополнительной экспертизы, имеют самостоятельный характер, определяют стоимость не смонтированного и не предъявленного заказчику материала. Акт передачи отсутствует. Стоимость предъявленных ООО «Алтарес» заказчику материалов составляет 5,2 млн согласно табл. № 15.

На вопрос суда относительно выполненного объема работ по материалам видеофиксации, эксперт пояснил, что объем работ выполнен на 2,5 млн рублей, а материалов по новым УПД ООО «Алтареса» (которых не было при первоначальной экспертизе) на видео не отражено, и что сумма в 5,2 млн рублей к работам не относится.

При этом эксперт затрудняется с ответом на вопрос, кому принадлежат материалы (металлоконструкции) на сумму в 5,2 млн. рублей.

В материалы дела 04.11.2022г. были представлены пояснения ООО «Техноком», которое осуществляло работы на объекте строительства с 01.08.2019г. ООО «Техноком» указывает, что материалы (металлоконструкции) на сумму 5 273 402 руб. 74 коп. приобретены ООО «Техноком».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

24.07.2019 между ООО «Техноком» (субподрядчик) и ЗАО «СМУ № 5» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 98с-24, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по капитальному строительству объекта «Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

25.07.2019 между ООО «Техноком» (заказчик) и трудовым коллективом в лице бригадира ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом. Согласно заключенному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

-устройство монолитных железобетонных фундаментов - 40м3 по цене 3000,00 руб./м3

-монтаж металлоконструкций - 60тн по цене 7000,00 руб./тн

На объекте строительства: Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>.

Между ООО «Техноком» и ООО «СпецБурКомплект» были заключены договоры на поставку металлоконструкций № 26-19 от 26.06.2019 и № 2-08-2019 от 02.08.2019. В материалы дела приобщены УПД (№70 от 12.07.2019, № 74 от 23.07.2019, № 75 от 29.07.2019, № 76 от 03.08.2019 - по договору № 26-19; № 93 от 23.08.2019, № 97 от 09.09.2019, № 104 от 24.09.2019, № 118 от 07.10.2019 - по договору № 2-08-2019).

Всего ООО «Техноком» приобрело и оплатило ООО «СпецБурКомплект» металлоконструкции на общую сумму 6 722 640,00 рублей и объемом в 74,696 тонн.

Оплата металлоконструкций подтверждается платежными поручениями.

Приобретение металлоконструкций у ООО «СпецБурКомплект» на сумму 6 722 640,00 рублей отражено также в книгах покупок ООО «ТЕХНОКОМ», что подтверждается ответом на запрос суда в ИФНС и наглядно видно из данных выписки:

Дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Сведения из книги покупок об операциях за 3 квартал 2019 года

23.08.2019

273 510,00

45 585,00

Сведения из книги покупок об операциях за 4 квартал 2019 года

09.09.2019

447 750,00

74 625,00

24.09.2019

28 350,00

4 725,00

07.10.2019

625 050,00

104 175,00

23.07.2019

1 121 040,00

186 840,00

29.07.2019

1 297 620,00

216 270,00

03.08.2019

1 558 800,00

259 800,00

31.10.2019

1 370 520,00

228 420,00

Таким образом, с учетом того, что материалы, приобретенные у ООО «СпецБурКомплект», были полностью оплачены ООО «Техноком», указанная сумма не может быть взыскана с ЗАО «СМУ № 5» в пользу ООО «Алтарес».

На основании изложенного, суд принимает стоимость и объем выполненных работ ООО «Алтарес» на объекте строительства, которые были отражены экспертом в заключении № 030-СТЭ/2021 от 09.06.2021г. и составляют 2 523 278,40 рублей с учетом НДС.

При этом ЗАО «СМУ № 5» частично оплатило работы ООО «Алтарес» на сумму 1 200 000 рублей.: платежным поручением № 355 от 17.07.2019г. на сумм 500 000 рублей; платежным поручением № 99 от 13.08.2019 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 169 от 05.08.2019г. на сумму 200 000 рублей.

Следовательно, задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «Алтарес» составляет 1 323 278,4 рублей. Иного ООО «Алтарес» не доказано.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

-           отсутствие журнала работ у ООО «Алтарес»;

-           отсутствие исполнительной документации у ООО «Алтарес» на проведенные работы. Необходимо отметить, что акты испытаний датированы 2018г., не содержат указания на ООО «Алтарес» либо хоть какой то возможности соотнести использование гравия именно на объекте строительства в Ирбите;

-           Протоколы оперативных совещаний, в которых руководство ООО «Алтарес» письменно соглашается с непричастностью к работам по монтажу металлоконструкций;

-           материалы видеонаблюдения доказывают, что работы выполнялись другими исполнителями, ни одного работника ООО «Алтарес» в августе 2019 года на объекте не зафиксировано;

-           акт распределения объёмов работ, в котором все исполнители работ на данном объекте письменно опровергают участие ООО «Алтарес» в монтаже металлоконструкций.

Доводы ООО «Алтарес» об аффилированности ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Техноком» не рассматриваются с учетом отсутствия доказательств выполнения работ и представления материалов на заявленную  ООО «Алтарес» сумму при наличии совокупности доказательств, подтверждающих приобретение материалов ООО «Техноком».

Таким образом, задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «Алтарес» составляет 1 323 278,4 рублей. Требования удовлетворены в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 сумма процентов на сумму долга 1 323 278,4 рублей составляет 7 685,89 рублей.

Требование о продолжении начисления процентов с 01.10.2019 ООО «Алтарес» не заявляло. В удовлетворении требования о продолжении начисления процентов с даты вынесения решения отказано в связи с отсутствием долга в результате проведенного судом зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по первоначальному иску отнесены на ответчика по первоначальному иску. По встречному иску распределены с учетом пропорции удовлетворенных требований 14,17%.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения при указании суммы удовлетворенных требований по встречному иску. В абз. 2 п. 2 резолютивной части решения суд ошибочно указал 1 323 278 руб. 40 коп., должно быть 1 330 964 руб. 29 коп. Соответственно, подлежат исправлению арифметические ошибки, допущенные при расчете судебных расходов и суммы зачета.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 947 241 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертизе в сумме 1 880 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 37 736 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алтарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 330 964 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 914   руб. 09 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 616 276 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизе в сумме 1 880 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 27 821  руб. 91 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                              Ю.Е. Яковлева