М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63729/20-27-464

07 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА

ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАНЪ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,

ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 132 905 руб. 30 коп.

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАНЪ" о взыскании денежных средств в размере 2 132 905 руб. 30 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») (Заказчик), являющееся правопреемником ФГУП «ГВСУ № 11», ранее наименовавшемся ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», и Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный планЪ» (ООО «Генеральный планЪ») (Подрядчик) был заключен договор подряда №470/02-ПД/14 от 02.09.2014 (шифр объекта: 156/21).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке раздела ГО и ЧС стадии «Проектная документация» объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355», в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1.6. Договора и календарным планом (Приложение № 2 к Договору), определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала Работ - дата заключения настоящего Договора; дата окончания Работ - 15 календарных дней, т.е. до 16.09.2014 г.

Цена Работ по Договору составляет 213 093,60 рублей (п. 2.1 Договора).

Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 64 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7029 от 24.09.2014 на сумму в размере 64 000,00 руб.

Подрядчиком работы не выполнялись и Заказчиком не принимались.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятием в адрес Подрядчика направлено уведомление от 12.12.2019 № 21/04-30518 об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем Договор считается расторгнутым.

На основании п. 3.1.10 Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087043313942, уведомление не было получено Подрядчиком и было возвращено отправителю 09.01.2020. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым 09.01.2020.

С учетом изложенного, в течение 7 календарных дней с момента расторжения Договора Подрядчику надлежит возвратить Заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, передать Заказчику разработанные разделы документации и предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Между тем, документы подтверждающие выполнение работ либо возврат неотработанного аванса в размере 64 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 64 000,00 руб. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения и передачи заказчику работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.01.2020г. по 27.03.2020г в размере 831,91 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831,91 руб.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 64 000 руб., начиная с 30.03.2020 г. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2014 по 09.01.2020 в размере 2 068 073 руб. 39 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.8 и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, из пункта 1.6. договора и приложения № 2 к договору следует, что датой окончания работ являлось 16.09.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выполнении проектных работ, истек 16.09.2017 г., в связи с чем в силу п. 1 ст. 207 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушением срока выполнения работ (дополнительному требования) также истек 16.09.2017.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчику 13.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 допущена опечатка, пропущена фраза «В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Указанная опечатка не изменяет содержание решения, в связи с чем, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАНЪ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" неотработанный аванс в размере 64 000 руб. 91 коп., проценты в размере 2 593 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.03.2020 г. до фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова