ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20118/2019

г.Самара

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХим-Казань» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Зика» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХим-Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-20118/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХим-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зика», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 1 147 060 руб., процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХим-Казань» (далее - ООО «ВолгаХим-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее - ООО  «Бетон 24», ответчик) о взыскании 1 147 060 руб. задолженности, 13 286 руб. 29 коп. процентов.

ООО «ВолгаХим-Казань» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зика» (далее - ООО «Зика»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ВолгаХим-Казань» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные находящиеся на расчетном счете ООО «Бетон 24» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаХим-Казань» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на иналиче оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик признает факт поставки продукции по иску, но затягивает с уплатой платежей, и в данном деле затягивает судебный процесс, иск подан 10 июля 2019 года (более 4-х месяцев). Кроме того, на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан имеются сведения о рассмотрении иных исков к ответчику на сумму более 6 миллионов рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Бетон 24» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ВолгаХим-Казань», ООО «Зика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО  «Бетон 24» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО  «Бетон 24», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об уклонении ответчика от оплаты задолженности либо доказательств его неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечения иска отклоняются. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об обратном. Само по себе предъявление к ответчику исков на общую сумму 6 млн.руб. не является бесспорным обстоятельством невозможности исполнения им решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований либо причинения истцу значительного ущерба.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб. При этом истец не доказал, что ответчиком предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на создание препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечения иска, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 05 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-20118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                Е.Г. Филиппова