АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5413/2022

г. Тюмень

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 358 824, 02 руб., 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 354 487,62 руб. по договору № 83/20 от 14.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4336,40 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы отказом ответчика в добровольном порядке возвратить неосвоенный авансовый платеж по договору № 83/20 от 14.04.2020.

 Определением суда от 16.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму задолженности не оспаривает, при этом пояснил, что обратился в Фонд с письмом № 53 от 26.04.2022 с просьбой произвести зачет переплаченной суммы аванса в счет будущей сдачи работ по иным объектам. В связи с чем, ответчик просит предоставить время для рассмотрения Фондом указанного письма и мирного урегулирования спора.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию истца, указав на обязанность ответчика вернуть Фонду сумму неосвоенного аванса в размере 354 487,62 руб.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела по ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения и копии ответа на заявление от 30.05.2022 № 01-17-22/03732, заявления о зачете встречных требований от 27.05.2022, письма ООО СК «Меридиан» № 57 от 27.05.2022. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 123, 125 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда истец указал на невозможность мирного урегулирования спора и отсутствие оснований для зачета переплаченной суммы аванса, поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и ООО СК «Меридиан» «(подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 23.03.2020 был заключен договор № 83/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с проектным решением (приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – работы), расположенных по адресу: 

<

...>; проезд. Шаимский, 

<

...> Октября, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> января, 

<

...> далее – объект) в соответствии с проектным решением, сметной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 4.2 договора установлен до 25.12.2020.

Согласно пункту 3.2 договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 59 361 630,30 руб., НДС не облагается (цена договора для подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, формируется с учетом действующего законодательства Российской Федерации), в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению № 2 настоящего договора. 

Цена договора не может превышать начальной цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. Понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 0,5%.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>  согласована по результатам аукциона в размере 2 593 348,25  руб., в том числе: 

1 516 675,93 руб. стоимость работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения объекта;

554 443,85 руб. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения объекта;

244 866,42 руб. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения объекта;

277 362,05 руб. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора региональный оператор уплачивает авансовый платеж в размере выданной подрядчику банковской гарантии, но не более 30% от стоимости выполнения вида работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта) на закупку материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора с учетом с учетом ранее перечисленного аванса, промежуточного расчета. 

В случае если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в сметной документацией, не зависимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 3.6). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 506 619 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в т.ч.:

266 850,00 руб. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения объекта, что подтверждается платежным поручением № 520081913455 от 19.08.2020;

166 312,00 руб. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения объекта,  что подтверждается платежным поручением № 5200819134511 от 19.08.2020;

-73 457,00 руб. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения объекта, что подтверждается платежным поручением № 5200819134512 от 19.08.2020.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту объекта подрядчиком фактически выполнены на общую сумму 152 131,38 руб., в т.ч.:

699,55 руб. работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения объекта, что подтверждается актом формы № КС-3 № 1 от 13.12.2021, а также актом формы № КС-2 № 1 от 06.12.2021;

129 234,01 руб. работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения объекта, что подтверждается справкой формы № КС-3 № 3 от 13.12.2021, а также актом формы № КС-2 № 3 от 06.12.2021;

22 197,82 руб. работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения объекта, что подтверждается справкой формы № КС-3 № 2 от 13.12.2021, а также актом формы № КС-2 № 2 от 06.12.2021.

14.12.2021 сторонами подписаны акты приемки рабочей комиссией о выполненных работах по договору.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком, меньше суммы оплаченного аванса по договору, вследствие чего у подрядчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму в размере 354 487,62 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес ответчика претензию № 01-17-22/00234 от 19.01.2022 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ)

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ответчик наличие переплаты и сумму задолженности не оспаривает, при этом ссылается на то, что обратился в Фонд с письмом № 53 от 26.04.2022 с просьбой произвести зачет переплаченной суммы аванса в счет будущей сдачи работ по иным объектам. 

Из материалов дела следует, что письмом № 53 от 26.04.2022  ответчик просил Фонд произвести зачет переплаченной суммы авансовых платежей следующим образом:

- 200 000,00 руб. при сдаче работ в рамках договора 83/20 от 14.04.2020 поремонту системы водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>;

- 200 000,00 руб. при сдаче работ в рамках договора 105/20 от 07.10.2020 по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...>;

- 190 280,62 руб. при сдаче работ в рамках договора 105/20 от 07.10.2020 по ремонту системы водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>.

Из пояснений истца следует, что письмо № 53 от 26.04.2022 осталось без исполнения по причине невозможности произвести зачет суммы авансовых платежей, ввиду отсутствия выполненных работ по заявленным в письме адресам: 

<

...> (водоснабжение), 

<

...> (теплоснабжение), 

<

...> (водоснабжение) и отсутствие задолженности по оплате работ в отношении вышеуказанных работ.

Истец также указал, что по другим видам работ, выполняемых ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, задолженность перед подрядчиком также отсутствует. Осуществление зачета по договору в отношении других видов работ в дальнейшем не планируется.

Как следует из материалов дела,  в письме истца от 30.05.2022 № 01-17-22/03732, ответчику сообщалось, что по его письму № 57 от 27.05.2022 произведен зачет суммы авансовых платежей, по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках договора № 83/20 от 14.04.2020, в счет выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения объекта 

<

...> в сумме 235 793 руб.

Дополнительно ответчику сообщалось, что ранее поступившие письма № 40 от 29.03.2022 и № 53 от 26.04.2022 оставлены без исполнения, направленное заявление о зачете взаимных требований № б/н от 25.05.2022 на сумму 590 280,62 руб. аннулировано.

В соответствии со статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно статье 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно пояснениям истца, выплаченные ответчику денежные средства являются целевыми, работы на объекте завершены, что подтверждается актом приемки рабочей комиссией о выполненных работах по договору от 14.12.2021. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей. Доказательства наличия оснований для зачета суммы авансовых платежей в счет выполненных ответчиком работ по другим объектам в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 354 487,62 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 354 487,62 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336,40 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 03.02.2022 по 10.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу изложенного требование истца о взыскании  с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 4336,40 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 009 руб. по платежным поручениям № 693593 от 28.10.2021, № 80172 от 17.02.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 10 176 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 354 487,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4336,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 руб. 

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1833 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.