АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1311/2022

01 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-1311/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заявитель, ООО «Техоснова», общество

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заинтересованное лицо, Комитет

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании ООО «Техоснова» муниципальной услуги по заявлениям с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021, 02-01-47/316 от 22.10.2021, 02-01-47/317 от 22.10.2021, 02-01-47/329 от 08.11.2021, 02-01-47/330 от 08.11.2021, 02-01-47/331 от 08.11.2021, а его ответы за №№ 02-01-35/752 от 21.10.2021, 02-01-35/760 от 26.10.2021, 02-01-35/762 от 26.10.2021, 02-01-35/816 от 09.11.2021, 02-01-35/817 от 09.11.2021, 02-01-35/818 от 09.11.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХОСНОВА» и рассмотреть по существу заявления с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021 г., 02-01-47/316 от 22.10.2021 г., 02-01-47/317 от 22.10.2021 г., 02-01-47/329 от 08.11.2021 г., 02-01-47/330 от 08.11.2021 г., 02-01-47/331 от 08.11.2021

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №2 от 24.02.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.08.2021 №5, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Техоснова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, выразившегося в неоказании ООО «Техоснова» муниципальной услуги по заявлениям с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021, 02-01-47/316 от 22.10.2021, 02-01-47/317 от 22.10.2021, 02-01-47/329 от 08.11.2021, 02-01-47/330 от 08.11.2021, 02-01-47/331 от 08.11.2021, а его ответы за №№ 02-01-35/752 от 21.10.2021, 02-01-35/760 от 26.10.2021, 02-01-35/762 от 26.10.2021, 02-01-35/816 от 09.11.2021, 02-01-35/817 от 09.11.2021, 02-01-35/818 от 09.11.2021 недействительными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХОСНОВА» и рассмотреть по существу заявления с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021 г., 02-01-47/316 от 22.10.2021 г., 02-01-47/317 от 22.10.2021 г., 02-01-47/329 от 08.11.2021 г., 02-01-47/330 от 08.11.2021 г., 02-01-47/331 от 08.11.2021. Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

22.02.2022 Комитетом в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В предварительном судебном заседании 22.02.2022 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины (п/п №514 от 27.12.2021), подлинника платежного поручения об оплате услуг представителя (п/п №507 от 24.12.2021) акта приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2022. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 22.02.2022 судом, по ходатайству Комитета приобщен отзыв, направленный 22.02.2022 в электронном виде.

С учетом отзыва ответчика, заявитель уточнил заявленные требования. С учетом уточнения, просит признать незаконными бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, выразившегося в неоказании ООО «Техоснова» муниципальной услуги по заявлениям с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021, 02-01-47/316 от 22.10.2021, 02-01-47/317 от 22.10.2021, 02-01-47/329 от 08.11.2021, 02-01-47/330 от 08.11.2021, 02-01-47/331 от 08.11.2021, а его ответы за №№ 02-01-35/752 от 21.10.2021, 02-01-35/760 от 26.10.2021, 02-01-35/762 от 26.10.2021, 02-01-35/816 от 09.11.2021, 02-01-35/817 от 09.11.2021, 02-01-35/818 от 09.11.2021 недействительными. Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техоснова» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округас заявлениями (вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021 г., 02-01-47/316 от 22.10.2021 г., 02-01-47/317 от 22.10.2021 г., 02-01-47/329 от 08.11.2021 г., 02-01-47/330 от 08.11.2021 г., 02-01-47/331 от 08.11.2021 г.) о выдаче разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Арамильского городского округа в кадастровых кварталах 66:33:0101010, 66:33:0101007, 66:33:0101002, 66:33:0101012, 66:33:0501006 для размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенным к заявлениям схемам.

В ответ на поступившие заявления, Комитет направил Обществу ответы №№ 02-01-35/752 от 21.10.2021, 02-01-35/760 от 26.10.2021, 02-01-35/762 от 26.10.2021, 02-01-35/816 от 09.11.2021, 02-01-35/817 от 09.11.2021, 02-01-35/818 от 09.11.2021, в которых, по мнению заявителя, при отсутствии властно-распорядительной функции (разрешения либо отказа) изложены разъяснения, не относящиеся к оказанию запрошенной государственной (муниципальной) услуги, а также не соответствующие вышеуказанному Положению. 

В этой связи Заявитель полагает бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, выразившееся в не принятии указанного в пунктах 17-20 Положения решения (положительного либо отрицательного), незаконным, а его ответы №№ 02-01-35/752 от 21.10.2021, 02-01¬35/760 от 26.10.2021, 02-01-35/762 от 26.10.2021, 02-01-35/816 от 09.11.2021, 02-01-35/817 от 09.11.2021, 02-01-35/818 от 09.11.2021 противоречащими данному Положению, вследствие чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление №1300).

К таким объектам в силу пункта 11 перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003                №126-ФЗ "О связи", линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из заявления о выдаче разрешении на использование земель следует, что заявитель имел намерение разместить сооружения связи наземным способом.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлен Постановлением Правительства Свердловской области №543-ПП от 26.08.2021 г. «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Положение).

В соответствии с п. 18 данного Положения уполномоченный орган обязан был в течение 19 рабочих дней принять решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на использование земель и в течение 3 рабочих дней направить его Заявителю.

Однако Комитетом такое решение (положительное либо отрицательное) в установленные сроки не принято. Доказательств иного суду не представлено.

Суд установил, что оспариваемые письма не содержат указания на отказ или выдачу разрешения, в том числе не содержат основания отказа, предусмотренные Постановлением Правительства Свердловской области №543-ПП от 26.08.2021 г. «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

В отзыве заинтересованное лицо указало, что им повторно рассмотрены заявления Общества (ранее поданные), принято решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка в запрашиваемых кварталах  (отказ от 18.02.2022 №02-01-35/133).

Данный отказ принят после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия.

Иных доказательств оказания муниципальной услуги в соответствии с заинтересованным лицом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Комитета, выразившееся в не оказании обществу с ограниченной ответственностью "Техоснова" муниципальной услуги по заявлениям   с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021, 02-01-47/316 от 22.10.2021, 02-01-47/317 от 22.10.2021, 02-01-47/329 от 08.11.2021, 02-01-47/330 от 08.11.2021, 02-01-47/331   от 08.11.2021, ответы № 02-01-35/752 от 21.10.2021, №02-01-35/760 от 26.10.2021, №02-01-35/762 от 26.10.2021, №02-01-35/816 от 09.11.2021, №02-01-35/817 от 09.11.2021, №02-01-35/818 от 09.11.2021 не содержащие  рассмотрение заявлений по существу являются недействительными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены документы: договор от 23.12.2021 на оказания услуг, заключенный между заявителем и ООО «Компания «ВИМАКС» (исполнитель, представитель является директором указанного общества), счет №001 от 23.12.2021, акт от 22.02.2022, п/п №507 от 24.12.2021.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Общества обеспечено составление и направление заявления, представление интересов в судебном заседании 22.02.2022.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявило чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ (составление и направление заявления – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании – 10000 руб.), продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.   судебных расходов. В остальной части требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет комитета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, выразившееся                 в не оказании обществу с ограниченной ответственностью "Техоснова" муниципальной услуги по заявлениям   с вх. №№ 02-01-47/312 от 19.10.2021, 02-01-47/316 от 22.10.2021, 02-01-47/317 от 22.10.2021, 02-01-47/329 от 08.11.2021, 02-01-47/330 от 08.11.2021, 02-01-47/331   от 08.11.2021, а его ответы № 02-01-35/752 от 21.10.2021, №02-01-35/760 от 26.10.2021, №02-01-35/762 от 26.10.2021, №02-01-35/816 от 09.11.2021, №02-01-35/817 от 09.11.2021, №02-01-35/818 от 09.11.2021 – недействительными.        

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 О.И. Исмаилова