﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-473/2020-ГК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело № А50-14582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Пермский геологический центр", третьего лица, Рыжкова Романа Федоровича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 декабря 2019 года по делу № А50-14582/2019	

по иску Герасименко Сергея Васильевича

к ООО "Пермский геологический центр" (ОГРН 1105902009124, ИНН 5902175128)

третье лицо: Рыжков Роман Федорович

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии: 

от истца:  Светлакова А.А., представитель по доверенности от 29.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Зайкова Я.В., представитель по доверенности от 08.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: Зайкова Я.В., представитель по доверенности от 28.03.2020, диплом, паспорт;

установил:

Герасименко Сергей Васильевич (далее – истец, Герасименко С.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский геологический центр" (далее – ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 419 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков Роман Федорович (далее – третье лицо, Рыжков Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, третье лицо  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, ссылается на ничтожность решений общих собраний участников ООО "Пермский геологический центр", оформленных протоколами от 16.09.2014 и от 13.11.2015, ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения решений. Полагает, что Герасименко С.В. не приобрел прав участника общества. Кроме того, указывает, что Герасименко С.В. не оплатил стоимость приобретенной им доли в номинальном размере 5 100 руб., не осуществлял никакой деятельности в обществе, формально заключил договор купли-продажи доли на основании ничтожного решения собрания.

Третье лицо, повторяя доводы жалобы ответчика, также ссылается на ничтожность приобретения истцом доли в обществе, неоплату доли. Полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность, т.к. последний не принимал участия в деятельности общества, через год после приобретения доли вышел из общества и спустя четыре года обратился в суд; ссылается на неравноценность встречного предоставления, явное расхождение между ценой сделки и рыночной стоимостью.   Кроме того, считает, что судом неверно определен размер действительной стоимости доли. Принятый судом расчет на основании данных бухгалтерского баланса не отражает достоверную действительную стоимость доли; не учтено заключение специалиста о рыночной стоимости доли и отказано в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; не учтена произведенная Рыжковым Р.Ф. выплата в размере 1 450 000 руб.

От истца поступили письменные возражения на доводы жалоб, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Истец против жалоб возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермский геологический центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2010.

По состоянию на 13.10.2015 участниками общества являлись Герасименко С.В. с размером доли 51% уставного капитала общества, Евдокимов Н.Л. - 30%, Аликина Е.В. - 19%.

Единоличным исполнительным органом общества "Пермский геологический центр" с момента образования общества и по текущий период является Рыжков С.В.

13.10.2015 Герасименко С.В. направил обществу "Пермский геологический центр" заявление о выходе из общества, которое получено директором общества Рыжковым С.В. 13.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка, о чем стороны не спорят  (т. 1 л. д. 25).

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14,  23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исходил из того, что доля  Герасименко С.В. перешла обществу "Пермский геологический центр", а в последующем к Рыжкову Р.Ф. Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расчет действительной стоимости доли Герасименко С.В. обоснованно произведен на основании бухгалтерского баланса ООО "Пермский геологический центр" за 2014 год; исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2014 год данных; с учетом представленной совокупности доказательств, принятых сторонами позиций по делу не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества. 

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом "Пермский геологический центр" (п. 9.4) установлен срок выплаты обществом вышедшему участнику действительную стоимость его доли в течение года (т. 1 л. д. 86).

Заявление подано Герасименко С.В. и получено директором ООО "Пермский геологический центр" 13.10.2015, что подтверждается подписью директора и печатью общества на заявлении (т. 1 л. д. 25). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 13.10.2015 истец считается вышедшим из общества, а обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена ООО "Пермский геологический центр" в срок до 13.10.2016.

Доводы апеллянтов о том, что истец не приобрел прав участника ООО "Пермский геологический центр", не оплатил стоимость доли в номинальном размере 5 100 руб., признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

 Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на 14.08.2014  Рыжков Р.Ф., являющийся одновременно директором общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб., подал в общество заявление о своем выходе из состава  участников ООО "Пермский геологический центр" (т. 1 л. д. 95).

16.09.2014 общим собранием участников ООО "Пермский геологический центр", оформленных протоколом, приняты единогласно решения об исключении Рыжкова Р.Ф. из состава участников на основании его заявления и с учетом отказов участников от преимущественного права покупки доли 51%, принято единогласное решение о заключении обществом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. по цене номинальной стоимости с Герасименко С.В. (т. 1 л. д. 128).

16.09.2014 между обществом и Герасименко С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 51%, в п. 3 которого определена стоимость доли в сумме 5 100 руб., а также указано, что расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, в самом договоре в этом же пункте стороны отразили то обстоятельство, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в случае сокрытия ими подлинной цены доли и истинных намерений стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Данный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. 

23.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об участниках ООО "Пермский геологический центр", а именно об участии Герасименко С.В. – 51 %. Таким образом, стороны признавали заключенную сделку и ее правовые последствия. 

Как пояснил истец в ходе судебного заседания в апелляционном суде, дополнительные документы относительно оплаты доли, при наличии указания об оплате в самом тексте договора купли-продажи, между сторонами не составлялись.

 Таким образом, все участники общества знали о состоявшейся сделке, ее одобряли, на указанную долю (51%) не претендовали, договор купли-продажи доли от 16.09.2014 не оспаривали, о его недействительности в установленном порядке не заявляли, никакие требование об оплате договора ни общество, ни его участники не предъявляли (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом анализа установленных выше обстоятельств, пояснений данных участниками общества при проведении проверки следственным органом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 – т. 3 л. д. 76-83) оснований утверждать об отсутствии у истца права долю, о неоплате доли при ее приобретении, не имеется.

Аргументация апеллянтов относительно ничтожности решений общих собраний, оформленных протоколами от 16.09.2014 и 13.11.2015 (т. 1 л. д. 128-129), по причине отсутствия нотариального удостоверения,  не опровергают факт заключения сделки купли-продажи доли от 16.09.2014, последующий факт выхода истца 13.10.2015 из состава участников общества "Пермский геологический центр", подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств, наличие у данного общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в силу ст. ст. 21, 23 Закона об обществах.

Ссылки апеллянтов на то, что Герасименко С.В. не принимал участия в  деятельности в обществе,  подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность общества осуществить выплату действительной стоимости доли при выходе из состава его участника. 

Доводы третьего лица о неравноценности сделки купли-продажи доли от 16.09.2014 подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение неравноценности сделки на момент ее заключения материалы дела не содержат. 

Более того, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в последующем  перешедшая к обществу от истца доля в размере 51% была продана по договору купли-продажи от 13.11.2015 директору общества Рыжкову Р.Ф. по такой же стоимости - 5 100 руб. (т. 1 л. д. 133).

Вопреки доводам апеллянтов недобросовестность в действиях истца судом не установлена. Обратного ответчиком, третьим лицом не доказано.

Доводы, касающиеся неверности определения действительной стоимости доли  признаны судом несостоятельными. 

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, расчет истца основан на данных бухгалтерского баланса ООО "Пермский геологический центр" за 2014 год и соответствует положениям Закона об обществах, п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Указанный бухгалтерский баланс общества подписан директором Рожковым Р.Ф. и представлен к учету в налоговый орган, корректировки в бухгалтерскую отчетность не вносились. Представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует о том, что бухгалтерский учет общества велся недостоверно.

Довод о произведенной истцу выплате путем перечисления на расчетный счет Герасименко С.В. директором ООО "Пермский геологический центр" Рыжковым Р.Ф. денежных средств в размере 1 450 000 руб. был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как верно установлено судом, доказательств тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из общества, 1 450 000 руб. и возможности ее выплаты лично директором общества за ООО "Пермский геологический центр" материалы дела не содержат (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснял, что данные выплаты осуществлялись Рыжковым Р.Ф. в счет исполнения иных существующих между Герасименко С.В. и Рыжковым Р.Ф. обязательств - по партнерскому соглашению, по договору займа.

Наличие между Герасименко С.В. и Рыжковым Р.Ф. иных обязательств и наличие со стороны Рыжкова Р.Ф. обязанности по выплате истцу денежных средств в счет исполнения данных обязательств подтверждается решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № 2-340/2018 (в части, вступившей в законную силу), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по этому же делу, из которых следует, что между Герасименко С.В. и Рыжковым Р.Ф. был заключен учредительный договор партнерства от 10.04.2012 по ведению совместного бизнеса по бурению и обустройству водозаборных скважин, проведению геологических изысканий, согласно которому Герасименко С.В. обязался инвестировать деятельность общества путем внесения имущества и денежные средства, а также стороны согласовали распределение прибыли ежемесячно из расчета каждому по 50%, при этом установлена обязанность Рыжкова Р.Ф. по возврату Герасименко С.В. вложенных инвестиций. Кроме того, между указанными лицами и подконтрольными им обществами имелись иные договорные отношения (аренда помещения, транспортного средства, договоры купли-продажи буровых установок и т.д.), указанные судебные акты содержат сведения о производимых сторонами взаиморасчетах, ссылки на составление расписок о получении денежных средств (т. 3 л. д. 1-38). Истцом также в дело представлена копия договора займа от 26.02.2013, расписка о получении Рыжковым Р.Ф. денежных средств в размере 2 250 000 руб. (т. 3 л. д. 51, 52). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные ответчиком платежи, произведенные с банковской карты Рыжкова Р.Ф., не содержат ссылок в назначении платежа на оплату спорных денежных средств Рыжковым Р.Ф. в счет исполнения обязательства ООО "Пермский геологический центр" перед Герасименко С.В. по выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 119), исходя из отсутствия иных доказательств, подтверждающих выплату истцу действительной стоимости доли, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли.

Ссылки на отчет ООО "Консалтинг Групп" № 791-19/Б от 22.08.2019, согласно которому рыночная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО "Пермский геологический центр" по состоянию на 13.10.2015 составляла 410 000 руб., также были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный отчет не является безусловным и бесспорным доказательством размера действительной стоимости доли, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в соответствии ст. 71 АПК РФ. 

Согласно представленного заключения специалиста ООО "Объединенная инжиниринговая компания" Князевой А.А. № 3967К/19 от 03.09.2019 (т. 3 л. д. 45-50), следует, что указанный выше отчет имеет существенные нарушения, повлекшие уменьшение итоговой величины рыночной стоимости доли. Так при расчете рыночной стоимости запасов, составляющих существенную величину в валюте баланса (6 489 тыс. руб. в 2014 году и 11 674 тыс. руб. в 2015 году) оценщик принимает данные статьи баланса в размере нуля пояснения: «числятся на балансе ошибочно и фактически на предприятии отсутствуют». Также оценщиком применяются недопустимые разбросы цен (отклонение более 50% на транспортные средства, более 30% на недвижимость) при использовании сравнительного подхода и пр. Кроме того, суд отмечает, что в спорный период аудиторские проверки в обществе не проводились; причина исключения из баланса имущества общества доказательствами не подтверждена. 

Приведенные недочеты указанного оценочного отчета свидетельствуют о невозможности его использования в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

Между тем общество не выполнило свою обязанность, расчет действительной стоимости доли истца не предоставило, представленные истцом документы бухгалтерского учета надлежащими доказательствами не опровергло,  мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки доли истца, не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих сведения, указанные  в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014, суд первой инстанции правильно руководствуется представленными сведениями. 

Что касается отказа судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, то данное обстоятельство самостоятельным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-14582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина