РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-95207/23-117-477

г. Москва

12 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 5067746496153, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7713595699)

к территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)

о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 24 564,38 руб., пени, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга, пени, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 18 000 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве задолженности за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 24 564,38 руб., пени, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга, пени, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 18 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы.

26.06.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" удовлетворены в полном объеме.

03.07.2023 от территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных законодательных положений, принимая во внимание отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы, суд не находит правовых основания для привлечения к участию в деле названного соответчика и считает возможным рассмотреть дело без его привлечения. При этом суд учитывает, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

По существу заявленных требований судом установлено, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения № 1 от 01.11.2017 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 4/12 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 157 кв.м., что подтверждается паспортом защитных сооружений гражданской обороны.

Вышеуказанные помещения относятся к объектам гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, а именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

ООО «УК Тимирязевская» на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 4/12.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дом истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядной организацией (ИП Кружков А.А.) на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными в Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Для этого от своего имени и за свой счет истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» № 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский города Москвы.

В период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО «УК Тимирязевская» оказало коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 4/12 на общую сумму 24 564 руб. 38 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Руководствуясь толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, на собственника нежилого помещения по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 4/12, возложена обязанность по внесению платы за фактически оказанные услуги в силу закона.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, а именно объекта гражданской обороны (бомбоубежище), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 4/12, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023 исх. № 44818 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец также просит взыскать пени, рассчитанные с 11.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, пени, начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате коммунальных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000  руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг № 64/04-23 от 19.04.2023, копия платежного поручения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 18 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы – отказать.

Взыскать с территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" задолженность в размере 24 564,38 руб., пени, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.03.2023 г., пени, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская