4689/2020-249005(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26780/2019

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» (адрес: Россия  660012, Красноярск, Судостроительная д.127, к.1, кв.125,);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Блисер» (адрес: Россия 197046,  Санкт-Петербург, ул Куйбышева д.20, лит.A, пом. 20-H, оф 6, ОГРН: );  

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» (далее – ООО  «СибПроектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БЛИСЕР» (далее – ООО «БЛИСЕР», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 1 от 29.08.2018 в размере 1264659 руб. 78 коп. и  неустойки в размере 61967 руб. 85 коп.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации  доказательств: достоверности договора подряда № 1 от 29.08.2018, акта приемки  выполненных работ за октябрь 2018 от 12.10.2018, акта приемки выполненных работ за  ноябрь 2018 от 01.11.2018, акта приемки выполненных работ за ноябрь 2018 от  22.11.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018, 01.11.2018,  22.11.2018, представленных ООО «СибПроектСервис» в материалы дела.  

В рамках данного заявления ответчиком также заявлено о назначении  почерковедческой экспертизы.  

В порядке статьи 82 АПК РФ судом ходатайство ответчика удовлетворено.  Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3,  эксперту ООО «Центр независимой экспертизы Аспект».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли проставленный оттиск печати ООО «Блисер» на договоре  подряда № 1 от 29.08.2018, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.10.2018, №  2 от 25.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 22.11.2018, оригиналу оттиска печати  общества?  

Выполнена ли подпись на следующих документах ФИО4 или иным  лицом (иными лицами):  

- договор подряда № 1 от 29.08.2018; 

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 12.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 25.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 01.11.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 22.11.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018,  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018;  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018.  

 Определением от 12.12.2019 производство по делу приостановлено до получения  результатов экспертизы.  

После поступления результатов экспертного исследования, производство по делу  возобновлено.  

Истец, ознакомившись с Заключением эксперта № 845/20-СЭ от 19.12.2019, заявил  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом направлены запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами,  на которые представлены соответствующие ответы.  

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее озвученную позицию  против проведения предложенной истцом экспертизы.  

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  доказательств перевода денег на депозит суда в счет оплаты экспертизы и материалы  необходимые для экспертного исследования не представил.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства  достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении заявленной истцом  экспертизы отсутствует.  

Также судом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, в виду  недоказанности, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих  факт фальсификации.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как утверждает истец, 29.08.2018 между ООО «БЛИСЕР» (заказчик) и ООО  «СибПроектСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 (далее договор),  согласно п. 1.1 которого ответчик поручает и обязуется принять результат работ и  

произвести оплату в соответствии с условиями договора, а истец обязуется выполнить  комплекс работ на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на  земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр.,  уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а именно  комплекс земляных работ по благоустройству Объекта (подготовка оснований, мощение  плитки, установка бордюров, устройство газонов).  

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению  Пподрядчиком, определяются Протоколом согласования договорной цены (Приложение   № 2 к договору), Техническим заданием (Приложение № 5 к договору), рабочей  документацией, утвержденной Генеральным Подрядчиком к производству работ,  включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных  сопутствующих работ, и иными приложениями к договору.  

Сроки выполнения работ определялись: начало работ 31.08.2018, окончание работ  31.11.2018 (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил все свои  обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме  ответчику, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 1 от 12.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от  27.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3   № 1 от 12.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 22.11.2018.  

По утверждению истца, претензий по качеству и срокам выполнения работ от  ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.  

Стоимость работ по договору составила 3964659 руб. 78 коп. От ответчика  поступила только частичная оплата в размере 2700000 руб., задолженность составила  1264659 руб. 78 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора, однако  договорные отношения по производству земляных работ по благоустройству объекта у  сторон не сложились, договор подряда подписан не был. Ответчик указал, что договор  подряда № 1 от 29.08.2018, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1  от 12.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 27.11.2018 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 12.10.2018, № 2 от  25.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 22.11.2018, представленные истцом, генеральным  директором ООО «БЛИСЕР» ФИО4 не подписывались,  заявил о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик утверждал, что работы  истцом на объекте не выполнялись, результаты работ истцом ответчику не  передавались, просил в иске отказать, поскольку предъявленный иск не доказан истцом  ни по праву, ни по размеру.  

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Поскольку земляные работы по благоустройству на объекте строительства  многоквартирного дома представляют собой работы, неразрывно связанные со  строящимся объектом, а также учитывая, что такие работы характеризуются  значимостью, связанной с нормальным функционированием объекта строительства,  постольку к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению § 3 главы  37 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным  условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается  незаключенным.  

Изучив содержание договора подряда № 1 от 29.08.2018, судом установлено, что в  договоре отсутствует перечень и объем подлежащих выполнению истцом строительных  работ, составляющих предмет договора.  

Из пункта 1.2 договора следует, что перечень и объем работ, подлежащих  выполнению подрядчиком, определяются протоколами согласования договорной цены  (Приложение № 2 к договору), Техническим заданием (Приложение № 5 к договору),  рабочей документацией, утвержденной Генеральным подрядчиком к производству  работ.  

Протоколы согласования договорной цены № 1, № 2 содержат лишь перечни  материалов и не позволяют определить перечень и объем работ, подлежащих  выполнению истцом.  

Техническое задание (Приложение № 5 к договору), а также рабочая  документация, утвержденная Генеральным подрядчиком к производству работ, истцом в  материалы дела не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок. 

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является  

сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику,  

что подтверждается позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В целях проверки заявления Ответчика о фальсификации Договора, актов о  

приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных  

работ и затрат по форме № КС-3 судом по делу назначена экспертиза, производство  

которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» ФИО3  

Н.Н. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли проставленный оттиск печати ООО «Блисер» на договоре  

подряда № 1 от 29.08.2018, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  

справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.10.2018, №  

2 от 25.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 22.11.2018, оригиналу оттиска печати  

общества? 

Выполнена ли подпись на следующих документах ФИО4 или иным  

лицом (иными лицами): - договор подряда № 1 от 29.08.2018; 

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 12.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 25.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 01.11.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 22.11.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018,  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018;  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018.  

Согласно представленному заключению эксперта № 845/20-СЭ от 16.01.2020  

эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые оттиски круглой печати с реквизитами  

ООО «БЛИСЕР», расположенные в следующий документах: - договор подряда № 1 от 29.08.2018; 

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 12.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 25.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 01.11.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018,  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018  

нанесены в указанные документы одной печатной формой и соответствуют  

свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО «БЛИСЕР»,  

представленному на экспертизу. 

Исследуемые оттиски круглой печати с реквизитами ООО «БЛИСЕР»,  

расположенные в следующих документах: 

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 22.11.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018  

нанесены в указанные документы другой печатной формой и не соответствуют  

свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО «БЛИСЕР»,  

представленному на экспертизу. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые  подписи, расположенные в следующих документах:  

- договор подряда № 1 от 29.08.2018; 

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 12.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 25.10.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 01.11.2018,  - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 22.11.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018,  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018,  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018;  - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018  

выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием  образцу подписи ФИО4  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что  содержащиеся в спорных документах сведения не соответствуют действительности,  соответствующие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами  по делу, в связи с чем договор подряда № 1 от 29.08.2018 не может быть принят судом в  качестве доказательства возникновения подрядных отношений между сторонами  особенно с учетом отсутствия согласования в нем предмета, а Акты о приемке  выполненных работ и Справки о стоимости работ - в качестве доказательств сдачи  работ Истцом Ответчику и их приемки последним по причине их фальсификации.  

Факт нанесения оттиска круглой печати в договор подряда № 1 от 29.08.2018, акт  о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 12.10.2018, акт о приемке  выполненных работ за октябрь 2018 года от 25.10.2018, акт о приемке выполненных  работ за ноябрь 2018 года от 01.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 12.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 одной печатной формой,  соответствующей свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО  «БЛИСЕР», не имеет правового значения, поскольку при доказанности факта подделки  подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и  действительности подрядных отношений сторон, а также о том, что работы по Договору  были выполнены Истцом и приняты Ответчиком (данная правовая позиция  соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018   № 303-ЭС18-10423).  

В материалы дела был представлен Проект производства работ на благоустройство  территории объекта строительства многоквартирного дома со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>  уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице),  имеющего признаки подписания генеральным директором ООО «БЛИСЕР» ФИО4, а также оттиск круглой печати с реквизитами ООО «БЛИСЕР».  

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой  экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой на  разрешение эксперта вопросов подлинности подписи ФИО4, выполненной на 1  листе Проекта производства работ ООО «БЛИСЕР» № 0828/2018 и соответствия оттиска  печати ООО «БЛИСЕР» оригиналу оттиска печати общества, выполненной на 1 листе  Проекта производства работ ООО «БЛИСЕР».  

Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, исходя из  следующего.  

Проект производства работ представляет собой документ, относящийся к  организационно-технологической документации, в котором содержатся решения по  организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ,  оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с  правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и  согласующих эти документы (п. 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).  

Проект производства работ содержит технологические решения и необходимые  организационные условия выполнения строительных работ, в том числе указания по  организации строительной площадки, требования к качеству выполняемых работ,  требования к безопасности, охране труда, охране окружающей среды и т.д.  

Проект производства работ подлежит разработке до начала производства работ (п.  5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).  

Подтверждение факта наличия подписи генерального директора ООО «БЛИСЕР»  ФИО4, а также оттиска печати ООО «БЛИСЕР» на титульном  листе Проекта производства работ позволит установить лишь факт утверждения ООО  «БЛИСЕР» соответствующего Проекта производства работ, необходимого для начала  производства работ, но не факты выполнения ООО «СибПроектСервис» спорных работ  по благоустройству и приемки результата работ ООО «БЛИСЕР».  

Кроме того, представленный Проект производства работ не содержит резолюцию  заказчика «В производство работ».  

Истцом также было заявлено о проведении судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Центр независимой  экспертизы Аспект».  

Согласно ответу на запрос суда от 19.05.2020 № 1684 ООО «Центр независимой  экспертизы Аспект» имеет техническую и кадровую возможность проведения судебной  строительно-технической экспертизы, для ее проведения в адрес эксперта вместе с  материалами дела необходимо направить проектную и исполнительную документацию,  акты скрытых работ, журнал производства работ, исполнительные схемы, акты по  форме КС-2, КС-3, договор на оказание данных работ.  

Истцу предложено представить документы, необходимые для проведения  судебной строительно-технической экспертизы, а также внести на депозитный счет суда  денежные средства, подлежащие выплате эксперту.  

Однако истец уклонился от представления соответствующих документов и оплаты  судебной экспертизы.  

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора,  являются факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, факт  выполнения истцом работ по соответствующему договору подряда, факт передачи  истцом результата выполненных работ ответчику, приёмка такого результата  последним, а также объем и стоимость выполненных работ.  

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических  лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Доказательств заключения договора подряда в простой письменной форме  сторонами не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу  ответчиком истцу какой-либо технической документации, в частности: Технического  задания, Проекта производства работ с резолюцией «В производство работ», рабочей  документации, определяющей объем и содержание работ и необходимой для  производства работ.  

Довод истца о том, что им производились работы на основании Проекта  производства работ, является необоснованным, поскольку истцом не представлены  доказательства передачи ему Проекта производства работ ответчиком.  

Судом также учтено, что Проектом производства работ установлено, что в ходе  производства строительно-монтажных работ подрядчиком должна осуществляться  проверка качества работ путем осуществления производственного контроля, в который  входит входной, операционный и приемочный контроль.  

Результаты входного контроля качества работ по уплотнению грунтов I группы  самоходными катками должны быть занесены в «Журнал входного учета и контроля  качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования» (лист 49  ППР). Результаты входного контроля качества песка оформляются Актом и заносятся в  Журнал испытания песка (форма Ф-16); результаты операционного контроля качества  песка должны быть зарегистрированы в Общем журнале работ (лист 60 ППР).  Результаты входного контроля качества работ по установке бортовых камней  оформляются Актом и заносятся в Журнал учета входного контроля материалов и  конструкций; результаты операционного контроля должны быть зарегистрированы в  Общем журнале работ (лист 71 ППР). Результаты входного контроля качества  устройства газонов оформляются Актом и заносятся в Журнал учета входного контроля  материалов; результаты операционного контроля должны быть зарегистрированы в  Общем журнале работ (лист 87 ППР). Результаты входного контроля качества щебня  оформляются Актом и заносятся в Журнал учета входного контроля материалов и  конструкций; результаты операционного контроля должны быть зарегистрированы в  Общем журнале работ (лист 101 ППР). Результаты входного контроля качества щебня  оформляются Актом и заносятся в Журнал учета входного контроля материалов и  конструкций; результаты операционного контроля должны быть зарегистрированы в  Общем журнале работ (лист 101 ППР). Контроль прочности бетона производится путем  испытаний на водонепроницаемость, морозостойкость, результаты которых  фиксируются в журнале бетонных работ (листы 126, 134 ППР).  

Проектом производства работ также предусмотрено, что по окончании  производства тех или иных работ выполненные работы подлежат приемке по акту, к  которому прилагаются: общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ;  исполнительные схемы инструментальной проверки с нанесением на них отклонений от  проекта, допущенных в процессе строительства; паспорта, в частности, на песок, бетон,  бортовые камни, сертификаты, лабораторные заключения, журнал учета результатов  входного контроля, журнал бетонных работ, которые заполняются ИТР (листы 61, 72,  88, 102, 111 ППР).  

Между тем истцом в материалы дела не представлена исполнительная  документация, подлежащая обязательному оформлению подрядчиком при производстве  

строительных работ и фиксирующая реальные объемы выполняемых работ, а также  доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующей исполнительной  документации ответчику.  

Также судом установлено, что истец не извещал ответчика о завершении  строительных работ по благоустройству, не вызвал его для участия в приемке  результата работ, а также не направлял в адрес ответчика какие-либо документы,  подтверждающие выполнение соответствующих работ. Доказательств обратного истцом  не представлено.  

Представленные истцом пропуски, списки работников, договор на оказание услуг  и техническое задание к нему, договор с ООО «Бионика сервис», Протокол осмотра  доказательств № 78 АБ 7314371 от 13.07.2019, Приказы о назначении ответственных,  Накладные, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по  благоустройству, объем и стоимость работ, а также факт передачи истцом и приемки  ответчиком результата работ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства,  подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, объем и стоимость  выполненных работ, а также факт принятия соответствующих работ ответчиком.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В этой связи, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения истцом спорных  работ, объем и стоимость выполненных работ, а также факта принятия  соответствующих работ ответчиком.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по договору не подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере  61967 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к  требованию о взыскании суммы долга. Поскольку судом отказано во взыскании суммы  основного долга, оснований для взыскания неустойки также не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на  истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 67500  руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственность. «СибПроектСервис» в  удовлетворении исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Блисер» расходы на оплату  судебной почерковедческой экспертизы в размере 67500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 8:32:47

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна