Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13284/2020

09 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «СЕВУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Дом» ФИО2

о взыскании 51803390,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец, ООО «Дом») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «СЕВУР» (далее – ответчик, ЗАО «Севур») 51803390,00 руб. неустойки.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка истца и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-20685/2015 ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.09.2018 г. по делу № А50-20685/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В конкурсную массу ЗАО «Севур» включено право аренды лесного участка, возникшее из договора аренды лесного участка от 24.10.2008 № 11, заключенного между ЗАО «Севур» и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Комитетом кредиторов ЗАО «Севур» принято решение, оформленное протоколом от 30-31 мая 2017, о заключении договора субаренды лесного участка с ООО «Дом».

27.06.2017 между ЗАО «Севур» (Арендатор) и ООО «Дом» (далее - Истец, Субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 45 006,7052 Га, расположенный по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, ПСУ «Яйвинское лесничество».

Лесной участок передан для заготовки древесины с предварительно определенным в договоре годовым объемом использования лесов.

Договор аренды заключен на срок до 30.09.2019.

Истец указывает, что ООО «Дом» фактически приступило к заготовке древесины на арендованном лесном участке и осуществляло заготовку до конца февраля 2018.

Судом установлено, что ЗАО «Севур» обратилось в суд с иском к ООО «Дом» о признании договора субаренды, заключенного между ЗАО «Севур» и ООО «Дом» от 27.06.2017 не заключенным, обязательств из договора – не возникшими.

Истец отмечает, что ЗАО «Севур» чинило препятствия ООО «Дом» в пользовании лесным участком, вследствие чего субарендатор утратил возможность осуществлять заготовку леса.

В рамках дела № А50-26485/2019 при рассмотрении требований ЗАО «Севур» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом» задолженности по договору субаренды установлено, что ЗАО «Севур» самостоятельно привлекало лесозаготовителей для работы на арендованных ООО «Дом» участках.

ООО «Дом» утратило возможность на получение денежных средств от заготовки леса по вине арендатора (ЗАО «Севур»), что привело к возникновению права на предъявление договорной неустойки.

Истец отмечает, что противоправность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2019 по делу № А50-2271/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Севур» о признании договора субаренды лесного участка от 27.06.2017 незаключенным отказано в полном объеме. Судами трех инстанций установлено недобросовестное поведение ЗАО «Севур» в лице конкурсных управляющих при исполнении указанного договора.

Согласно п. 1.1 договора субаренды лесного участка от 27.06.2017 предварительно определенный объем заготовки леса в год составляет 55,7 тыс. куб. метра.

Таким образом, по мнению истца, за период действия договора субаренды, ООО «Дом» имело возможно заготовить 111 400 куб. метров древесины.

С учетом сложившихся обстоятельств, ООО «Дом» осуществило заготовку 7793,226 куб. метра древесины, что подтверждается сведениями из ЕГАИС.

Таким образом, ООО «Дом» не заготовило 103 606,78 куб. метра по вине ЗАО «Севур».

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащей уплате ЗАО «Севур» в адрес ООО «Дом» составляет 103 606,78*500 = 51803390,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств. Однако требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному договору вытекают из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51803390,00 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора субаренды лесного участка от 27.06.2017 установлено, что Субарендатор вправе потребовать выплаты неустойки (компенсации) в размере 500 рублей за кубический метр не заготовленного объема древесины в хлыстах по договору аренды и проекту заготовки древесины, рассчитанный до срока окончания действия настоящего договора.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2019 по делу № А50-2271/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Севур» к ООО «Дом» о признании договора субаренды, заключенного между ЗАО «Севур» и ООО «Дом» от 27.06.2017 не заключенным, обязательств из договора – не возникшими.

В решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2271/2019 суд действительно указал, что имеет место недобросовестное поведение именно истца, связанное со сменой конкурсного управляющего и изменением отношений к договору субаренды. Истец, заключив данный договор, требовал от ответчика его исполнение, а затем изменил свое поведение, тем самым пытается получить преимущества в нарушение прав и интересов ответчика (эстоппель). Интересы истца и ответчика состоят в свободе определения линии своего поведения и свободе изменения этого поведения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-2271/2019 имеют преюдициальное значение.

Между тем, позиция истца о противоправности действий ответчика основана на интерпретационном толковании выводов суда по делу № А50-2271/2019, где суд лишь признает наличие связи поведения ЗАО «Севур» и смены конкурсного управляющего.

Кроме того, в удовлетворении требований ЗАО Севур» отказано, следовательно, договор являлся действующим, каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ООО «Дом» использовать арендованное имущество, в том числе, в связи с недобросовестными действиями ЗАО Севур», не представлено. Действий по уведомлению ЗАО «Севур» о невозможности пользования предметом субаренды, по обращению за расторжением договора субаренды в условиях невозможности пользования имуществом ООО «Дом» не предпринималось.

Иного истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной неустойки, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложенными доказательствами  суд считает возможным расценить как ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшить государственную пошлину по делу до 2000 рублей. 

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина (с учетом уменьшения ее размера) по иску в размере 2000,00 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова