АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19798/2023

г. Ярославль

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17.09.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Русский металл" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вяткагипрогаз" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель" (ИНН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Промкат" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 18 055 520 руб.        

 

при участии: 

от истца – ФИО3 (адвокат, по доверенности от 09.11.2023), до перерыва,

от ответчика – ФИО4 (адвокат, по доверенности от 25.01.2024), до перерыва,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский металл" обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также предприниматель, ФИО1) о взыскании 18 055 520 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Вяткагипрогаз", "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель", "Промкат", ФИО2.

Представитель истца заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, указал на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2024, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор-заявка на организацию разовой перевозки груза от 02.10.2023 № 55, по маршруту КБР, 

<

...> – 

<

...>. Дата и время разгрузки: 03.10.2023 до 17:00. Наименование, характеристики груза: катанка, упаковка – бунты, количество – 7,вес – 20 т, объем – 50 куб м. Водитель: ФИО2. Автомобиль: Вольво С329У05, п/п АЕ229005. 

По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату и повреждение груза и за сохранность пломб.

Согласно пояснениям истца, договор-заявка ответчиком не исполнен, местонахождение товара неизвестно. 

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям данного участника процесса, предприниматель заключила договор на перевозку груза от 01.10.2023 с обществом с ограниченной ответственностью "Вяткагипрогаз", непосредственно перевозку груза должен был осуществлять ФИО2. Груз в место назначения доставлен не был, обстоятельства утраты груза расследуются сотрудниками правоохранительных органов.

По мнению ответчика, ФИО1 не является перевозчиком грузов, а организовывает выполнение услуг по доставке грузов в адрес получателей.

Дополнительно ответчик указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств невозможности восстановления груза, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виду убытков.

Также ответчик отметил, что из материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке, а истец, со своей стороны, не предпринял дополнительных мер к минимизации возможных рисков утраты груза.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз был принят к перевозке водителем ФИО2 (транспортная накладная от 02.10.2023). В обоснование исковых требований истцом представлены также договор подряда от 13.09.2023 № 13-09-23-1 ПК, УПД от 28.09.2023, протокол соответствия качества, инвентаризационная опись.

Дополнительно истец пояснил, что 13.09.2023 года между ООО «Промкат» (Подрядчик) и ООО «Русский металл» (Заказчик) заключен договор подряда № 13-09-23-1 ПК на работы по переработке давальческого сырья, согласно которого Подрядчик по указанию Заказчика выполняет работы по переработке давальческого сырья, полученного от Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ (готовая продукция) и оплатить выполненные работы. 

28.09.2023 года ООО «Русский металл» закупил в ООО «Ферратек-Юг» лом меди для изготовления катанки на общую сумму 15 058 297,10 рублей, без учета НДС, что подтверждается УПД № ФЮ280923/02 от 28.09.2023 года. 

02.10.2023 года ООО «Промкат» из полученного от ООО «Русский металл» лома меди изготовил катанку медную, что подтверждается УПД № 871 от 02.10.2023 года на сумму 500 110 рублей (стоимость услуг по изготовлению катанки). 

Стоимость медной катанки составила сумму в размере 18 055 520 руб., которая включает в себя стоимость лома и услуги по переплавке лома, что подтверждается справкой ООО «Русский металл» о стоимости имущества.

02.10.2023 года ООО «Русский металл» направил ООО «Промкат» заявку № 02.10-01 об отгрузке партии медной катанки весом 20 тонн (+-15%) в адрес ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» с данными перевозчика – ИП ФИО1, транспортного средства (Вольво – С329 У05, полуприцеп – АЕ 2290 05), водителя (ФИО2). 

02.10.2023 года ООО «Промкат» на основании заявки № 02.10-01 от ООО «Русский металл» отгрузил принадлежащий истцу товар: медную катанку КМор М1 ор 8,0 ГОСТ Р 53803-2010, весом 19 208,00 кг перевозчику ИП ФИО1 (водителю ФИО2) согласно транспортной накладной от 02.10.2023 года для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель». В материалы дела истец представил фото загруженного товара и номер а/м, прицепа, которое прислал ответчик истцу в подтверждение загрузки товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза к месту назначения и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Исходя из представленных доказательств и анализа взаимоотношений сторон спора, судом отклонены доводы ответчика о том, что ФИО1 не является перевозчиком груза.

Материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 несет ответственность за привлеченного водителя и непосредственного перевозчика.

Иная позиция предпринимателя по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана  на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Обращение в правоохранительные органы не освобождает ответчика от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

В данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у арбитражного суда не имеется.

Иные возражения предпринимателя (отсутствие в материалах дела допустимых доказательств невозможности восстановления груза, невозможность установления, какой именно груз был передан к отправке, не принятие истцом дополнительных мер к минимизации возможных рисков утраты груза) не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату 113 278 руб. суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Русский металл"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18 055 520 руб. ущерба, а также 113 278 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина