ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247668/2018

04 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 октября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ТРАСТ» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ»

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ТРАСТ» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ»

о расторжении договора аренды нежилых помещений и о взыскании

неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ТРАСТ» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № ИФ-1-110316 от 11.03.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфорс» (арендодатель) был заключен договор аренды № ИФ-1-110316 от 11.03.2016. 

В результате сделки 27.11.2017 был зарегистрирован переход права собственности на здание (в том числе помещение) от общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» к владельцам паев ЗПИФН «СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Велес Траст», в связи с чем, к указанному лицу в качестве Д.У. ЗПИФН «СИТИ РИАЛ ЭСТЕИТ» перешли права и обязанности арендодателя по договору. 

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату нежилые помещения арендуемой площадью 7.862,4 кв.м., расположенные в здании многофункционального торгового комплекса общей площадью 67.044,7 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> строение 100, для использования в качестве гипермаркета «Лента».

Согласно пункту 7.3.26 договора ответчик обязался обеспечить к 31.05.2017 заполненность здания арендаторами не менее чем на 20.000 кв.м. пригодной к сдаче в аренду площади здания считая площадь помещения (при том, что общая пригодная к сдаче в аренду площадь здания составляет 40.000 кв.м., включая помещение). Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом о нарушении от 13.07.2017, а также данные нарушения не были устранены арендатором, что подтверждается актом о не устранении нарушения от 01.09.2017. 

Согласно пункту 7.3.4 договора арендодатель обязан в течение всего срока действия договора обеспечить функционирование и эксплуатацию систем жизнеобеспечения здания, включая противопожарную безопасность помещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия пункта 7.3.4 договора, выразившееся в нарушении противопожарных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2018 исх. №432/18 с требованием об исполнении условий договора и о его расторжении в случае их неустранения. Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями 307-310, 450-452, 606, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установили, что система пожаротушения здания и помещения не функционирует, разводка сигнальных и питающих кабельных линий не выполнена, шкафы управления АУПТ отсутствуют, резервный и жокей насосы не подключены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды посчитали, что представленными документами подтверждается допущение ответчиком неоднократных нарушений требований договора аренды, а именно, пункта 7.3.4 договора аренды, которые выразились в нарушении противопожарных требований, а также приняли во внимание, что ответчик трижды не исполнил требование арендатора об устранении выявленных нарушений.

Делая вывод о том, что требование о расторжении договора аренды № ИФ-1-110316 от 11.03.2016 в судебном порядке является правомерным и подлежит удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, сославшись на решение Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-4379/2018 от 18.06.2018, суды не указали на конкретные обстоятельства, являющиеся преюдициальными в данном деле, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм права, поскольку согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные названным выше судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы об отсутствии доказательств существенного ущерба для истца, а также о несоответствии действительности выводов, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Союзпожаудит» от 14.12.2018 относительно нарушения размещения автостоянок на территории, прилегающей к зданию, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-247668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ТРАСТ» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         О.А. Шишова

Судьи:         В.В. Кобылянский

         Н.Н. Кольцова