Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 января 2021 г.

Дело № А56-106295/2020

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПО ЛАМПАМ" (адрес: Россия 119285, Москва, 2-Й Мосфильмовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод-Ленсвет" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА, ДОМ/21, ЛИТЕР А, ПОМ. 7 Н ЧАСТЬ № 12, ОГРН: 

<

***> );

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПО ЛАМПАМ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ч иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Ленсвет" о взыскании  356 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд  поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

Между ООО "ЭКСПЕРТ ПО ЛАМПАМ"  (далее- истец, поставщик)  и ООО «Завод-Ленсвет» (далее- ответчик, покупатель) заключен договор-счет на оплату № УТ-1101 от 06.05.2020 года (далее - Договор), в соответствие с условиями которого, истец обязался осуществить а адрес ответчика поставку 400 (четырехсот) бактерицидных ламп характеристиками - 15W Т8 G13 UVi-Dez на общую сумму 356 000 руб. 

Как следует из искового заявления, вместо безозоновых ламп истец ошибочно передал покупателю озоновые лампы Anan UVC lamp Т8 15W/30W G13

10.06.2020, между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно пункту 1 которого Поставщик выставил Покупателю счета № УТ-1101 от 06.05.2020 и № УТ-1068 от 29.04.2020, которые были полностью оплачены Покупателем платежными поручениями № 799 от 29.04.2020, № 831 от 06.05.2020, № 1085 от 02.06.2020 и № 1086 от 02.06.2020. В нарушение своих обязательств Поставщик вместо безозоновых ламп передал Покупателю озоновые лампы Anan UVC lamp Т8 15W/30W G13. В связи с нарушением прав Покупателя Поставщик обязуется в течение тридцати календарных дней с даты подписания настоящего соглашения:

- компенсировать убытки Покупателя в размере 180 000 руб., связанные с логистическими расходами по обмену рециркуляторов, путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет Покупателя;

- компенсировать убытки Покупателя в размере 28 000 руб., связанные с заменой ламп в рециркуляторах, путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет Покупателя;

- заменить поставленные озоновые лампы на безозоновые.

           Платежным поручением №1229 от 09.07.2020 истец произвел оплату ответчику  180 000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению об урегулировании претензий от 10.06.2020

Во исполнение условий соглашения по замене товара, истец произвел в адрес ответчика поставку безозоновых ламп Anan UVC lamp Т8 15W/30W G13 на сумму 356 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-865 от 22.06.2020

Ответчик возврат товара несоответствующего условиям договора не произвел, оплату поставленного по универсальному передаточному документу  №УТ-865 от 22.06.2020 товара не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывая на то, что соглашением об урегулировании претензий истец обязался заменить ненадлежащий товар (озоновые лампы) надлежащим (неозоновые лампы), первоначально поставленная партия  ламп,  не соответствующая  заключенному между истцом и ответчиком договору и партия ламп, поставленная по №УТ-865 от 22.06.2020 находятся в образовательных муниципальных учреждениях Архангельской области и поскольку замена лам в учреждениях производится третьи лицом, ответчик лишен возможности произвести возврат товара в настоящее время.  

 Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом, основания такой передачи не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара либо его возврата в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что поставленный товар в настоящее время выбыл из распоряжения ответчика и находится в распоряжении третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие и сумму спорной задолженности вне зависимости от основания осуществления передачи товара, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения не представлено, ввиду чего, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод-Ленсвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПО ЛАМПАМ" 356 000 руб. неосновательного обогащения, 10 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.