﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13467/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А71-3968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

представителей ответчика, Ананикова Д.Ф., по доверенности от 17.04.2021, Тырина А.Н. по доверенности от 10.05.2021;

от третьего лица, ООО «Европтица», Тырина А.Н., представитель по доверенности от 10.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Символ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 сентября 2021 года 

по делу № А71-3968/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 1021800995028, ИНН 1827017235)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Европтица», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 2 283 067 руб. 59 коп. за период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 207 709 руб. 35 коп. долга; а также 32 928 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом с января 2018 года не выставлялись счета-фактуры для оплаты. С 2013 года по 29.12.2020 прибор учета электроэнергии энергоснабжающей организацией ни разу не проверялся, показания с него не снимались. Судом незаконно и необоснованно сделан вывод о фактическом потребление электроэнергии ответчиком.

Обязанности по оплате за потребленную электроэнергию возникают только в случае её фактического потребления потребителем.

В силу указанных норм закона, условий договора энергоснабжения, у Ответчика ООО «Символ» не возникают обязанности по оплате за указанный Истцом объем электроэнергии по спорному адресу.

По мнению ответчика, нахождение электрического столба и прибора учета энергии ЭСО у границ земельного участка ООО «Символ», по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10, не означает фактическую подачу электроэнергии ООО «Символ».

В период времени с 2013 года по 31 декабря 2020 года помещениями по ул. Электрозаводская 10 по договору аренды пользовалось и распоряжалось ООО «Европтица», а не собственник помещений ООО «Символ». Арендатором ООО «Европтица» и энергоснабжающей организацией по непонятным причинам в договоре энергоснабжения №18/ЕС2171 от 01 декабря 2013 года точка поставки - ул. Электрозаводская, 10 была упущена. Однако электроэнергией в указанный период времени ООО «Европтица» пользовалась. 16 декабря 2020 года соглашением о пролонгации между ООО «Европтица» и ООО «ЕЭС Гарант» договор энергоснабжения №18/ЕС2171 продлен на первое полугодие 2021 года с двумя точками поставки по ул. Труда, 62 и ул. Электрозаводская, 10 г. Сарапула.

ООО «Европтица» признает факт потребления электроэнергии в спорный период.

Представители ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (складские помещения), общей площадью 1050 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 10.

АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с января 2018 года по октябрь 2020 года поставило на объект ответчика электроэнергию.

АО «Энергосбыт Плюс» указывая, что за период с  января 2018 года по октябрь 2020 года платежи за поставленные энергоресурсы не вносились, просит взыскать задолженность в судебном порядке с ООО «Символ». Задолженность за спорный период составила 2 283 067 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении части исковых требований применил срок исковой давности (январь 2018 года). В остальной части, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещения ответчика электроэнергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств.

На арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку соответствующие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО «Европтица» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору во временное пользование: дом культуры общей площадью 2690,7 кв.м., расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Труда, 62; склад с подкрановыми путями, по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 49; складские помещения, общей площадью 1050 кв.м., расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, срок аренды определен с 01.02.2013 по 31.12.2013, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно п. 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан за свой счет оплачивать все коммунальные платежи (плата за электроэнергию, водопользование, водоотведение, теплоснабжение и др.).

Во исполнение договора аренды, 08.04.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Ероптица» был заключен договор энергоснабжения № 18/ЕС2171, согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с момента его заключения до 31.12.2013. В приложении № 2 сторонами определены точки поставки электроэнергии: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10, и г. Сарапул, ул. Труда, 62.

Впоследствии между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Европтица» заключен договор энергоснабжения №18/ЕС2171 от 13.12.2013, срок действия до 30.06.2014. Соглашениями о пролонгации от 19.06.2014, от 09.12.2014, от 12.05.2017, от 29.12.2018, от 17.12.2019 договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 18/ЕС2171 продлен до 31.12.2014, по 31.12.2015, по 31.12.2017, по 31.12.2019, по 30.06.2020, по 31.12.2020.

В качестве точки поставки электроэнергии сторонами согласовано нежимое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, д. 62.

С 31.12.2020 соглашением от 27.01.2021 указанный договор расторгнут сторонами.

Договор энергоснабжения ООО «Европтица» в отношении спорного нежилого помещения (г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10) не заключался.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в спорные помещения, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе ведомостью начисления активной электроэнергии за спорный период, актом о проверке прибора учета от 29.12.2020, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Исковые требования истца о взыскании основного долга обоснованы в части 2 207 709 руб. 35 коп. за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года.

Доказательств принятия мер по оплате поставленных энергоресурсов с 2018 года, ответчиком, либо его арендатором ООО «Европтица», не представлено.

Обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года по делу № А71-3968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких