№ 09АП-38597/2019

Дело № А40-274593/18

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Ява Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-274593/18 (28-325), принятое судьей С.С. Хорлиной 

по иску ООО «ПСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ява Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

от ответчика:

от Банк «ТРАСТ»:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019;

не явился, извещен;

ФИО4 по дов. от 25.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 461 431,35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 указанное исковое заявление  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ява Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился Банк «Траст» (ПАО), который считает, что указанное решение суда затрагивает его права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, Банк «Траст» (ПАО) ссылается на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 приняты к рассмотрению требования Банка «Траст» (ПАО) к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, который является поручителем ООО «Ява Строй». Указывает также, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 принято к рассмотрению требование ООО «Промстройресурс».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае Банк «Траст» (ПАО) является кредитором ФИО5, то есть лица, не участвующего в рассматриваемом деле. При этом, ни требования Банка «Траст» (ПАО), ни требования ООО «Промстройресурс» на момент рассмотрения настоящего дела не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов ФИО5  

С учетом  изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемым судебным актом права и обязанности Банка «Траст» (ПАО) не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Банка «Траст» (ПАО) не имеется. 

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО) подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ява Строй» истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен Договор поставки гравия для строительных работ № 34-11- ДПст от 27.03.2017,  по условиям которого истец обязуется поставить товар в количестве и качестве, указанном в спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору. 

04.05.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому полная оплата товара производится после поставки последней партии товара в срок не позднее 15.06.2018, фактическое количество поставленного товара определяется на основании подписанной между сторонами товарной накладной, а также пунктом 2 было установлено, что на сумму поставленного товара начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента поставки товара. 

Общий объем поставки товара по Договору поставки в совокупности с общим размером предоставленных денежных средств по Договору займа будет составлять не менее 250 000 000 руб. 

Во исполнение условий Договора истец произвел в период с 08.04.2017 по 01.09.2017  поставку товара на сумму 95 204 341,27 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 08.04.2017 по 01.09.2017 на общую сумму 95 204 341,27 руб., содержащими подписи представителей покупателя и поставщика, и оттиски печатей организаций, а также заявками ответчика на поставку гравия от 02.05.2017 г. № 34-147/1-ГА и от 04.05.2017 г. № 34-150/1-ГА.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в рамках указанного Договора выполнил частично, а именно: на сумму 41 754 423,99 руб., остаток задолженности составил 53 449 917,28 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, 18.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 16-10/18-ПСР от 16.10.2018) об оплате задолженности по Договору поставки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства погашения имеющийся задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 53 449 917,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислены проценты в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 04.05.2017 к договору поставки от 27.03.2017 в размере 8 011 514,07 руб. за период с 27.03.2017 по 15.11.2018.

Указанный расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в сумме 8 011 514,07 руб. также признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о притворности сделки суд признает недоказанными. Ссылка на встречное исковое заявление апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное заявление было возвращено судом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском. 

  С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-274593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ява Строй» - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Б. Краснова 

Судьи         Е.В.Пронникова

          ФИО1