Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43612/2022

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Предприятие по материально техническому снабжению «Урал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 29854 от 03.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом от 30.01.2010, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 03.07.2015, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально техническому снабжению «Урал» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 29854 от 03.11.2022.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренное решение является незаконным, поскольку срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество подлежит исчислению исходя из даты зачета налога.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на пропуск обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок которого исчисляется со дня уплаты налога либо со дня подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленное требование удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком в инспекцию представлены:

- 09.02.2016 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, задекларировав налог к уплате в размере 81 480 руб. и уплатив его 22.03.2016, 

- 21.04.2016 налоговый расчет за 1 квартал 2016 года, задекларировав налог к уплате в размере 82 349 руб. и уплатив его 21.04.2016, 

- 13.07.2016 налоговый расчет за 2 квартал 2016 года, задекларировав налог к уплате в размере 81 502 руб. и уплатив его 17.07.2016, 

- 13.10.2016   налоговый расчет за 3 квартал 2016 год, задекларировав налог к уплате в размере 80 656 руб. и уплатив его 13.10.2016,

- 16.01.2017 налоговая декларация по налогу на имущество организацийза 2016 год, задекларировав налог к уплате в размере 74 734 руб. и уплатив его 18.01.2017,

- 21.04.2017 налоговый расчет за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 731 195 руб. и уплатив его 25.04.2017,

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в размере 58 340 руб.,

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 672 316 руб. и уплатив 24.07.2017 налог в размере 613 980 руб. (672 316 руб. – 58 340 руб. = 613 980 руб.),

- 20.10.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 671 772 руб. и уплатив его 20.10.2017,

- 22.11.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в размере 1 792 734 руб.,

- 06.02.2018 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, задекларировав налог к доплате в размере 67 976 руб. 

В связи с представлением 22.11.2017 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года с суммой налога к уменьшению в размере 1 792 734 руб. (в том числе: по сроку уплаты 05.05.2017 - 597 276 руб., по сроку уплаты 07.08.2017 – 597 578 руб., по сроку уплаты 07.11.2017 – 597 880 руб.) в КРСБ по данному налогу образовалась переплата, которая зачтена инспекцией в счет погашения задолженности за 2017-2021 годы.

02.11.2022 налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов № 2022-1075. 

02.11.2022 налогоплательщиком представлено в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 810 711 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией вынесено решение № 29854 от 03.11.2022 об отказе в возврате, по причине пропуска срока для возврата налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/007549@ от 19.12.2022 жалоба общества на оспоренное решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением № 29854 от 03.11.2022, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. 

Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод налогоплательщика о том, что срок для возврата спорного налога на имущество подлежит исчислению с даты зачета налога, то есть с 05.05.2022, представляется несоответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

При этом, бремя доказывая указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которого трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает и может быть определена только по окончании налогового периода, и налоговая декларация представляет собой официальное письменное заявление налогоплательщика об исчисленной им сумме конкретного налога за налоговый период, содержащее расчет данной суммы.

Именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей гл. 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.п. 1 и 2 ст. 379 НК РФ).

Следовательно, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год должна быть представлена налогоплательщиком в инспекцию не позднее 30.03.2018.

В данном случае, налогоплательщиком в инспекцию представлялись:

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в размере 58 340 руб.,

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 672 316 руб. и уплатив 24.07.2017 налог в размере 613 980 руб. (672 316 руб. – 58 340 руб. = 613 980 руб.),

- 20.10.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере 671 772 руб. и уплатив его 20.10.2017,

- 22.11.2017 налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в размере 1 792 734 руб.,

- 06.02.2018 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, задекларировав налог к доплате в размере 67 976 руб. 

Соответственно, последняя оплата налога на имущество производилась налогоплательщиком 20.10.2017.

Однако, заявление о возврате налога на имущество организаций поступило в инспекцию 02.11.2022, то есть после истечения трехлетнего срока с даты уплаты налога на имущество организаций, а также после истечения трехлетнего срока с даты представления налоговой отчетности по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение вынесено инспекцией при наличии законных оснований. 

Не принимается ссылка налогоплательщика на то, что налогоплательщик изначально при подаче налоговой отчетности ошибочно (не проверив сведения Минимущества, как подтвердил представитель в судебном заседании) исчислил базу для расчета налога на имущество исходя из неверной стоимости облагаемых объектов, а также на то, что в отношении одного из объектов недвижимого имущества налогоплательщик обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Так, ошибочное исчисление налога со стоимости имущества не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что налогоплательщик не мог знать о подлежащих применению нормах права на дату уплаты налога и на даты представления налоговой отчетности. 

При самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщик мог установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей, равно как и имел возможность и должен был как налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий налог на имущество, учесть положения законодательства и верно исчислить подлежащий уплате налог.

Кроме того, решение № 1095 от 18.07.2017 существовало на момент подачи налогоплательщиком налоговой отчетности и уплаты налога на имущество.  

Оснований считать начало течения указанного срока со дня получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов № 2022-1075 от 02.11.2022 также не имеется, поскольку об обстоятельствах уплаты налогов налогоплательщик не мог не знать при его декларировании и перечислении.

При этом, само по себе составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком либо получение справки о состоянии расчетов не определяет момент, с которого следует исчислять срок для возврата налога либо для обращения в суд. 

Тем более, что в таких документах не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство. 

Отсутствие со стороны инспекции сообщения налогоплательщику о фактах и суммах излишней уплаты налога правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку такое отсутствие не изменяет указанных выше правовых подходов.

Кроме того, использование своего права для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика. 

Таким образом, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.  

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. относятся на налогоплательщика.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников